Gerade als Sie dachten, Sie hätten alles gehört, ist hier ein neuer Schocker: Der Kommandant des US Marine Corps, General David Berger, hat gerade die Obsoleszenz von amphibischen Großangriffen erklärt. Es ist fast so, als hätte John Madden gerade gesagt, dass es in der NFL nicht mehr wichtig sein wird, den Fußball zu leiten.

Michael E. O’Hanlon

Co-Direktor – Zentrum für Sicherheit, Strategie und Technologie, Africa Security Initiative

General Berger ist seit 2019 der oberste Marine des Landes und Mitglied der Joint Chiefs of Staff. Letzten Sommer gab er Planungsrichtlinien heraus, die nachdrücklich vorschlugen, dass das Marine Corps sich vom Bau so vieler großer Amphibienschiffe entfernen sollte, unter Berufung auf ihre Anfälligkeit für präzisionsgelenkte Waffen. Dieser Vorschlag wird jedoch nicht unbedingt den Tag tragen; Der Kongress darf Verteidigungsmittelrechnungen schreiben, und letztendlich kann Präsident Trump nur unterschreiben oder sein Veto einlegen.Aber es war wahrscheinlich immer noch die interessanteste neue Idee in der Verteidigungsdebatte des letzten Jahres, aufbauend auf der früheren nationalen Verteidigungsstrategie von Verteidigungsminister James Mattis, um die Aufmerksamkeit der Nation auf die Abschreckung von Großmachtkonflikten in dieser High-Tech-Ära neu zu beleben — eine Strategie, die Sekretär Mark Esper später sagte, er werde weiterhin versuchen, sie umzusetzen.

Nun ist General Berger noch einen Schritt weiter gegangen. In der neuesten Marine Corps Gazette schreibt er Folgendes:

Ein Fokus auf eine schrittmacherische Bedrohung, die sowohl eine Seemacht als auch eine Atomkraft ist, beseitigt vollständig die Bedeutung von groß angelegten gewaltsamen Einreisebetrieben, gefolgt von anhaltenden Operationen an Land. Solche Operationen sind selbst im Falle der geringeren Bedrohungen durch das Schurkenregime problematisch, da beide in der NDS identifizierten auch entweder nukleare oder nahezu nukleare Mächte sind.

Berger bezieht sich auf China und Russland, wenn er von einer „schrittmacherischen Bedrohung“ schreibt, und auf Nordkorea und den Iran, wenn er „kleinere Bedrohungen durch Schurkenregime“ beschreibt.“ Berger räumt dann ein, dass ein gewisses Maß an Amphibienfähigkeit immer noch ein vorsichtiger Pfeil im kollektiven Köcher der militärischen Optionen der Nation ist:

Dies bedeutet nicht, dass die gewaltsame Einreise keine Fähigkeit mehr ist, die die Nation auf einer bestimmten Ebene benötigen könnte — lediglich, dass die Anforderung auf absehbare Zeit begrenzt sein wird und sich speziell auf die Notwendigkeit konzentriert, einen gesicherten Zugang für Elemente der Marine oder der Joint Force zu gewährleisten, anstatt als Vorläufer für nachhaltige Operationen des Marine Corps an Land.

Aber Berger beabsichtigt, ein Revolutionär zu sein, und er stellt später in dem Artikel sicher, dass niemand seine radikalen Absichten mit dem folgenden stumpfen und ikonoklastischen Argument falsch interpretieren wird:

Selbst wenn es eine starke und glaubwürdige Forderung nach groß angelegten gewaltsamen Einreiseoperationen gäbe, könnten solche Operationen nicht angesichts eines Gegners durchgeführt werden, der hat die Technologien und Disziplinen des reifen Präzisionsstreikregimes integriert. Wie ich in meiner Planungsanleitung erwähnt habe, Die Tage massierter Marinearmadas neun Meilen vor der Küste eines umstrittenen Gebiets sind lange vorbei.

Bergers Ideen schmecken fast nach Abfall, so direkt widersprechen sie den Traditionen des Marine Corps. Um sicherzugehen, dass er nicht zu verwechseln ist, Berger wickelt seinen Fall nicht nur in technische Analysen der jüngsten Trends bei Präzisionswaffen ein, aber fordert sogar direkt die Kernkultur und das Glaubenssystem des Dienstes heraus – überzeugend zu erklären, warum sagenumwobene Schlachten des Marine Corps von gestern in Zukunft nicht wiederholt werden:

Es ist im Marine Corps traditionell, zu bemerken, dass „Neinsager“ diese Position seit dem Scheitern der Gallipoli-Kampagne im Jahr 1915 eingenommen haben, und auf den Erfolg der US Naval Services in der Zwischenkriegszeit bei der Entwicklung von Techniken der amphibischen Kriegsführung hinzuweisen, die die Neinsager als falsch erweisen würden. Es ist wichtig anzumerken, dass die wahre Lektion dieser Geschichte darin besteht, dass die Innovatoren der 1930er Jahre einen Komplex damals revolutionärer Ideen und Technologien geschaffen haben, um das damals hervorstechende Problem des stark entgegengesetzten amphibischen Angriffs zu lösen. Die Kraft, die wir heute haben, mit der bemerkenswerten, aber operativ unzureichenden Ausnahme der vertikalen Drehflügelumhüllung, ist eine inkrementell fortschrittliche High-Tech-Version derselben Lösung aus den 1930er Jahren. Wir müssen jetzt erkennen, dass die Zeit vergeht. Unsere heutigen Probleme in Bezug auf Bedrohung, Geographie und Technologie (unter anderem) sind nicht die der 1930er Jahre. In Bezug auf die Auswirkungen von Präzisionsbränden an Land, insbesondere von Bränden, die aus der Heimat einer atomar bewaffneten Großmacht abgefeuert werden, sind die Neinsager der 1930er Jahre jetzt einfach die Realisten der 2020er Jahre.

Wenn Berger mit den Trends in Waffen und Kriegsführung Recht hat, hören die Auswirkungen nicht mit der Zukunft der Flotte der Nation von über 30 Amphibienschiffen auf (im Besitz der Marine, aber für insgesamt mehrere zehntausend Marines und ihre Ausrüstung ausgelegt). Jeder der anderen Dienste muss auch die Kernprioritäten überdenken. Unabhängig davon, ob die Großdecker-Flugzeugträger der Marine überlebensfähig sind oder nicht, benötigen sie auf jeden Fall Kampfflugzeuge mit größerer Reichweite (einschließlich unbemannter Varianten), um effektiv gegen eine Großmacht zu operieren – und so Konflikte davon abzuhalten, überhaupt auszubrechen. Die Luftwaffe muss akzeptieren, dass vorwärts positionierte Flugplätze an Orten wie Okinawa in den Eröffnungsphasen eines zukünftigen Krieges nicht realistisch bestrafenden und schwächenden Angriffen entgehen können – was ihre Fähigkeit, Kampfeinsätze von solchen Orten aus zu generieren, höchst fragwürdig macht. Die Armee und die Joint Combatant Commands müssen erkennen, dass die Tage des langen geduldigen Aufbaus riesiger Streitkräfte vor dem Start von Kampfhandlungen, wie in den Irakkriegen 1991 und 2003, in Zukunft unpraktisch sein werden — und denken Sie an asymmetrischere, indirektere militärische Konzepte, um die USA zu erreichen. strategische Ziele.Die gute Nachricht ist, dass in einer Zeit solchen parteiischen Grolls in den Vereinigten Staaten Ideen wie diese ein gewisses Maß an Unterstützung auf beiden Seiten des Ganges genießen. Nicht nur Mattis und Esper, sondern auch Republikaner wie der Vertreter Mac Thornberry aus Texas und der ehemalige Senator John McCain Staff Director Chris Brose — sowie Demokraten wie der ehemalige Verteidigungsminister Jim Miller und der ehemalige Verteidigungsminister Ash Carter — haben ähnliche Ideen seit mehreren Jahren vorangetrieben. Aber Traditionen sind mächtige Dinge in Verteidigungskreisen, und institutionelle wie industrielle Interessen ändern sich nur sehr langsam. Gut für General Berger, weiterhin auf den Fall einer großen Verteidigungstransformation zu pochen.