Noch in den 1950er Jahren war es unwahrscheinlich, dass der Besitz nur mittlerer Intelligenz den Lebensweg stark einschränkte. IQ war kein großer Faktor, wen du geheiratet hast, wo du gelebt hast oder was andere von dir dachten. Die Qualifikationen für einen guten Job, ob am Fließband oder hinter einem Schreibtisch, drehten sich hauptsächlich um Integrität, Arbeitsmoral und ein Händchen dafür, miteinander auszukommen — Chefs erwarteten nicht routinemäßig College-Abschlüsse, geschweige denn SAT-Scores. Wie ein Bericht der Ära es ausdrückte, Einstellungsentscheidungen basierten „auf einem Kandidaten mit ein oder zwei kritischen Fähigkeiten und auf weichen Faktoren wie Eifer, Aussehen, familiärer Hintergrund, und körperliche Eigenschaften.“

Die 2010er Jahre sind im Gegensatz dazu eine schreckliche Zeit, um nicht klug zu sein. Diejenigen, die sich für hell halten, verspotten andere offen, weil sie es weniger sind. Auch in diesem Zeitalter der grassierenden Besorgnis über Mikroaggressionen und Viktimisierung, wir halten offene Saison auf dem nonsmart. Menschen, die von einer Klippe ausweichen würden, anstatt ein Pejorativ für Rasse, Religion, Aussehen oder Behinderung zu verwenden, sind nur allzu glücklich, die s‑Bombe fallen zu lassen: Tatsächlich ist es bei allen Formen der Meinungsverschiedenheit fast automatisch geworden, andere dafür zu erniedrigen, „dumm“ zu sein.

Es ist auch beliebte Unterhaltung. Die sogenannten Darwin Awards feiern Vorfälle, bei denen schlechtes Urteilsvermögen und Verständnis, neben anderen vermeintlich genetischen mentalen Einschränkungen, zu grausamen und mehr oder weniger selbstverschuldeten Todesfällen geführt haben. Ein Abend des ansonsten Hassrede-freien Fernsehens zeigt typischerweise mindestens eine von einer langen Liste von humorvollen Verunglimpfungen über den Unintelligenten („nicht das schärfste Werkzeug im Schuppen“; „ein paar Pommes kurz vor einem Happy Meal“; „dümmer als eine Tüte Hämmer“; und so weiter). Reddit hat regelmäßig Threads zu bevorzugten Methoden, um die Dummen zu beleidigen, und fun-stuff-to-do.com widmet dem Thema eine Seite inmitten seiner Party-Dekorideen und Getränkerezepte.

Dieser fröhliche Spott erscheint besonders grausam angesichts des schwerwiegenderen Missbrauchs, den das moderne Leben auf die weniger intellektuell Begabten gehäuft hat. Nur wenige werden überrascht sein zu hören, dass laut der 1979 National Longitudinal Survey of Youth, einer langjährigen Bundesstudie, der IQ mit den Chancen korreliert, einen finanziell lohnenden Job zu finden. Andere Analysen legen nahe, dass jeder IQ-Punkt Hunderte von Dollar Jahreseinkommen wert ist – sicherlich eine schmerzhafte Formel für die 80 Millionen Amerikaner mit einem IQ von 90 oder darunter. Wenn die weniger Intelligenten durch mangelnde Bildungsleistungen identifiziert werden (was im heutigen Amerika eng mit einem niedrigeren IQ korreliert), wird der Kontrast nur noch schärfer. Von 1979 bis 2012 wuchs die mittlere Einkommenslücke zwischen einer Familie mit zwei Verdienern mit Hochschulabschluss und zwei Verdienern mit Hochschulabschluss um 30.000 US-Dollar in konstanten Dollars. Studien haben außerdem gezeigt, dass weniger intelligente Menschen im Vergleich zu intelligenten Menschen eher an einigen Arten von psychischen Erkrankungen leiden, fettleibig werden, Herzerkrankungen entwickeln, dauerhafte Hirnschäden durch eine traumatische Verletzung erleiden und im Gefängnis landen, wo sie häufiger als andere Insassen zu Gewalt hingezogen werden. Sie werden wahrscheinlich auch früher sterben.Anstatt nach Wegen zu suchen, den weniger Intelligenten eine Pause zu geben, scheinen die erfolgreichen und Einflussreichen entschlossener denn je, sie einzufrieren. Die Beschäftigung Website Monster fängt aktuelle Einstellung Weisheit in seinem Rat an Manager, was darauf hindeutet, sie suchen Kandidaten, die, Na sicher, „hart arbeiten“ und sind „ehrgeizig“ und „nett“—aber wer, Zuallererst, sind „smart.“ Um sicherzustellen, dass sie mit solchen Leuten enden, testen immer mehr Unternehmen Bewerber auf eine Reihe von Fähigkeiten, Urteilsvermögen und Wissen. CEB, einer der weltweit größten Anbieter von Einstellungsbewertungen, bewertet jedes Jahr mehr als 40 Millionen Bewerber. Die Zahl der Neueinstellungen, die berichten, getestet worden zu sein, hat sich von 2008 bis 2013 fast verdoppelt, sagt CEB. Um sicher zu sein, hinterfragen viele dieser Tests Persönlichkeit und Fähigkeiten, anstatt Intelligenz. Intelligenztests und Tests kognitiver Fähigkeiten sind jedoch beliebt und werden immer beliebter. Darüber hinaus fragen viele Arbeitgeber jetzt Bewerber nach SAT-Scores (deren Korrelation mit IQ gut etabliert ist); Einige Unternehmen filtern diejenigen aus, deren Scores nicht in die Top 5 Prozent fallen. Sogar die NFL gibt potenziellen Wehrpflichtigen einen Test, der Wonderlic.

Ja, einige Karrieren erfordern Smarts. Aber selbst wenn hohe Intelligenz zunehmend als Arbeitsvoraussetzung behandelt wird, deutet vieles darauf hin, dass es nicht der unlegierte Vorteil ist, den es angenommen wird. Der verstorbene Professor der Harvard Business School, Chris Argyris, argumentierte, dass kluge Leute die schlechtesten Angestellten machen können, zum Teil, weil sie es nicht gewohnt sind, mit Misserfolgen oder Kritik umzugehen. Mehrere Studien haben ergeben, dass zwischenmenschliche Fähigkeiten, Selbstbewusstsein und andere „emotionale“ Qualitäten bessere Prädiktoren für eine starke Arbeitsleistung sein können als herkömmliche Intelligenz, und das College Board selbst weist darauf hin, dass es nie behauptet hat, SAT-Scores seien hilfreiche Einstellungsfilter. (Was die NFL betrifft, so waren einige ihrer erfolgreichsten Quarterbacks auffallend niedrige Torschützen auf der Wonderlic, darunter die Hall of Famer Terry Bradshaw, Dan Marino und Jim Kelly.) Darüber hinaus sind viele Jobs, die einen Hochschulabschluss erfordern, vom Einzelhandelsmanager bis zum Verwaltungsassistenten, für die weniger Gebildeten im Allgemeinen nicht schwieriger geworden.

Gleichzeitig verschwinden jene Positionen, die noch ohne Hochschulabschluss erworben werden können. Die Liste der Fertigungs- und Low-Level-Service-Jobs, die von Robotern, Online-Diensten, Apps, Kiosken und anderen Formen der Automatisierung übernommen wurden, wird täglich länger. Unter den vielen Arten von Arbeitern, für die die Glocke bald läuten kann: jeder, der Menschen oder Dinge für seinen Lebensunterhalt herumfährt, dank der fahrerlosen Autos, die bei (zum Beispiel) Google in Arbeit sind, und der Lieferdrohnen, die bei (zum Beispiel) Amazon getestet werden, sowie der fahrerlosen Lastwagen, die jetzt auf den Straßen getestet werden; und die meisten Menschen, die in Restaurants arbeiten, dank der immer erschwinglicheren und menschenfreundlicheren Roboter von Unternehmen wie Momentum Machines und einer wachsenden Anzahl von Apps, mit denen Sie einen Tisch arrangieren, eine Bestellung aufgeben und bezahlen können – alles ohne Hilfe eines Menschen. Diese beiden Beispiele zusammen umfassen Arbeitsplätze, die von schätzungsweise 15 Millionen Amerikanern gehalten werden.

Weitere Stories

Inzwischen geht unsere Fetischisierung des IQ weit über den Arbeitsplatz hinaus. Intelligenz und akademische Leistungen sind in Bezug auf die von einem Partner gewünschten Merkmale stetig gestiegen; Forscher der University of Iowa berichten, dass Intelligenz jetzt über den häuslichen Fähigkeiten liegt, finanzieller Erfolg, sieht aus, Geselligkeit, und Gesundheit.Die beliebteste Komödie im Fernsehen ist The Big Bang Theory, die einer kleinen Bande junger Wissenschaftler folgt. Scorpion, die ein Team von Genies-turned-Antiterroristen verfügt, ist einer der CBS Top-Rated-Shows. Der geniale Detektiv Sherlock Holmes hat zwei TV-Serien und ein Blockbuster-Film-Franchise mit einem der bankfähigsten Stars Hollywoods. „Jede Gesellschaft im Laufe der Geschichte hat eine Eigenschaft ausgewählt, die den Erfolg für einige vergrößert“, sagt Robert Sternberg, Professor für menschliche Entwicklung an der Cornell University und Experte für die Beurteilung der Eigenschaften von Schülern. „Wir haben akademische Fähigkeiten erworben.“

Was verstehen wir unter Intelligenz? Wir widmen viel Energie der Katalogisierung der wunderbar unterschiedlichen Formen, die es annehmen könnte – zwischenmenschlich, körperlich—kinästhetisch, räumlich, und so weiter – letztendlich lässt praktisch niemand „unintelligent.“ Aber viele dieser Formulare werden SAT-Scores oder Noten nicht erhöhen und daher wahrscheinlich nicht zu einem guten Job führen. Anstatt sich nach hinten zu beugen, um Wege zu finden, über Intelligenz zu diskutieren, die niemanden auslässt, könnte es sinnvoller sein, anzuerkennen, dass die meisten Menschen nicht genug von der Intelligenz besitzen, die erforderlich ist, um in der heutigen Welt zu gedeihen.

Ein paar Zahlen helfen, die Art und den Umfang des Problems zu klären. Das College Board hat einen „College Readiness Benchmark“ vorgeschlagen, der für jeden Teil des SAT ungefähr 500 als Punktzahl ausarbeitet, unter der die Schüler wahrscheinlich nicht mindestens einen B-Minus-Durchschnitt an „einem vierjährigen College“ erreichen — vermutlich ein Durchschnitt ein. (Zum Vergleich: An der Ohio State University belegte eine deutlich überdurchschnittlich gute Schule den 52. Nachrichten & Weltbericht, Studienanfänger, die 2014 eintraten, erzielten durchschnittlich 605 im Leseabschnitt des SAT und 668 im Mathematikabschnitt.)

Wie viele Schüler sind in der Lage, den College Board Benchmark zu erfüllen? Dies ist nicht einfach zu beantworten, da in den meisten Bundesstaaten eine große Anzahl von Studenten niemals eine Aufnahmeprüfung für ein College ablegt (in Kalifornien zum Beispiel sitzen höchstens 43 Prozent der Gymnasiasten für den SAT oder den ACT). Um einen allgemeinen Sinn zu bekommen, können wir jedoch nach Delaware, Idaho, Maine und dem District of Columbia schauen, die den SAT kostenlos anbieten und SAT-Teilnahmequoten über 90 Prozent haben, so die Washington Post. In diesen Staaten im Jahr 2015 lag der Prozentsatz der Schüler, die im Durchschnitt mindestens 500 im Leseabschnitt waren, zwischen 33 Prozent (in DC) und 40 Prozent (in Maine), wobei ähnliche Verteilungen 500 oder mehr in den Bereichen Mathematik und Schreiben erzielten. Wenn man bedenkt, dass diese Daten keine Studienabbrecher enthalten, kann man mit Sicherheit sagen, dass nicht mehr als jeder dritte amerikanische Gymnasiast in der Lage ist, die Benchmark des College Board zu erreichen. Streiten Sie mit den Details, so viel Sie wollen, aber es gibt keinen Ausweg aus der Schlussfolgerung, dass die meisten Amerikaner nicht klug genug sind, etwas zu tun, von dem uns gesagt wird, dass es ein wesentlicher Schritt zum Erfolg in unserer neuen, gehirnzentrierten Wirtschaft ist – nämlich vier Jahre College mit mäßig guten Noten.

Viele Menschen, die vom aktuellen System profitiert haben, sagen sich gerne, dass sie hart daran arbeiten, den Unintelligenten zu helfen, intelligent zu werden. Dies ist ein wunderbares Ziel, und jahrzehntelange Forschung hat gezeigt, dass es durch zwei Ansätze erreicht werden kann: die dramatische Verringerung der Armut und die Aufnahme von Kleinkindern, die von schlechten schulischen Leistungen bedroht sind, in intensive frühpädagogische Programme. Die Stärke der Verbindung zwischen Armut und Kämpfen in der Schule ist so nah an ironclad wie Sozialwissenschaft bekommt. Dennoch hat es wenig Sinn, die Armutsbekämpfung als Lösung zu diskutieren, da unsere Regierung und Gesellschaft keine Initiativen ernsthaft in Betracht ziehen, die die Zahl oder die Bedingungen der Armen erheblich beeinträchtigen könnten.Das lässt uns eine frühe Bildung, die, wenn sie richtig gemacht wird — und für arme Kinder ist es selten – scheint, die kognitiven und emotionalen Defizite, die Armut und andere Umweltbedingungen in den ersten Lebensjahren mit sich bringen, weitgehend zu überwinden. Wie am bekanntesten durch das Perry Preschool Project in Ypsilanti, Michigan, in den 1960er Jahren instanziiert; in jüngerer Zeit durch das Educare-Programm in Chicago; und durch Dutzende von experimentellen Programmen dazwischen, Frühe Bildung richtig gemacht bedeutet, im Alter von zu beginnen 3 oder früher, mit Lehrern, die in den besonderen Anforderungen der frühen Bildung gut ausgebildet sind. Diese qualitativ hochwertigen Programme wurden zum Teil jahrzehntelang genau untersucht. Und während die Ergebnisse nicht bewiesen haben, dass die Schüler in den Jahren nach der Vorschule ohne bereicherte Bildung einen dauerhaften IQ—Schub erhalten, bleiben die Maßnahmen für praktisch jedes wünschenswerte Ergebnis, das typischerweise mit einem hohen IQ korreliert, über Jahre und sogar Jahrzehnte hinweg erhöht – einschließlich besserer Schulnoten, höherer Leistungstestergebnisse, höherer Einkommen, Verbrechensvermeidung und besserer Gesundheit. Leider kommen Head Start und andere öffentliche frühkindliche Bildungsprogramme selten an dieses Qualitätsniveau heran und sind bei weitem nicht universell.

Anstelle einer hervorragenden frühkindlichen Bildung haben wir eine bekanntere Strategie zur Schließung der Intelligenzlücke verfolgt. Wir investieren nämlich unser Steuergeld und unser Vertrauen in die Reform von Grund- und weiterführenden Schulen, die jedes Jahr rund 607 Milliarden US-Dollar an Bundes-, Landes- und lokalen Einnahmen erhalten. Aber diese Bemühungen sind zu wenig, zu spät: Wenn die kognitiven und emotionalen Defizite, die mit schlechten schulischen Leistungen verbunden sind, nicht in den frühesten Lebensjahren angegangen werden, werden zukünftige Bemühungen wahrscheinlich nicht erfolgreich sein.Konfrontiert mit Beweisen, dass unser Ansatz versagt – Abiturienten, die in der fünften Klasse lesen, miserable internationale Rankings – trösten wir uns mit der Idee, dass wir Schritte unternehmen, um diese unterprivilegierten Kinder zu finden, die entgegen den Widrigkeiten extrem intelligent sind. Wenn wir diese winzige Minderheit begabter armer Kinder finden und ihnen außergewöhnliche Bildungschancen bieten, können wir die abendnachrichtenfreundliche Fiktion eines Chancengleichheitssystems beschwören, als ob die problematisch nicht begabte Mehrheit nicht so viel Aufmerksamkeit verdient hätte wie die „übersehenen“.“ Die Berichterstattung in der Presse prangert die Lücke in Advanced Placement-Kursen an armen Schulen an, als ob ihr eigentliches Problem ein Mangel an Physik oder Mandarin auf College-Niveau wäre.Selbst wenn wir uns weigern, Armut zu verhindern oder eine hervorragende frühkindliche Bildung anzubieten, könnten wir ein anderes Mittel in Betracht ziehen, um die Notlage des Durchschnittsmenschen anzugehen. Ein Teil des Geldes, das in die Bildungsreform fließt, könnte für die Schaffung erstklassigerer Berufsbildungsprogramme (heute Career and Technical Education oder CTE) verwendet werden. Derzeit ist nur eine von 20 öffentlichen High Schools in den USA eine Vollzeit-CTE-Schule. Und diese Schulen sind zunehmend überzeichnet. Betrachten Sie Chicagos Prosser Career Academy, die ein gefeiertes CTE-Programm hat. Obwohl sich jährlich 2.000 Schüler an der Schule bewerben, bietet das CTE-Programm Platz für weniger als 350. Der Bewerberpool wird durch eine Lotterie gewonnen, aber auch akademische Testergebnisse spielen eine Rolle. Schlimmer noch, viele CTE-Schulen legen zunehmend Wert auf Naturwissenschaften, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik und laufen Gefahr, ihre Fähigkeit zu untergraben, Schülern zu helfen, die akademisch Schwierigkeiten haben — und nicht auf diejenigen, die ihre bereits hervorragenden College- und Karriereaussichten verbessern möchten. Es wäre viel besser, sich auf das Lebensmittelmanagement, die Büroverwaltung, die Gesundheitstechnologie und natürlich die klassischen Berufe zu konzentrieren — alles aktualisiert, um computergestützte Tools zu integrieren.Wir müssen aufhören, Intelligenz zu glorifizieren und unsere Gesellschaft als Spielplatz für die kluge Minderheit zu behandeln. Wir sollten stattdessen damit beginnen, unsere Wirtschaft, unsere Schulen und sogar unsere Kultur mit Blick auf die Fähigkeiten und Bedürfnisse der Mehrheit und die gesamte Bandbreite menschlicher Fähigkeiten zu gestalten. Die Regierung könnte beispielsweise Anreize für Unternehmen schaffen, die sich der Automatisierung widersetzen, und so Arbeitsplätze für die weniger Gebildeten erhalten. Es könnte auch Einstellungspraktiken entmutigen, die willkürlich und kontraproduktiv die weniger gut ausgebildeten ausmerzen. Dies könnte sogar zum Vorteil der Arbeitgeber sein: Welche Vorteile auch immer eine hohe Intelligenz den Mitarbeitern bietet, sie führt nicht unbedingt zu effektiveren, besseren Mitarbeitern. Unter anderem ist es laut Studien und einigen Wirtschaftsexperten weniger wahrscheinlich, dass sich die weniger Klugen ihrer eigenen Vorurteile und Mängel bewusst sind, fälschlicherweise davon ausgehen, dass sich die jüngsten Trends in Zukunft fortsetzen werden, Angstgefühle haben und arrogant sein.Als der britische Soziologe Michael Young 1958 den Begriff Meritokratie prägte, war das eine dystopische Satire. Zu dieser Zeit wurde die Welt, die er sich vorstellte, in der die Intelligenz vollständig bestimmte, wer gedieh und wer schmachtete, als räuberisch, pathologisch und weit hergeholt verstanden. Heute haben wir jedoch die Installation eines solchen Systems fast abgeschlossen, und wir haben die Idee einer Meritokratie mit wenigen Vorbehalten angenommen und sie sogar als tugendhaft behandelt. Das kann nicht richtig sein. Kluge Menschen sollten sich berechtigt fühlen, das Beste aus ihrem Geschenk zu machen. Es darf ihnen jedoch nicht gestattet werden, die Gesellschaft so umzugestalten, dass Hochbegabung als universeller Maßstab für den menschlichen Wert eingeführt wird.