Die Netzneutralität hat immer noch eine Überlebenschance, aber ihre Vitalfunktionen schwächen sich ab.Seit dem 11. Juni 2018 ist die umstrittene Aufhebung des Gesetzes von 2015, das die Netzneutralität gesetzlich verankert hat, durch die FCC offiziell in Kraft getreten. Das bedeutet, dass die Netzneutralität derzeit nicht mehr existiert.

Für die Netzneutralität müssen Internetdienstanbieter wie Verizon und Comcast den Internetzugang fair und gleichmäßig an alle verteilen, unabhängig davon, wie viel sie bezahlen oder wo sie sich befinden. Die brandstiftende FCC-Abstimmung im Dezember zur Aufhebung dieser Anforderungen fand trotz überwältigender öffentlicher Unterstützung für die Verordnung statt. Die FCC hatte stattdessen die Unterstützung einer langen Liste republikanischer Gesetzgeber, und der FCC-Vorsitzende Ajit Pai war eindeutig entschlossen, die Aufhebung inmitten einer angespannten Anhörung voranzutreiben, die aufgrund einer Sicherheitsbedrohung kurzzeitig evakuiert wurde.

Seit Dezember hat jedoch eine Welle der Unterstützung dazu beigetragen, das Gespräch über die Netzneutralität — und Versuche, sie zu retten — am Leben zu erhalten. Zu diesen Bemühungen gehörte ein erfolgreicher Schritt des Senats, die Aufhebung mithilfe des Congressional Review Act aufzuheben, mit dem der Kongress jede Bundesverordnung mit einfacher Mehrheit rückgängig machen und vor allem dauerhaft blockieren kann. Die Resolution des Senats, die mit 52 zu 47 Stimmen verabschiedet wurde, ging mit einem Sturm des Aktivismus im Internet einher — diesmal mit weitaus größerer Dringlichkeit als die Milquetoast-Proteste im letzten Jahr.

Aus Sicht des Senats wird der Weg zur Aufhebung jedoch deutlich komplizierter. Es ist weniger wahrscheinlich, dass das Repräsentantenhaus die Resolution des Senats unterstützt, und selbst wenn sie es aus dem Kongress auf Präsident Trumps Schreibtisch schafft, würde der Präsident höchstwahrscheinlich ein Veto einlegen.

Die Auswirkungen der Aufhebung der FCC sind groß und kompliziert. Wenn die Bemühungen des Kongresses zur Rettung der Netzneutralität scheitern und die Aufhebung wirksam werden darf, wird dies mit ziemlicher Sicherheit die Art und Weise, wie Menschen auf das Internet zugreifen und es nutzen, grundlegend verändern. Aber es gibt auch immer noch den Geist einer Chance, dass die Aufhebung aufgehoben werden könnte, nicht vom Kongress, sondern vom US-Berufungsgericht. Alle 22 Staaten mit einem demokratischen Generalstaatsanwalt haben eine gemeinsame Klage gegen die FCC unterzeichnet, um die Regeln zu widerrufen, und dies könnte die beste Chance sein, den Schutz der Netzneutralität im Internetrecht zu verankern.

Hier ist, was Sie wissen müssen, was mit der Netzneutralität passiert ist und was als nächstes passieren könnte.

1) Worüber hat die FCC eigentlich abgestimmt?

Im Dezember stimmte die FCC über die Restoring Internet Freedom Order ab, die die Aufhebung des Titel-II-Schutzes für die Netzneutralität betraf.Titel II ist eine jahrzehntelange Regulierungsklausel, nach der Internet Service Provider (ISPs) als Telekommunikationsunternehmen eingestuft wurden und denselben Vorschriften unterliegen, die andere Telekommunikationsunternehmen — klassifiziert als Versorgungsunternehmen — einhalten müssen. Auf diesen grundlegenden Regulierungsstandard beziehen sich die Leute, wenn sie über Netzneutralität sprechen. Titel II wurde erstmals 2015 nach einem hart erkämpften Kampf von Internetaktivisten auf ISPs angewendet.Die Platzierung von ISPs unter Titel II war der einzige legale Weg – abgesehen von der unwahrscheinlichen Einführung und Verabschiedung von Kongressgesetzen, die komplizierte neue Regulierungsverfahren einführten —, in denen diese Unternehmen reguliert werden konnten.Die Aufhebung der FCC hat ein sehr dünnes Stück ISP-Regulierung anstelle der Netzneutralität eingeführt – eine Version eines Transparenzurteils aus dem Jahr 2010, nach dem ISPs die Verbraucher informieren müssen, wenn die ISPs ihre Internetgeschwindigkeit absichtlich verlangsamen. Die FCC wird die Durchsetzung dieser Transparenzbestimmungen an die FTC weitergeben, in einer seit langem geplanten und kürzlich formalisierten Vereinbarung, die es den beiden Kommissionen ermöglicht, „zusammenzuarbeiten, um gezielte Maßnahmen gegen schlechte Akteure zu ergreifen.“ Diese Formulierung lässt jedoch ein weites Spielfeld für große Telekommunikationsunternehmen offen. Mit anderen Worten, jetzt, da die FCC die Titel-II-Klassifizierung für ISPs aufgehoben hat, werden die ISPs im Wesentlichen unreguliert sein.

2) Warum ist es wichtig, ob ISPs reguliert sind oder nicht?

Die Einstufung von ISPs als Versorgungsunternehmen unter Titel II bedeutete, dass sie das Internet wie jedes andere Versorgungsunternehmen behandeln mussten — das heißt, genau wie Gas—, Wasser- oder Telefondienste – und dass sie den Dienst nicht nach Belieben unterbrechen oder kontrollieren konnten, wie viel davon eine Person erhielt, basierend darauf, wie viel diese Person dafür bezahlt hatte. Die Idee war, dass das Internet ein öffentlicher Dienst sein sollte, den jeder nutzen darf, kein Privileg, und dass die Regulierung von ISPs wie Versorgungsunternehmen verhindern würde, dass sie diesen Zugang entführen oder monopolisieren.Das beste Argument für den Rollback dieses Titel-II-Schutzes ist, dass das Internet vielleicht kein öffentlicher Dienst ist – vielleicht ist es nur ein anderes Produkt, und in einem freien Marktsystem würde der Wettbewerb darüber, wer Ihnen dieses Produkt verkaufen darf, Rechenschaftspflicht und faire Behandlung unter den Anbietern gewährleisten, wenn auch nur aus wirtschaftlichem Eigeninteresse.

Aber es gibt ein großes Problem mit diesem Argument, nämlich dass es für das Internet wirklich keinen freien und offenen Markt gibt. In den Vereinigten Staaten wurde der Wettbewerb unter den ISPs vor Jahren dank der konsolidierten Internet-Breitbandinfrastruktur, die in der Regel im Besitz großer Unternehmen war, zurückgedrängt, wodurch lokale ISP-Konkurrenten ausgeschlossen wurden.Deshalb haben viele Menschen nicht wirklich die Wahl, welches Unternehmen sie für den Internetzugang bezahlen — dieser Zugang wurde von einer Handvoll mächtiger Unternehmen monopolisiert. Tatsächlich haben fast 50 Millionen Haushalte nur einen Hochgeschwindigkeits-ISP in ihrer Region.

Diese besonderen Versorgungsunternehmen, die jetzt unreguliert sind, haben freie Hand, sich wie die Unternehmensmonopole zu verhalten, die sie sind. Wo Netzneutralität die Erhaltung dessen sicherstellte, was als „offenes Internet“ bezeichnet wurde,Seine Aufhebung wird ISPs die Tür öffnen, um „ein Internet für die Elite“ zu schaffen.“

3) Was passiert mit dem Internet ohne Netzneutralitätsschutz?

Die Netzneutralität schreibt vor, dass ISPs alle Websites mit der gleichen Geschwindigkeit für alle Quellen des Internetverkehrs anzeigen. Ohne Netzneutralität sind alle Wetten aus.Das bedeutet, dass ISPs frei kontrollieren können, worauf Sie im Internet zugreifen, was bedeutet, dass sie den Zugriff auf bestimmte Websites und Software, die mit dem Internet interagieren, blockieren können.Sie könnten Ihnen mehr oder weniger Geld in Rechnung stellen, um auf bestimmte „Bündel“ bestimmter Websites zuzugreifen, ähnlich wie es Kabelfernsehanbieter jetzt tun – aber anstelle von „Basiskabeln“ könnten Sie gezwungen sein, für den Zugang zu mehr als einer „einfachen“ Anzahl von Websites zu bezahlen, wie diese beliebte Grafik für Netzneutralität zeigt:

ISPs können auch steuern, wie schnell Sie Webseiten bedienen, wie schnell Sie Dinge herunterladen und hochladen können und in welchen Kontexten Sie auf welche Websites zugreifen können, je nachdem, wie viel Geld Sie ihnen zahlen.Sie können Ihnen mehr für den kostenlosen Zugriff auf Websites berechnen, die Sie derzeit besuchen, begrenzen, wie viele Daten Sie verwenden dürfen, leiten Sie von Websites, die Sie verwenden möchten, zu Websites um, die Sie stattdessen verwenden möchten, und blockieren Sie den Zugriff auf Apps, Produkte und Informationen, die von Mitbewerbern oder anderen Unternehmen angeboten werden, die sie nicht mögen.

Sie können Sie sogar daran hindern, auf Informationen zu bestimmten Themen, Nachrichtenereignissen oder Themen zuzugreifen, von denen Sie nicht möchten, dass Sie sie kennen.

Schließlich werden sie in der Lage sein, diese Macht nicht nur über einzelne Verbraucher, sondern auch über Unternehmen auszuüben. Dies könnte zu der viel diskutierten „Internet Fast Lane“ führen – in der ein ISP ein Unternehmen wie Twitter oder BitTorrent zwingt, mehr für einen schnelleren Zugriff für Leser oder Benutzer wie Sie auf seine Websites und Dienste zu bezahlen. Größere, mächtigere Unternehmen werden von dieser Änderung wahrscheinlich nicht betroffen sein. Kleinere Unternehmen und Websites werden es mit ziemlicher Sicherheit sein.Wir haben bereits eine gute Vorstellung davon, wie sich diese Szenarien entwickeln könnten, denn in der Zeit vor der Netzneutralität haben ISPs versucht, sie alle einzuführen: über aufgebockte Gebühren, erzwungene Umleitung, Content-Blocking, Software-Blocking, Website-Blocking, Wettbewerber-Blocking und noch mehr Wettbewerber-Blocking, App-Blocking und noch mehr App-Blocking, Data-Capping und Zensur kontroverser Themen.Wenn Befürworter der Netzneutralität es so aussehen lassen, als gäbe es einfach kein Ende der Worst-Case-Szenarien, denen unregulierte ISPs uns unterwerfen könnten, dann deshalb, weil sie aus Erfahrung gelernt haben. Diese Geschichte der ISP-Ausbeutung ist ein Hauptgrund dafür, dass Befürworter der Netzneutralität von Anfang an so hart dafür gekämpft haben.

Wir wissen auch, dass viele ISPs, insbesondere Comcast, bereits die oben erwähnte „Überholspur“ im Auge haben, die auch als „bezahlte Priorisierung“ bezeichnet wird.“ (Haftungsausschluss: Comcast ist über seinen NBC-Universal-Arm ein Investor in die Muttergesellschaft von Vox, Vox Media.Und damit Sie nicht glauben, dass die derzeitige FCC bereit ist, sicherzustellen, dass solche Straftaten von der Regierung vollständig sanktioniert und behandelt werden, denken Sie noch einmal darüber nach. Der FCC-Vorsitzende Pai ist ein lautstarker Befürworter der Selbstregulierung von ISPs und scheint vollkommen zufrieden zu sein, ihre umstrittene und oft räuberische Geschichte zu ignorieren.Nicht nur das, die FCC verhindert ausdrücklich, dass staatliche Verbraucherschutzgesetze in Bezug auf die Netzneutralität in Kraft treten. Das bedeutet, dass, sobald die Aufhebung endgültig ist, die Rechte der Staaten, sich selbst zu regieren, nicht mehr für den Schutz der Netzneutralität gelten. (Obwohl Kalifornien und Washington jeweils nach der Abstimmung gelobten, es trotzdem zu schützen.)

4) Wer wird am stärksten von der Aufhebung der Netzneutralität betroffen sein?

Frauen, Minderheiten, ländliche Gemeinden und Internetentwickler werden die Auswirkungen dieser Aufhebung in vollem Umfang spüren.Das allgemeine Argument unter den Befürwortern der Netzneutralität ist, dass ohne ein offenes Internet Mitglieder der Gesellschaft, die historisch marginalisiert und zum Schweigen gebracht wurden, in Gefahr sind, weiter marginalisiert und zum Schweigen gebracht zu werden, oder marginalisiert und zum Schweigen gebracht zu werden — insbesondere Frauen und Minderheiten.

Wir haben in der Vergangenheit gesehen, dass ISPs den Zugang zu kontroversen Themen zensieren können und werden. Ohne Regulierung könnten Situationen entstehen, in denen unterprivilegierte oder entrechtete Einzelpersonen und Gruppen weniger Zugang haben, sich zu äußern oder andere online zu kontaktieren.Ein Worst-Case-Szenario, das wir in Amerika noch nicht gesehen haben, das aber angesichts des derzeit aufgeheizten politischen Klimas eine Überlegung wert ist, ist, dass ISPs möglicherweise eine Rolle bei der Begrenzung oder Marginalisierung bestimmter Gemeinschaften in dringenden Zeiten spielen könnten — zum Beispiel könnte ein ISP zu Beginn eines organischen Protests einen mobilisierenden Hashtag wie #BlackLivesMatter blockieren.Dies mag wie eine düstere Vorhersage erscheinen, aber es gibt einen Präzedenzfall dafür: 2011 zensierte die ägyptische Regierung während des Arabischen Frühlings bestimmte Websites stark. Und in der Türkei, unter der Regierung von Präsident Erdogan, ist das Land berüchtigt dafür geworden, Websites zu zensieren und Hashtags zu blockieren, wobei Twitter irgendwann ganz verboten wurde.

Ländliche Gebiete in den USA, in denen der Internetzugang aufgrund des Mangels an dort tätigen ISPs bereits knapp ist, werden weiter der Korporatisierung und Monopolisierung ihrer Internetinfrastruktur ausgesetzt sein.Mehr als 10 Millionen Amerikaner haben bereits keinen Breitbandzugang, und wie The Hill in einem Überblick über die möglichen Auswirkungen der Aufhebung der Netzneutralität feststellt, „ist gutes Breitband die Lebensader einer kleinen Stadt aus der geografischen Isolation, ihre Verbindung zu Unternehmenssoftware und Dienstleistungen und ihre Leitung für den Export von einheimischen Ideen und Produkten.“ Ohne regulatorische Anreize haben Unternehmens-ISPs wenig Anreiz, Infrastruktur in solchen Bereichen zu entwickeln.Eine weitere Gruppe, die stark von der Aufhebung der Netzneutralität betroffen sein wird — eine, die oft übersehen, aber äußerst entscheidend ist – sind Innovatoren und Entwickler und Menschen, die Dinge für das Internet schaffen. Tim Berners-Lee, Schöpfer des Internets, wie wir es kennen, fasste kürzlich die möglichen Auswirkungen der Aufhebung auf diese Entwickler zusammen:

Wenn die US-Netzneutralitätsregeln aufgehoben werden, müssen zukünftige Innovatoren zuerst mit jedem ISP verhandeln, um ihr neues Produkt auf ein Internetpaket zu bringen. Das bedeutet keinen Freiraum mehr für Innovationen. ISPs haben die Macht zu entscheiden, auf welche Websites Sie zugreifen können und mit welcher Geschwindigkeit sie geladen werden. Mit anderen Worten, sie können entscheiden, welche Unternehmen online erfolgreich sind, welche Stimmen gehört werden — und welche zum Schweigen gebracht werden.

Auch das klingt alles ziemlich schlimm — aber das liegt daran, dass es so ist. Die Menschen mit dem größten Fachwissen, den größten Investitionen in die Schaffung eines fortschrittlichen Internets und der stärksten Fähigkeit, sich für ein offenes Internet einzusetzen, könnten daran gehindert werden, ihre beste Arbeit zu leisten, da sie nicht in der Lage sind, für den Zugang zu einem vom ISP kontrollierten Raum zu bezahlen.Es ist auch wichtig anzumerken, dass wir, da die Art der Aufhebung beispiellos ist, nicht unbedingt jede Gruppe und Bevölkerungsgruppe vorhersagen können, die möglicherweise ihre Auswirkungen spüren könnte.

5) Warum hat die FCC für die Aufhebung der Netzneutralität gestimmt, wenn sie eine so überwältigende parteiübergreifende Unterstützung hatte und wenn die Auswirkungen einer Aufhebung so schlimm erscheinen?

So ziemlich jeder unterstützt die Netzneutralität — es ist eines der wenigen überparteilichen Themen, in denen sich die meisten Kongressmitglieder und die meisten amerikanischen Bürger einig sind. Die krassen Ausnahmen sind die riesigen ISPs, die von der Verordnung regiert werden.

In den letzten neun Jahren haben Verizon, Comcast und AT&T gemeinsam über eine halbe Milliarde Dollar für Lobbyarbeit bei der FCC ausgegeben, um die Regulierungsaufsicht zu beenden und insbesondere die Netzneutralität zu blockieren oder aufzuheben. Sie fanden einen treuen Freund in Pai, der 2012 vom damaligen Präsidenten Barack Obama in die FCC berufen und kurz nach Trumps Amtsantritt im Januar von Präsident Donald Trump zum Vorsitzenden ernannt wurde. Pai arbeitete zuvor für Verizon und stimmte als Minderheitsmitglied der FCC gegen das Urteil zur Netzneutralität von 2015 und bezeichnete es als „massiven Eingriff in die Internetwirtschaft“.“Pai hat also grundsätzlich immer die Aufhebung der Netzneutralität unterstützt, trotz der überwältigenden öffentlichen Unterstützung dafür. Er hält das Urteil von 2015 für leichtfertig und unnötig und hat im Gegensatz zu harten Beweisen argumentiert, dass Investitionen in das Internet schrumpfen, wenn die Netzneutralität in Kraft ist. Mit Trumps voller Unterstützung machte er es zu einer Priorität, es rückgängig zu machen.In der Tat, obwohl Pai gesetzlich verpflichtet ist, die Stimme der Öffentlichkeit ernsthaft zu berücksichtigen, wenn er Entscheidungen trifft, hat er deutlich gemacht, dass er nie wirklich beabsichtigt hat, die meisten der Millionen von Kommentaren zur Unterstützung der Netzneutralität über die Website der FCC seit Beginn des Aufhebungsprozesses im Mai zu berücksichtigen. Das liegt daran, dass die überwiegende Mehrheit dieser Kommentare Duplikate waren, die über automatisierte Websites von Drittanbietern kamen. Während viele von ihnen wahrscheinlich von Spambots eingereicht wurden, die gefälschte oder gestohlene Identitäten und E-Mails verwendeten, um Kommentare abzugeben, wurden viele weitere von ihnen wahrscheinlich von Personen eingereicht, die die bewährte Methode verwendeten, einen Formbrief an die Regierung zu senden, um ihre Meinung zu äußern. Pai lehnte auch die Serienbriefe aus der Hand: Sobald die Anzahl der doppelten Kommentare ans Licht kam, die FCC erklärte, dass es alle doppelten Kommentare sowie „Meinungen“ zurückweisen würde, die ohne „Einführung neuer Fakten“ kamen.“Im Wesentlichen, obwohl fast 99 Prozent der einzigartigen Kommentare, die die FCC erhielt, Pro-Netzneutralität und Anti-Aufhebung waren, und obwohl der gesamte Sinn eines demokratischen Prozesses darin besteht, den Menschen die Möglichkeit zu geben, ihre Meinung zu äußern, entschied sich die FCC, so ziemlich jede geäußerte Meinung abzulehnen, weil Spambots und automatisch duplizierte Meinungen beteiligt waren. FCC-Kommissar Rosenworcel, einer der beiden Minderheitendemokraten der Kommission, bestätigte dies während der Abstimmung vom 14. Dezember zur Aufhebung und stellte fest: „Die kavaliere Missachtung, die diese Agentur der Öffentlichkeit gezeigt hat.Wie Dell Cameron bei Gizmodo es ausdrückte: „Um klar zu sein, wenn die FCC sagt, dass sie“die Internetfreiheit wiederherstellt“, spricht sie nicht über Ihre Freiheit oder die Freiheit der Verbraucher.“

6) Was ist passiert, seit die FCC für die Aufhebung gestimmt hat?

Eine Menge. Befürworter der Netzneutralität waren auf allen Regierungsebenen damit beschäftigt, die Entscheidung der FCC rückgängig zu machen. Im März war Washington der erste Staat, der die Netzneutralität schützte, indem er ein Gesetz erließ, das es jedem ISP, der den Staat bedient, verbietet, den Datenverkehr zu blockieren oder zu verlangsamen. Einen Monat später folgte Oregon mit einem ähnlichen Gesetz. Zwei noch härtere Rechnungen werden derzeit durch Kalifornien und New York State Legislature geschoben.Diese Gesetze sind zwar lebhaft, aber nicht narrensicher: Das Urteil der FCC enthält ein Diktum, dass Staaten sich nicht selbst regulieren dürfen, um die Netzneutralität zu schützen. Wenn das Urteil der FCC selbst nicht aufgehoben wird, besteht daher die Gefahr, dass diese Gesetze vor Gericht aufgehoben werden.

Der Weg des Kongresses ist direkter, aber sehr dornig. Das Kongressgesetz zur Aufhebung, unter denen Sen. Ed Markey (D-MA) beantragte, eine Abstimmung zu erzwingen, um das FCC-Urteil aufzuheben, was bedeutet, dass Befürworter der Netzneutralität nur eine einfache Mehrheit benötigen. Aber trotz überwältigender parteiübergreifender öffentlicher Unterstützung ist das nicht selbstverständlich.Markeys Entschließung, das FCC-Urteil aufzuheben, war ein Erfolg im Senat, wo die Anhänger nur 51 Stimmen benötigten; Letztendlich ging es mit 52 durch. Von dort aus verlagerte sich die Abstimmung jedoch in das Repräsentantenhaus, wo sie jetzt 218 Stimmen benötigt, was bedeutet, dass Demokraten, die in einem Block abstimmen, 25 weitere Stimmen von Republikanern aufbringen müssten. Das ist unwahrscheinlich.Und selbst wenn es der CRA-Antrag zur Aufhebung der Aufhebung tatsächlich schafft, es aus dem Kongress auf den Schreibtisch des Präsidenten zu schaffen, gibt es jede Möglichkeit, dass Trump, in dem, was viele als eine anhaltende Suche nach Obamas Erbe wahrnehmen, ein Veto einlegen wird.Das bedeutet, dass die beste Chance, die Aufhebung der Netzneutralität der FCC rückgängig zu machen, im Gerichtssystem liegen könnte.Nur wenige Stunden nach der FCC-Abstimmung im Dezember kam eine Flut von Klagen von Technologieunternehmen, Internetaktivisten, der Competitive Carrier Association INCOMPAS und Think Tanks nach Washington. Eine mehrstaatliche Berufung gegen das Urteil wurde vom Generalstaatsanwalt des Bundesstaates New York, Eric Schneiderman, angekündigt (der kürzlich nach mehreren Vorwürfen des Angriffs zurückgetreten war). Die Generalstaatsanwälte von 22 anderen Staaten schlossen sich der Berufung an, indem sie ähnliche Klagen einreichten, die beim US-Berufungsgericht eine Überprüfung der Anordnung der FCC beantragten.Die Sammlung von Klagen wurde sowohl in DC als auch in San Francisco als konsolidierte Klage eingereicht und schließlich an das US Circuit Court of Appeals in DC weitergeleitet, nachdem die Petenten Berufung eingelegt hatten, um den Standort von San Francisco zu verlegen. Diese Anfrage mag kontraintuitiv klingen, da San Francisco die Heimat des Silicon Valley ist – aber Richter, die DC dienen, haben in den letzten zehn Jahren dreimal frühere Fälle mit Netzneutralität geleitet und sind gut gerüstet, um die Komplexität des Falles zu verstehen. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da das Gericht durchaus der entscheidende Faktor dafür sein könnte, ob die Aufhebung letztendlich wirksam wird.

7) Wann tritt die Aufhebung in Kraft?

Technisch hat es das schon getan. Einige relativ geringfügige Teile der Aufhebung der FCC traten am 23. April 2018 in Kraft, einschließlich der Neueinstufung des Internets als Informationsdienst und nicht als Dienstprogramm. Die wichtigsten Konsequenzen des Urteils traten am 11.Juni ein, nachdem einige Bürokratie beseitigt worden war.Nachdem der Senat die gemeinsame Resolution an das Repräsentantenhaus geschickt hat, hat das Repräsentantenhaus bis zum Ende der Legislaturperiode (die Ende 2018 endet, wenn ein neuer Kongress vereidigt wird) Zeit, über die Resolution des Senats abzustimmen. Sollte die Maßnahme scheitern, ist es immer noch wahrscheinlich, dass das Fehlen der Netzneutralität nicht sofort offensichtlich wird. Es ist zum Beispiel möglich, dass das DC Circuit Court of Appeals eine Aussetzung des Urteils anordnet, während die Anträge dagegen noch verhandelt und die Berufungen beraten werden.Kurz gesagt, wir wissen nicht, wie lange es dauern wird, die Aufhebung im Gerichtssystem zu bekämpfen, also können wir nicht wissen, wann — oder ob — es in Kraft treten wird. Und es ist wahrscheinlich, dass selbst wenn ein Gericht die Entscheidung der FCC aufhebt, dieses Gericht nur einen Teil davon und nicht die ganze Sache aufhebt.In der Zwischenzeit ist die FCC-Verordnung bereits in Kraft getreten – und Netzneutralitätsaktivisten wie Fight for the Future haben vorausgesagt, dass die Übergriffe von ISPs schrittweise und heimtückisch statt plötzlich und über Nacht erfolgen werden. Das liegt zum Teil daran, dass die Gerichtssituation immer noch ein riesiges Durcheinander ist, so dass die Einführung wesentlicher Änderungen, während die Gerichte noch über das Schicksal der Aufhebung entscheiden, katastrophal sein könnte.

Und zum Teil liegt es daran, dass Unternehmen nicht wollen, dass Sie den Unterschied bemerken. Es ist einfacher, die Öffentlichkeit dazu zu bringen, eine schrittweise Gebührenerhöhung oder eine Änderung der Struktur Ihres Internetdienstes im Laufe der Zeit zu akzeptieren, als beispielsweise plötzlich zusätzliche Gebühren für den Zugriff auf Ihre Lieblingswebsites zu erheben. Der allmähliche Wandel wird den ISPs auch Zeit geben, das Misstrauen der Öffentlichkeit zu überwinden, vielleicht indem sie behaupten, dass die Netzneutralität verschwunden ist und die Welt nicht untergegangen ist.

Aber während das auf den ersten Blick wahr sein mag, ist die Realität, dass eine Aufhebung der Netzneutralität das Internet auf lange Sicht weniger demokratisch macht. Wie die endgültige Version dieser Aufhebung aussehen könnte und wann sie in Kraft treten könnte, ist derzeit unbekannt — die Zukunft eines offenen Internets hängt in der Schwebe.

Update: Dieses Stück wurde ursprünglich im Dezember 2017 geschrieben. Es wurde aktualisiert, um nachfolgende Ereignisse im Zusammenhang mit der Aufhebung der Netzneutralität der FCC einzubeziehen.Millionen wenden sich an Vox, um zu verstehen, was in den Nachrichten passiert. Unsere Mission war noch nie so wichtig wie in diesem Moment: durch Verständnis stärken. Finanzielle Beiträge unserer Leser sind ein wichtiger Teil unserer ressourcenintensiven Arbeit und helfen uns, unseren Journalismus für alle frei zu halten. Helfen Sie uns, unsere Arbeit für alle kostenlos zu halten, indem Sie einen finanziellen Beitrag von nur 3 US-Dollar leisten.