Auszug aus Breaking the Two-Party Doom Loop: Der Fall für Mehrparteiendemokratie in Amerika von Political Reform Senior Fellow Lee Drutman.Heute sind die amerikanischen Parteien in Bezug auf konkurrierende Visionen nationaler Identität innerlich geeinter als je zuvor seit dem Bürgerkrieg. Diese Aufteilung definiert nationale Partisanenkonflikte und kommuniziert den Wählern, was wichtig ist. Und weil es binär ist, kommuniziert es nur zwei unvereinbare Optionen. Abstimmen bedeutet, einer dieser Visionen implizit oder explizit zuzustimmen. Eine Stimme mit Vorbehalt zählt genauso wie eine Stimme ohne Vorbehalt. Eine enthusiastische Stimme für Trumps Anti-Einwanderungspolitik zählt genauso wie eine zögerliche Stimme gegen Clinton.Ein Mehrparteiensystem in Amerika würde solches Denken nicht in reduktionistische binäre Verallgemeinerungen zusammenbrechen lassen. Es würde mehr Optionen über das gesamte Spektrum bieten und den Wählern mehr Möglichkeiten geben, Nuancen und Grautöne zu sehen. Ein Ranglistenwahlsystem, bei dem die Wähler ihre Präferenzen ordnen können, würde den Wahlen noch mehr Präzision und Nuance verleihen.Alle Gesellschaften haben einige soziale Spaltungen – über Religion, Geographie, Bildung, Klasse und so weiter. Wenn einige dieser Identitäten in eine politische Richtung und einige in andere Richtungen weisen, ist es weniger wahrscheinlich, dass wir uns der Parteipolitik in uns-gegen-sie-Begriffen nähern und eher tolerant gegenüber der / den anderen Seite (n) sind. Aber wenn die großen sozialen Gruppenidentitäten alle mit einer großen Partisanenspaltung übereinstimmen, reduziert der Partisanenkonflikt alle Probleme auf eine einzige Wir-gegen-sie-Dimension. Dies ist, wenn die Politik giftig wird.

In einem Mehrparteiensystem ist es viel unwahrscheinlicher (wenn auch nicht unmöglich), dass alle relevanten sozialen Spaltungen auf einer einzigen Partisanendimension kumulieren. Es ist wahrscheinlicher, dass einige Gruppen in bestimmten Fragen Verbündete und in anderen Fragen Feinde sind. In einem Mehrparteiensystem ist es weniger wahrscheinlich, dass die Politik in einen binären Konflikt zusammenbricht, wenn die politische Landschaft komplexere, facettenreichere Entscheidungen kommuniziert.

In einem Mehrparteiensystem gibt es keine Kampagnenstrategie „kleineres von drei Übeln“ oder „Kleineres von vier Übeln“. Angenommen, Sie laufen in einem Fünf-Parteien-Rennen. Hart nach einem anderen Kandidaten oder einer anderen Partei zu gehen, ist eine riskante Strategie. Sie könnten beide nach unten gezogen werden, da es oft einen „Backlash-Effekt“18 gibt, wenn ein Kandidat oder eine Partei negativ wird. Und da die Parteien nach der Wahl Regierungskoalitionen bilden müssen, können übermäßig unangenehme Kämpfe vor den Wahlen die Verhandlungen nach den Wahlen zu einer Herausforderung machen. Kurz gesagt, negative Kampagnen sind in Mehrparteiensystemen eine riskantere und kompliziertere Strategie. Dies gilt insbesondere, wenn es um Ranglistenwahl geht, da Parteien und Kandidaten auch darum konkurrieren, die zweite und dritte Wahl der Wähler zu sein.

Sicherlich gibt es in allen Demokratien Negativkampagnen. Aber Mehrparteiendemokratien erleben weniger. Und um sicher zu sein, ist eine gewisse negative Kampagne für die politische Rechenschaftspflicht notwendig. Ein parteiübergreifendes Liebesfest würde die Wähler über die Alternativen und Unterschiede im Unklaren lassen, und mit wenig Grundlage, auf der man wählen kann. Negativkampagnen beinhalten oft das Auftauchen von Details über die Abstimmungsunterlagen der Kandidaten und öffentliche Erklärungen, Informationen, die für die Wähler relevant sind.

Aber während es sicherlich die Wähler anregen und einbeziehen kann, neigt zu viel Negativkampagne auch dazu, „das Gefühl der politischen Wirksamkeit, des Vertrauens in die Regierung und vielleicht sogar der Zufriedenheit mit der Regierung selbst zu verringern.“ Es macht Partisanen ärgerlicher über einander. Es liefert zunehmend bösartige Angriffe für die Wähler zu wiederholen und zu verinnerlichen (zB „Lock Her Up“). Toxische Zweiparteienpolitik schafft einen einzigartig fruchtbaren Boden für negative Kampagnen, die außer Kontrolle geraten und ärgerliche, misstrauische Wähler hinterlassen.

In Mehrparteiensystemen sind Kampagnen tendenziell auch stärker auf Richtlinien ausgerichtet. Das liegt daran, dass die Parteien in einem überfüllten Feld nach klareren politischen Räumen suchen, die sie voneinander unterscheiden. Darüber hinaus haben Parteien als kleinere Zelte weniger interne Unterschiede zu navigieren. In einem Zweiparteiensystem ist eine spezifische Einigung innerhalb der Parteien schwieriger (da es sich um breitere Koalitionen handeln muss). So betonen Parteien vage, aber große Versprechen und Werte, und sie konzentrieren sich besonders auf die Mängel und den angeblichen Extremismus der anderen Partei, um von ihren eigenen internen Kämpfen abzulenken.In Mehrparteiendemokratien mit proportionalen Wahlsystemen gewinnen Parteien selten absolute gesetzgeberische Mehrheiten. Parteien treten nicht als „wahre Mehrheit“ an, und parteiische Wähler nehmen sich nicht als wahre Mehrheit wahr. Die Bürger wählen Parteien, die erwarten, dass sie Koalitionen in der Regierung bilden und dann Kompromisse eingehen, um Politik zu machen. Keine Partei erwartet, die totale Macht zur Umsetzung ihrer Agenda zu erlangen, wenn sie nur durchhält und die nächsten Wahlen gewinnt.In Mehrparteiendemokratien mit proportionalen Wahlsystemen machen Parteien auch keine großen Wahlversprechen darüber, was sie an der Macht tun werden. Sie verstehen, dass Regieren eine Mehrparteienkoalition erfordert, und was sie erreichen können, hängt von der Koalition ab, die sich bildet. Sie können nur versprechen, sich für bestimmte Politiken und Werte einzusetzen, was zu weniger Überversprechungen führt. In einem Zweiparteiensystem kämpfen Parteien für die Kontrolle der Regierung. Dies führt zu einem grassierenden Overpromising. Und in der amerikanischen Politik führt dies auch zu Enttäuschungen. Mehrheitsfeindliche politische Institutionen erschweren engen Mehrheiten den Erfolg.

Wenn die Wähler durch Wahlkämpfe erfahren, worum es in der Politik gehen soll, vermitteln Mehrparteiendemokratie und Zweiparteiendemokratie unterschiedliche Botschaften. Mehrparteiendemokratie vermittelt, dass es bei Demokratie darum geht, Koalitionen und Allianzen aufzubauen. Die Zweiparteiendemokratie vermittelt, dass es in der Demokratie darum geht, dass die wahre Mehrheit triumphiert.