Umweltschäden in ecuadorbearbeiten

Ölverschmutzung im Lago Agrio, November 2007

Texaco und Gulf Oil wurden 1964 als Konsortium in der Region Oriente in Ecuador gegründet. Texaco betrieb das Ölfeld Lago Agrio von 1972 bis 1993, und die Ecuador State Oil Company betrieb nach dem Ausscheiden von Texaco weiterhin dieselben Ölfelder. 1993 wurde Texaco für die Entsorgung von Milliarden Gallonen Giftmüll verantwortlich gemacht und in den 1990er Jahren wurden 40 Millionen US-Dollar für die Reinigung des Gebiets ausgegeben. 1998 unterzeichnete die ecuadorianische Regierung eine Vereinbarung mit Texaco, in der die Aufräumarbeiten als vollständig anerkannt und Texaco von jeglicher weiteren Verantwortung befreit wurden. Im selben Jahr nahm ein ecuadorianisches wissenschaftliches Team Wasser- und Bodenproben, nachdem Texaco gegangen war, und fand in fast der Hälfte Erdölkohlenwasserstoffe in unsicheren Mengen. Die Säuberung wurde von Kritikern als „Schein“ bezeichnet.Im Jahr 2003 wurde eine Sammelklage gegen Chevron vor einem ecuadorianischen Gericht für 28 Milliarden US-Dollar von indigenen Einwohnern eingereicht, die Texaco beschuldigten, die Bewohner krank zu machen und Wälder und Flüsse zu schädigen, indem sie 18 Milliarden US-Gallonen (68.000.000 m3) Formationswasser ohne Umweltsanierung in den Amazonas-Regenwald einleiteten. Chevron sagte, dass das Unternehmen die von Texaco verursachte Verschmutzung beseitigt habe, dass die derzeitige Verschmutzung das Ergebnis von Aktivitäten der ecuadorianischen Ölinteressen sei und dass die Vereinbarungen von 1998 mit der ecuadorianischen Regierung das Unternehmen von jeglicher Haftung befreit hätten.Im Jahr 2011 erhielten ecuadorianische Einwohner 8,6 Milliarden US-Dollar, basierend auf Behauptungen über den Verlust von Nutzpflanzen und Nutztieren sowie erhöhten lokalen Krebsraten. Die Kläger sagten, dies würde nicht ausreichen, um den von der Ölgesellschaft verursachten Schaden auszugleichen. Der Schiedsspruch wurde später auf 19 Milliarden US-Dollar revidiert, die dann erneut beim ecuadorianischen Nationalen Gerichtshof angefochten wurden. Die Aktion wurde zum ersten Mal aufgerufen, dass indigene Völker erfolgreich ein multinationales Unternehmen in dem Land verklagt haben, in dem die Verschmutzung stattgefunden hat.Chevron bezeichnete die Klage als „Erpressungsschema“ und weigerte sich, die Geldstrafe zu zahlen.

Im November 2013 hat das internationale Schiedsgericht Chevron und seine Tochtergesellschaft Texaco Petroleum Company teilweise Recht gegeben. Das Gericht hat festgestellt, dass Chevron nicht für Umweltansprüche in Ecuador haftet.Im März 2014 entschied der Richter am Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, Lewis A. Kaplan, dass der leitende Anwalt des ecuadorianischen Klägers, Steven Donziger, „korrupte Mittel“ eingesetzt hatte, darunter „Zwang, Bestechung, Geldwäsche und anderes Fehlverhalten“, um das Gerichtsurteil von 2011 in Ecuador zu erhalten. Der Richter entschied nicht über die zugrunde liegende Frage der Umweltschäden. Das US-Urteil hat zwar keinen Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts in Ecuador, hat jedoch die Bemühungen blockiert, Schadenersatz von Chevron vor US-Gerichten einzutreiben. Donziger hat Berufung eingelegt. Später stellte sich heraus, dass Chevron einen wichtigen Zeugen in dem Fall Hunderttausende von Dollar für seine Aussage bezahlt hatte, was er später zugab, falsch gewesen zu sein.

Im April 2015 veröffentlichte AmazonWatch Videos, die Berichten zufolge von einem Whistleblower innerhalb von Chevron gesendet wurden. Die Videos zeigen angeblich Mitarbeiter und Berater, die an Standorten im ecuadorianischen Amazonasgebiet Erdölverunreinigungen finden, von denen das Unternehmen behauptete, sie seien Jahre zuvor gereinigt worden. Diese Videos wurden von Chevron Legal Counsel als legitim bestätigt. Nach Angaben des Unternehmens zeigen die Videos Routinetests, um den Umfang von Ölgruben zu ermitteln. Das Unternehmen erklärte weiter, dass es nicht möglich sei, anhand der Videos festzustellen, ob die gezeigten Websites in der Verantwortung von Chevron oder seinem ehemaligen Partner Petroecuador liegen. Laut Amazon Watch enthalten die Videos eine Karte, die bestätigt, dass es sich bei den Standorten um Chevrons handelt, und Aufnahmen von Interviews mit Dorfbewohnern, von denen bekannt ist, dass sie in dem Gebiet leben, für das Chevron verantwortlich ist.Im September 2018 entschied ein internationales Tribunal zugunsten von Chevron Corp und stellte fest, dass Ecuador seine Verpflichtungen aus internationalen Verträgen verletzt hatte. Das Gericht entschied, dass ein 9,5-Milliarden-Dollar-Urteil des Obersten Gerichtshofs Ecuadors gegen Chevron „durch Betrug, Bestechung und Korruption beschafft wurde und auf Ansprüchen beruhte, die bereits Jahre zuvor von der Republik Ecuador beigelegt und freigegeben worden waren.“Ecuadors Generalstaatsanwalt plant, gegen das Urteil des Gerichts Berufung einzulegen und sagt: „Es beunruhigt uns, dass das Gericht ein Land auffordert, ein Urteil eines seiner Gerichte aufzuheben, das im Rahmen eines Streits zwischen privaten Parteien erlassen wurde.“

Chevron nimmt weiterhin Öl aus der gesamten Amazonasregion. Die Raffinerien El Segundo (CA), Pascagoula (MS) und Richmond (CA) verarbeiten alle Amazonasöl. Im Jahr 2015 war El Segundo die größte Einzelraffinerie in den USA für Amazon-Rohöl und verarbeitete 54.463 Barrel pro Tag.

Ölpest in Angola

Im Jahr 2006 wurden Chevrons Aktivitäten in Afrika von 130 nigerianischen Forschern, Journalisten und Aktivisten als umweltschädlich kritisiert. Im Jahr 2002 forderte Angola 2 Millionen Dollar Entschädigung für Ölverschmutzungen, die angeblich von Chevron verursacht wurden, das erste Mal, dass es ein multinationales Unternehmen bestraft hatte, das in seinen Gewässern tätig war.

U.S. Clean Air Act SettlementsEdit

Am 16.Oktober 2003 hat Chevron U.S.A. eine Gebühr im Rahmen des Clean Air Act beglichen, die die schädlichen Luftemissionen um etwa 10.000 Tonnen pro Jahr reduzierte. In San Francisco wurde Chevron durch ein Zustimmungsdekret eingereicht, um fast 275 Millionen US-Dollar für die Installation und den Einsatz innovativer Technologien zur Reduzierung der Stickstoff- und Schwefeldioxidemissionen in seinen Raffinerien auszugeben. Im Jahr 2000 zahlte Chevron eine Strafe von 6 Millionen US-Dollar sowie 1 Million US-Dollar für Umweltverbesserungsprojekte, um die Gebühren für Verstöße gegen das Clean Air Act im Zusammenhang mit dem Betrieb von Offline-Ladeterminals in El Segundo, Kalifornien, zu begleichen. Chevron hatte auch Programme implementiert, die die Produktion gefährlicher Gase minimierten, verbesserte Lecksuch- und Reparaturverfahren, reduzierte Emissionen aus Schwefelrückgewinnungsanlagen, und verabschiedete Strategien, um den ordnungsgemäßen Umgang mit schädlichen Benzolabfällen in Raffinerien sicherzustellen. Chevron gab außerdem rund 500.000 US-Dollar aus, um in seiner Raffinerie in El Segundo leckfreie Ventile und doppelt abgedichtete Pumpen zu installieren, die erhebliche Emissionen von Luftschadstoffen verhindern könnten.Im Jahr 2011 wurde Chevron von der Umweltgruppe Ceres für seine Bemühungen zur Verringerung der globalen Erwärmung durch Reduzierung seiner eigenen Emissionen und Investitionen in erneuerbare Energietechnologien ausgezeichnet. Bald darauf begann es, seine Investitionen in erneuerbare Energien zu reduzieren.

NiMH-Batterietechnologie für Automobilebearbeiten

Cobasys LLC war ein Anbieter von Nickel–Metallhydrid-Batterien (NiMH), Batteriesteuerungssystemen und Komplettlösungen für Automobilanwendungen, unterbrechungsfreie Stromversorgungen, Telekommunikationsanwendungen und verteilte Stromerzeugung. Für 8 Jahre, die 2009 endeten, war Cobasys ein 50: 50-Joint Venture zwischen der in Kalifornien ansässigen Chevron Corporation und der in Michigan ansässigen Energy Conversion Devices, Inc. (auch ECD Ovonics, ECD oder Ovonics genannt) Die Zwischenhierarchie des Eigentums bestand darin, dass Cobasys LLC der Chevron-Tochtergesellschaft Chevron Technology Ventures LLC und der ECD Ovonics-Tochtergesellschaft Ovonic Battery Company gehörte. Cobasys gab 180 Millionen US-Dollar für die Finanzierung von Chevron Technology Ventures aus, und die beiden Eigentümer konnten sich nicht auf eine weitere Finanzierung des Unternehmens einigen. Nachdem das Schiedsverfahren zwischen den Eigentümern ins Stocken geraten war, wurde ein Käufer gefunden. Am 14.Juli 2009 erfolgte der Verkauf von Cobasys an SB LiMotive Co. Ltd., ein Joint Venture für Elektrofahrzeugbatterien zwischen Samsung SDI Co. Ltd. und Robert Bosch GmbH, angekündigt.Sherry Boschert beschuldigte Chevron, den Zugang zu großen NiMH-Batterien durch seine Beteiligung an der Cobasys Corporation und die Kontrolle über Patentlizenzen eingeschränkt zu haben, um einen Konkurrenten für Benzin zu entfernen. Cobasys reichte eine Patentverletzungsklage gegen Panasonic und Toyota wegen der Produktion der im RAV4 EV verwendeten EV-95-Batterie ein. Der Fall wurde beigelegt, wobei jedes Unternehmen dem anderen eine Lizenz für seine Patente gewährte. In ihrem Buch Plug-in-Hybride: The Cars that Will Recharge America, veröffentlicht im Februar 2007, Sherry Boschert argumentiert, dass großformatige NiMH-Batterien kommerziell rentabel sind, Cobasys sich jedoch weigert, die Batterien zu verkaufen oder die Technologie an kleine Unternehmen oder Einzelpersonen zu lizenzieren. Boschert argumentiert, dass Cobasys nur sehr große Aufträge für die Batterien akzeptiert. Große Autohersteller zeigten wenig Interesse an Großaufträgen für großformatige NiMH-Batterien. Toyota beklagte sich jedoch über die Schwierigkeit, kleinere Bestellungen von großformatigen NiMH-Batterien für die Wartung der vorhandenen 825 RAV-4EVs zu erhalten. Da kein anderes Unternehmen bereit war, große Aufträge zu vergeben, stellte Cobasys keine großformatige NiMH-Batterietechnologie für Automobile her oder lizenzierte sie. Boschert kommt zu dem Schluss, dass „es möglich ist, dass Cobasys (Chevron) den gesamten Zugang zu großen NiMH-Batterien durch die Kontrolle von Patentlizenzen unterdrückt, um einen Konkurrenten für Benzin zu entfernen. Oder es ist möglich, dass Cobasys einfach den Markt für sich selbst will und darauf wartet, dass ein großer Autohersteller mit der Produktion von Plug-in-Hybriden oder Elektrofahrzeugen beginnt.“ In einem Interview mit The Economist widersprach der Gründer von ECD Ovonics, Stan Ovshinsky, und erklärte: „Cobasys verhindert nichts. Cobasys braucht nur eine Infusion von Bargeld. Sie bauen eine großartige Batterie“.“

Im Oktober 2007 reichte International Acquisitions Services and Innovative Transportation Systems Klage gegen Cobasys und seine Eltern ein, weil sie einen Auftrag für großformatige NiMH-Batterien für den Einsatz im elektrischen Innovan nicht erfüllt hatten. Im August 2008 übernahm Mercedes-Benz U.S. International reichte Klage gegen Cobasys ein, weil Cobasys die Batterien, die es für den geplanten Hybrid-SUV von Mercedes-Benz bauen wollte, nicht ausgeschrieben hatte. Die Mercedes-Klage wurde für 1,3 Millionen Dollar abgerechnet.

Schießereien im Nigerdelta

Am 28.Mai 1998 veranstalteten Aktivisten eine Demonstration und nahmen mehrere Personen als Geiseln auf einer Ölplattform des Unternehmens im Nigerdelta, Nigeria. Nigerianische Polizisten und Soldaten wurden angeblich mit Chevron-Hubschraubern eingeflogen. Soldaten schossen auf die Aktivisten und anschließend starben zwei Aktivisten (Jola Ogungbeje und Aroleka Irowaninu) an ihren Wunden. Im Jahr 2007 ließ die US-Bezirksrichterin Susan Illston eine Klage von Opfern und Familien der Opfer gegen Chevron zu und sagte, dass es Beweise dafür geben könnte, dass Chevron nigerianische Streitkräfte, die für ihre „allgemeine Geschichte des Missbrauchs“ bekannt sind, eingestellt, beaufsichtigt und / oder befördert hatte.“ Im Dezember 2008 hat eine Bundesjury Chevron von allen Anklagen freigesprochen, die in diesem Fall gegen sie erhoben wurden. Chevron hatte erklärt, dass die militärische Intervention notwendig sei, um das Leben seiner Arbeiter zu schützen, und betrachtet die Entscheidung der Jury als Rechtfertigung für die Vorwürfe des Fehlverhaltens.

UN-Sanktionenbearbeiten

Laut dem Kabel der US-Botschaft in BAGDAD 000791 glaubte der irakische Premierminister, Chevron sei in Verhandlungen über Investitionen in den Iran verwickelt, die gegen die UN-Sanktionen verstießen. Die Botschaft berichtete, dass sie keine unabhängige Bestätigung dieser Behauptung habe. Dieses Dokument sollte bis 2029 geheim gehalten werden.

Richmond, California refinerybearbeiten

Die Raffinerie von Richmond zahlte 1998 540.000 US-Dollar für die illegale Umgehung von Abwasserbehandlungen und das Versäumnis, die Öffentlichkeit über toxische Freisetzungen zu informieren. Insgesamt ist Chevron als potenziell haftbar für 95 Superfund-Standorte aufgeführt, wobei die EPA Mittel für die Sanierung bereitstellt.Eine Explosion und ein Brand in der Raffinerie im Jahr 1989 führten zu einer OSHA-Geldstrafe in Höhe von 877.000 US-Dollar, weil sie „vorsätzlich keine Schutzausrüstung für die Mitarbeiter bereitgestellt hatten. Chevron-Mitarbeiter hatten seit den frühen 1980er Jahren wiederholt Schutzausrüstung „angefordert“, aber das Unternehmen hatte sich trotz mehr als 70 Bränden in der Anlage seit 1984 geweigert. Elizabeth Dole, die US-Arbeitsministerin, sagte: „Die Untersuchung der OSHA macht deutlich, dass Chevron von der Notwendigkeit von Schutzausrüstung und -kleidung wusste.“Am 25. März 1999 verbreiteten eine Explosion und ein Feuer in der Raffinerie schädliche Dämpfe und schickten Hunderte von Einwohnern Richmonds in Krankenhäuser.

Am 6. August 2012 brach in der Raffinerie ein Großbrand aus. Erste Berichte schätzten, dass 11.000 Menschen in Krankenhäusern in der Umgebung behandelt wurden, und spätere Berichte legten die Zahl auf über 15.000 Menschen. Das Unternehmen bekannte sich nicht zu sechs Anklagen im Zusammenhang mit dem Brand und erklärte sich bereit, 2 Millionen US-Dollar an Geldbußen und Rückerstattung zu zahlen. Etwa zur gleichen Zeit wurde die Einigung bekannt gegeben, Der Stadtrat von Richmond stimmte dafür, Klage gegen Chevron einzureichen. Die Gründe für die Klage enthalten „eine Fortsetzung der Jahre der Vernachlässigung, lax Aufsicht und Corporate Gleichgültigkeit gegenüber notwendigen Sicherheitsinspektion und Reparaturen.“

Ölpest vor der Küste von Rio de janeirobearbeiten

Am 8. November 2011 geriet Chevron wegen seiner Rolle bei der Ölpest vor der Südostküste Brasiliens unter Beschuss der brasilianischen Behörden. Die brasilianischen Regulierungsbehörden sagten, dass 416.400 Liter Öl im Laufe von zwei Wochen aus Unterwasserfelsen in der Nähe des Bohrlochs im Frade-Ölprojekt 370 km vor der brasilianischen Küste ausgetreten seien. Staatsanwälte in Brasilien verlangten zunächst $ 10.6bn in der anschließenden Klage. Die National Petroleum Agency (ANP) setzte die Aktivitäten von Chevron in Brasilien aus, bis sie die Ursache einer Ölpest vor der Küste von Rio de Janeiro identifizierte.Die National Petroleum Agency kam später zu dem Schluss, dass die Verschüttung keinen nennenswerten wirtschaftlichen Schaden anrichtete, niemanden verletzte und sich nie der brasilianischen Küste näherte. Strafanzeigen wurden fallen gelassen und die Klagen wurden für insgesamt 130 Millionen Dollar beigelegt.

KS Endeavor explosionEdit

Das KS Endeavor Jackup Bohrgerät explodierte am 16.Januar 2012, während eine Explorationsbohrung für Chevron im Funiwa Feld in Nigeria durchgeführt wurde. Die Explosion führte zum Tod von zwei der 154 Arbeiter an Bord und einem Feuer, das 46 Tage lang brannte, bevor der Brunnen am 18. Laut einem Reuters-Nachrichtenbericht wurden die Arbeiter auf der KS Endeavor von Chevron ignoriert, als sie eine Evakuierung beantragten, da befürchtet wurde, dass der Rauch aus dem Bohrloch steigt. Ein leitender Angestellter sagte, der Blowout sei durch einen massiven Druckaufbau ausgelöst worden. Ein Zeuge sagte, dass Rig-Ingenieure Chevron rieten, die Bohrungen einzustellen und das Personal zu evakuieren, aber Chevron sagte ihnen, sie sollten mit den Bohrungen fortfahren. In Erwartung einer Explosion hielt der Rig-Manager, einer der beiden, die später starben, die Rettungsboote bereit und einsatzbereit. Ein Zeuge berichtete: „Dies ist der Grund, warum so viele von uns überlebt haben, weil wir uns alle bewusst waren, dass es passieren würde, aber einfach nicht wussten, wann.“In einer E-Mail-Antwort an Reuters sagte Chevron, dass es keine Anfragen zur Evakuierung des Bohrgeräts erhalten habe und dass die Mitarbeiter an Bord das Recht hätten, die Arbeit einzustellen, wenn sie der Meinung seien, dass die Bedingungen unsicher seien.

Waldbrand im Lawachara-Nationalpark, Bangladesch

Am 26.Juni 2008 brach im Lawachara-Nationalpark, Bangladesch, ein Waldbrand aus, während Chevron eine seismische 3D-Untersuchung durchführte. Chevron erklärte, dass es keine Aktivitäten in dem Gebiet durchführte, in dem das Feuer ausbrach.

Polnische Gasexplorationbearbeiten

Chevron hat Proteste lokaler Gemeinden in Südpolen gegen das Unternehmen erlebt, als sie mit der Gasexploration in der Region begannen. Ihre Beschwerde ist, dass Chevron nicht alle Dokumente zur Verfügung gestellt hat, die für die Gasexploration in Polen erforderlich sind, und dass das Unternehmen nicht versprochen hat, einen Prozentsatz der Einnahmen mit den lokalen Grundbesitzern zu teilen. Die Landbesitzer der Region sehen die Präsenz von Chevron in der Region negativ, da sie gezwungen sein könnten, ihre Grundstücke zu niedrigen Kosten zu verkaufen, wenn in der Region Gas entdeckt wird. Auch mögliche Umweltkatastrophen bereiten den lokalen Landwirten Sorgen. Ein weiteres Hauptanliegen der Bewohner ist die Wasserverschmutzung durch die beim Fracking verwendeten Chemikalien. Als Reaktion auf einige der Proteste hat Chevron einige der Demonstranten aus Żurawlów wegen Störung ihres Betriebs verklagt.Laut dem Gas- und Ölexperten Andrzej Szczesniak ist einer der Hauptgründe für den Protest der Unterschied zwischen polnischem und amerikanischem Recht. In den USA erhalten Immobilienbesitzer in der Regel 15-20% aus den Einnahmen der Gasexploration. In Polen führt die Entdeckung von Gas auf Privateigentum in der Regel zu einem erzwungenen Verkauf der Immobilie, wobei der Eigentümer nur den vorherigen Wert des Grundstücks und keinen Prozentsatz der Gaseinnahmen erhält. Dies ist das Ergebnis veralteter Gesetze aus der kommunistischen Ära, die immer noch in den Büchern stehen und oft von Kommunalverwaltungen ausgenutzt werden, wenn sie von einem größeren Unternehmen einen Rückschlag bekommen können.

Argentinien Abkommen und Protestebearbeiten

Nach der Entscheidung der argentinischen Regierung von 2012, die Kontrolle über die größte Ölgesellschaft des Landes, YPF, zurückzugewinnen, begann die Suche nach ausländischen Investoren für die Ausbeutung von unkonventionellem Öl. Schließlich unterzeichneten YPF und Chevron 2013 eine Vereinbarung für das Ölfeld Vaca Muerta, die zweitgrößte Schiefergaslagerstätte der Welt. Im August 2013 stimmte der Kongress der Provinz Neuquén dem Abkommen zu, während zwischen 5.000 und 10.000 Arbeiter, Studenten und Indigene vor dem Gesetzgeber protestierten. Die Polizei feuerte Gummigeschosse ab und traf einige Demonstranten. Gouverneur Jorge Sapag verteidigte die Polizeiaktionen: „Der Marsch verlief im Allgemeinen friedlich, aber etwa 100 Menschen trennten sich vom Rest und griffen die Polizei an. Die Polizei handelte mit Ernsthaftigkeit und Professionalität.“

Public Eye Lifetime AwardEdit

Im Jahr 2015 erhielt Chevron den Lifetime Award des Public Eye on Davos für das, was die Sponsoren Chevrons Verantwortung für Umweltkatastrophen im Amazonasgebiet nannten. Dieselbe Gruppe zitierte das Unternehmen 2006 in der Kategorie „Umwelt“ für Ölverschmutzungen im Amazonas in Ecuador. Ein Chevron-Sprecher kommentierte, dass die Auszeichnung „nichts anderes als ein Trick sei, um die Aufmerksamkeit von der Tatsache abzulenken, dass sich die Klage gegen Chevron in Ecuador als verdienstlos und das Produkt beispiellosen Betrugs erwiesen hat“, und wies auf eine US-Klage hin. das Gericht stellte fest, dass die Anwälte des Klägers „Post- und Drahtbetrug, Geldwäsche, Zeugenmanipulation und Behinderung der Justiz“ begangen hatten.“ Dieser umstrittene RICO-Fall wird angefochten und von Umwelt- und Menschenrechtsgruppen kritisiert.

Globale Erwärmungbearbeiten

In einem Brief argumentierte Chevron Corp., dass Unternehmen nach den geltenden Offenlegungsvorschriften bereits während eines Teils der USA verpflichtet sind, wesentliche Risiken, einschließlich des Klimawandels, offenzulegen. Securities and Exchange Commission Konsultationsprozess, unter Hinweis darauf, dass seine „2015 Form 10-K enthielt eine bedeutende Diskussion über die potenziellen Risiken einer zusätzlichen Treibhausgasemissionsregulierung nach dem Ergebnis des Pariser Abkommens.“Chevron hat seit 1965 in einer Analyse des Climate Accountability Institute 43,35 Milliarden Tonnen CO2-Äquivalent beigesteuert.