Paul Krugman hat es geschafft, „Amerikas Steuertradition“ an einem unwahrscheinlichen Ort zu entdecken – eine feurige alte politische Rede eines erfolglosen Präsidentschaftskandidaten, der eine „abgestufte Erbschaftssteuer auf große Vermögen“ forderte.“ Voller Ironie fragt Krugman: „Wer ist dieser Linke? Theodore Roosevelt in seiner berühmten Rede zum Neuen Nationalismus von 1910.“Die Leser sollen annehmen, dass, weil Roosevelt ein Republikaner gewesen war, seine neue Nationalismusrede unmöglich auch nur annähernd links von der Mitte hätte sein können. Der Ausdruck „neuer Nationalismus“ und die Befürwortung einer Erbschaftssteuer wurden jedoch beide aus Herbert Crolys einflussreichem Manifest der progressiven Ära von 1909, The Promise of American Life, entlehnt. Wie Christopher Lasch bemerkte: „Theodore Roosevelt las das Versprechen, fand es sehr schmeichelhaft für sich selbst, lobte es öffentlich und benutzte es als Argument für seinen“neuen Nationalismus“. Croly beeinflusste Roosevelt nicht so sehr, sondern las in seine Karriere eine intellektuelle Kohärenz ein, die Roosevelt dann als seine eigene Sicht der Dinge annahm. Croly, der später die Zeitschrift New Republic herausbrachte, unterstützte Roosevelt im Präsidentschaftswahlkampf 1912 und Robert La Follettes Progressive Party-Kampagne im Jahr 1924, bevor er entzaubert wurde und (wie Lasch es ausdrückte) „mit dem Sozialismus flirtete. In seinem Buch von 1909 sagte Croly: „Im Wirtschaftskrieg … ist es Sache des Staates, dafür zu sorgen, dass seine eigenen Freunde siegen. Es hält … eine Hand im Spiel.“ Der Staat, sagte Croly, muss auf „das nationale Interesse“ achten und denen helfen, zu gewinnen, „die am besten in der Lage sind, ihre Gewinne zum Wohle der Gesellschaft einzusetzen.“ Für die richtig zynisch, das klingt wie eine offene Einladung zu Vetternwirtschaft Kapitalismus und Korruption, wenn nicht Kleptokratie. In der Rede zum Neuen Nationalismus sagte Roosevelt: „Wir sollten erlauben, nur so lange gewonnen zu werden, wie das Gewinnen einen Nutzen für die Gemeinschaft darstellt. Ich weiß, dass dies eine Politik einer viel aktiveren staatlichen Einmischung in die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen in diesem Land impliziert … Kein Mann sollte einen Dollar erhalten, es sei denn, dieser Dollar wurde fair verdient. Jeder erhaltene Dollar sollte den Wert eines Dollars für erbrachte Dienstleistungen darstellen – nicht für das Spielen in Aktien, sondern für erbrachte Dienstleistungen “ (Roosevelt verspielte sein eigenes Erbe bei einem Ranching‐Unternehmen, nicht bei Aktien).
Nicht ganz sozialistisch im Jahr 1909, Croly toleriert, „Erhaltung der Institution des Privateigentums in irgendeiner Form, die … radikale Transformation seiner bestehenden Natur und Einfluss.“ In ähnlicher Weise gestattete Roosevelt, dass er es vorziehen würde, das staatliche Eigentum an Unternehmen (Sozialismus) zu unterlassen, wenn die staatliche Kontrolle (Faschismus) ausreichen würde. „Ich möchte nicht, dass die Nation in den Besitz der Eisenbahnen gezwungen wird“, sagte Roosevelt, „wenn dies möglicherweise vermieden werden kann. Kurz gesagt, der Roosevelt / Croly New Nationalism hat sich in Bezug auf die staatliche Vorherrschaft über das Privateigentum sicherlich in eine „linke“ (statistische und kollektivistische) Richtung gelehnt. Als Nachwort, hier ist etwas, was ich in einer 1995 Anthologie revisiting Croly’s The Promise of American Life schrieb:

Herbert Crolys malerische Vision von 1909 von den Vorzügen einer verstärkten Zentralisierung beruhte auf der Vorstellung, dass „die Regierungen der amerikanischen Bundesstaaten korrupt und ineffizient waren, hauptsächlich weil sie zum Wohle korrupter und ineffizienter Männer organisiert waren. Im Gegensatz dazu war die Bundesregierung offenbar zugunsten von Heiligen und Engeln organisiert. Dennoch sieht Crolys Idee einer ‚großen Regierung‘ in Washington nach heutigen Maßstäben wie ein Schnäppchen aus. Er argumentierte, dass eine viel stärkere Bundesregierung aus einer abgestuften Erbschaftssteuer finanziert werden könnte: ‚Die Steuer auf höchstem Niveau‘, schrieb Croly, ‚könnte ohne Gefahr der Hinterziehung auf bis zu 20 Prozent gelegt werden. Einige neuere Schätzungen deuten darauf hin, dass Croly richtig gewesen sein könnte, wie hoch die Erbschaftssteuer gedrückt werden könnte, ohne Geld zu verlieren. In jedem Fall, wenn eine 20-prozentige Erbschaftssteuer die einzige Bundessteuer wäre, über die wir uns Sorgen machen müssten, wie Croly vorschlug, hätten die Staaten kaum Schwierigkeiten, Geld für die Dienstleistungen zu sammeln, die immer noch fast ausschließlich eine staatliche oder lokale Verantwortung sind, wie Polizeischutz, öffentliche Schulen und Straßen. (Die Bundesregierung hingegen ist fast ausschließlich daran beteiligt, Geld von einigen Leuten zu nehmen und es anderen zu geben).