An einem Samstagnachmittag in Rochester, New Hampshire, sprach Jehovas Zeuge Walter Chaplinsky den Stadtmarschall als „gottverdammten Schläger“ und „verdammten Faschisten“ an.“ Er wurde wegen Verstoßes gegen ein staatliches Gesetz verurteilt, das beleidigende Worte in der Öffentlichkeit verbot. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte die Verurteilung und identifizierte bestimmte Kategorien von Sprache, die verfassungsrechtlich eingeschränkt werden könnten, einschließlich einer Klasse von Sprache namens „Kampfwörter. Richter Frank Murphy schrieb für den Gerichtshof, dass „kämpfende Worte“ „kein wesentlicher Bestandteil einer Ideenausstellung sind und von so geringem sozialem Wert als Schritt zur Wahrheit sind, dass jeder Nutzen, der daraus gezogen werden kann, eindeutig überwiegt durch das soziale Interesse an Ordnung und Moral.“ In Hass: Warum wir ihm mit Redefreiheit und nicht mit Zensur widerstehen sollten, erklärt Strossen die “ Kampfwörter“ -Doktrin, die aus Chaplinsky hervorgegangen ist:

„Kampfwörter“stellen eine Art strafbare Anstiftung dar: wenn Sprecher absichtlich drohende Gewalt gegen sich selbst anstiften (im Gegensatz zu Dritten), was wahrscheinlich sofort passieren wird. In der Situation der kämpfenden Worte schleudert der Sprecher beleidigende Sprache direkt auf eine andere Person, in der Absicht, die bevorstehende gewalttätige Reaktion dieser Person gegen den Sprecher selbst anzuregen, und diese Gewalt wird wahrscheinlich sofort auftreten (64).

Die Regierung könnte im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz eine solche Rede bestrafen.
Mit Chaplinsky v. New Hampshire (1942), die Rechtsprechung des Gerichts „Kampfwörter“ begann. Seit Chaplinsky hat das Gericht jede ihm vorgelegte Verurteilung zu Kampfworten aufgehoben.

Diese Entwirrung begann mit Terminiello v. Chicago im Jahr 1949. Pater Arthur Terminiello wurde wegen „Verletzung des Friedens“ nach einer Chicagoer Verordnung verhaftet, nachdem er eine Rede gehalten hatte, in der er verschiedene politische und rassistische Gruppen kritisierte. Das Gericht befand, dass die Verordnung das Recht von Terminiello auf freie Meinungsäußerung verfassungswidrig verletzte. Justice Douglas untersucht die Funktion der Sprache nach Ansicht des Gerichts:

Es kann in der Tat seinen hohen Zweck am besten erfüllen, wenn es einen Zustand der Unruhe hervorruft, Unzufriedenheit mit den Bedingungen, wie sie sind, schafft oder sogar Menschen zum Zorn anregt. Sprache ist oft provokativ und herausfordernd. Es kann Vorurteile und Vorurteile treffen und tiefgreifende beunruhigende Auswirkungen haben, wenn es auf die Akzeptanz einer Idee drängt. Deshalb ist die Redefreiheit, wenn auch nicht absolut …, dennoch vor Zensur oder Bestrafung geschützt, es sei denn, sie ist geeignet, eine klare und gegenwärtige Gefahr eines ernsthaften materiellen Übels hervorzurufen, das weit über die Unannehmlichkeiten, den Ärger oder die Unruhe der Öffentlichkeit hinausgeht.

Strossen argumentiert, die Redefreiheit sei „wesentlich für die Bildung und Kommunikation von Gedanken sowie für den Ausdruck von Emotionen“ und „erleichtert die Suche nach der Wahrheit“ (21). Wenn Sprache provoziert, spornt sie oft Debatten an, gefolgt von Selbstbeobachtung und Neubewertung, Bedingungen, die dem sozialen und intellektuellen Wachstum förderlich sind. Im Jahr 1971 beschränkte das Gericht erneut die „Kampfwörter“ -Doktrin in Cohen v. Kalifornien. Ein kalifornisches Gesetz, das die Anzeige beleidigender Botschaften verbot, verbot dem damals neunzehnjährigen Paul Robert Cohen, eine Jacke zu tragen, die mit den Worten „Fuck the Draft.“ Das Gericht entschied, dass das Gesetz die Meinungsfreiheit verletzt, wie sie durch die Erste Änderung geschützt ist. Cohen beschränkte seine Worte auf diejenigen, die eine „direkte persönliche Beleidigung“ beinhalteten. In der Stellungnahme für Cohen gibt Richter Harlan auch Strossens Sorge wieder, dass die Zensur die Regierung dazu bringt, bestimmte Ideen zum Schweigen zu bringen, wodurch Freiheit und Demokratie untergraben und die Gleichheit untergraben werden: „… wir können uns nicht der einfachen Annahme hingeben, dass man bestimmte Wörter verbieten kann, ohne dabei auch ein erhebliches Risiko einzugehen, Ideen zu unterdrücken. In der Tat könnten Regierungen bald die Zensur bestimmter Wörter als bequemen Deckmantel nutzen, um den Ausdruck unpopulärer Ansichten zu verbieten. Schließlich hob der Oberste Gerichtshof in R.A.V. v. St. Paul 1992 die Bias Motivated Crime Ordinance von St. Paul, Minnesota, auf, die die Anzeige eines Symbols verbot, das man kennt oder Grund zu wissen hat „weckt Wut, Alarm oder Groll bei anderen auf der Grundlage von Rasse, Hautfarbe, Glaubensbekenntnis, Religion oder Geschlecht.“ Richter Scalia schreibt in der Stellungnahme des Gerichts, dass die Verordnung geschützte Rede nur wegen der Themen verbietet, die die Rede anspricht und die sie verfassungswidrig machen. Scalia erklärt: „Der Erste Verfassungszusatz erlaubt es St. Paul nicht, denjenigen Rednern besondere Verbote aufzuerlegen, die Ansichten zu benachteiligten Themen äußern . . . St. Paul hat keine solche Autorität, um eine Seite einer Debatte zu rechten Parteien zu lizenzieren, während die andere verlangt, Marquis of Queensberry Regeln zu folgen.“ Diese Entscheidung zeigt, dass es unwahrscheinlich ist, dass das Gericht staatliche Beschränkungen für Hassreden billigt.
In Chaplinsky wurden die „Kampfworte“ direkt ins Gesicht des Opfers gesprochen. Auf Twitter wird solcher Missbrauch unter Fremden geteilt, die durch Raum und Zeit getrennt sind. Das könnte den letzten Nagel in den Sarg der „Kampfwörter“ -Doktrin stecken. Während einige Social-Media-Fehden in gewissem Sinne zu Gewalt in der realen Welt führen können, Die Verzögerung zwischen Online-Provokation und terrestrischer Reaktion ist mehr als ausreichend, um Kampfwortbezeichnungen aufgrund drohender unmittelbar bevorstehender Gewalt auszuschließen. Online-Foren geben den Amerikanern auch die Möglichkeit, sich auf eine nachdenkliche und letztendlich produktive „Gegenrede“ einzulassen, die „jede Rede umfasst, die einer Botschaft entgegenwirkt, mit der man nicht einverstanden ist“ (158).
Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass „bestimmte „Hassreden“ sogar den derzeit strengen Standard erfüllen könnten. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, ein Mitglied des Ku Klux Klan beleidigt einen Black Lives Matter-Aktivisten persönlich mit rassistischen Beinamen oder umgekehrt. Solche individuell gezielte, bewusst provozierende „Hassrede“ könnte vermutlich nach der „Words doctrine“ (64) bestraft werden.
Nichtsdestotrotz ist die Verengung der Kampfwortdoktrin letztlich eine gute Sache. Die Fähigkeit der Regierung, neue Kategorien von Sprache zu identifizieren, um sie zu regulieren, führt häufig zu einem gefährlichen Missionskriechen. Die Gesundheit unserer Institutionen hängt von der freien Meinungsäußerung ab, und wir müssen uns vor Versuchen hüten, ideologische Konformität durchzusetzen. Denn wie Justice Harlan in Cohen feststellt: „… es ist dennoch oft wahr, dass die Vulgarität eines Mannes die Lyrik eines anderen ist.”