Ein Panel des 9. U.S. Circuit Court of Appeals beendete Kaliforniens 2016 Verbot des Besitzes von Munition mit hoher Kapazität am Freitag in einer Entscheidung, die schnell Jubel und Verurteilung auf gegenüberliegenden Seiten der Waffenkontrolldebatte hervorrief.In einer am Freitag veröffentlichten Mehrheitsmeinung schrieb der Berufungsrichter Kenneth Lee, dass das nahezu kategorische Verbot von Magazinen mit mehr als 10 Kugeln durch den Staat das verfassungsmäßige Recht auf Waffenbesitz in dem Maße verletzt, wie es „den Kern des Zweiten Verfassungszusatzes trifft.“Das kalifornische Gesetz belastet dieses Recht auf Selbstverteidigung erheblich“, schrieb Lee, der von Präsident Donald Trump ernannt wurde. „Gesetzestreue Bürger, unabhängig von ihrer Ausbildung und Erfolgsbilanz, müssen LCMs, die sie möglicherweise jahrelang legal besessen haben, ändern oder dem Staat übergeben — oder bis zu einem Jahr Gefängnis drohen.“

Richter Consuelo M. Callahan, ein von George W. Bush ernannter, schloss sich Lee in der Entscheidung an. Richterin Barbara M.G. Lynn aus Texas, eine von Bill Clinton ernannte, widersprach.Ab dem Jahr 2000 wurde es in Kalifornien illegal, Zeitschriften mit großer Kapazität herzustellen, zu importieren oder zu verkaufen. Aber im Jahr 2016, als Städte in den USA von Massenerschießungen betroffen waren, machte der Gesetzgeber den Besitz von Magazinen mit großer Kapazität von mehr als 10 Schuss illegal. Die Kalifornier verstärkten die Bestimmungen dieses Gesetzes einige Monate später mit Gefängnisstrafen, als sie Proposition 63 verabschiedeten.Die Entscheidung vom Freitag bestätigt ein Urteil des in San Diego ansässigen US-Bezirksrichters Roger Benitez aus dem Jahr 2017, der Proposition 63 blockiert hat.Die Ausweitung des ursprünglichen Gesetzes von 2000 machte effektiv etwa die Hälfte der verfügbaren Waffen im ganzen Staat illegal, sagte Lee, obwohl solche Magazine landesweit nicht ungewöhnlich sind. Und während er die Geschichte der Waffengewalt anerkannte, Lee fügte hinzu, dass „Selbst gut gemeinte Gesetze verfassungsmäßige Muster bestehen müssen.“Magazine genießen den Schutz des zweiten Verfassungszusatzes aus einem einfachen Grund: Ohne ein Magazin wären viele Waffen nutzlos, einschließlich“grundlegender“ Selbstverteidigungswaffen wie der Pistole“, schrieb Lee.Der abweichende Richter Lynn sagte unterdessen, dass das Verbot nicht so weitreichend sei, dass es den Besitz von Zeitschriften im Allgemeinen einschränke, was bedeutet, dass es den Zweiten Verfassungszusatz nicht wesentlich belastet. Sie fügte hinzu, dass sechs andere Bezirksgerichte bundesweit ähnliche Gesetze bestätigt haben.

Prominente Waffenkontrollorganisationen verurteilten die Entscheidung am Freitag in Massen. Jonathan Lowy, Chief Counsel und Legal Vice President der gemeinnützigen Brady United, sagte in einer Erklärung, dass die Stellungnahme eine „wild“ falsche Interpretation der zweiten Änderung zeigte.“Es gibt kein verfassungsmäßiges Recht auf ein Magazin mit hoher Kapazität, und es ist durchaus möglich, dass ein Staat sie verbietet, da sie für Massenmörder nützlich sind“, sagte Lowy. „Der zweite Verfassungszusatz ermächtigt Privatpersonen nicht, sich mit Kriegswaffen zu bewaffnen oder das Recht der Öffentlichkeit auf Leben außer Kraft zu setzen oder die ordnungsgemäß gewählte Legislative daran zu hindern, Gesetze zu erlassen, die die öffentliche Sicherheit wahren und gängige Werkzeuge für Massenmörder einschränken.“

Gov. Gavin Newsom, als er während einer Pressekonferenz am Freitag nach der Entscheidung gefragt wurde, sagte, er habe die Stellungnahme selbst noch nicht gelesen, aber „die überwältigende Mehrheit der Kalifornier stimmte zu“ mit Proposition 63.“Wir haben seit langem Anstrengungen unternommen, uns nicht nur auf Waffen zu konzentrieren, sondern uns auch darauf zu konzentrieren, diese gefährlichen Komponenten aus den Händen von Menschen herauszuhalten, denen sonst dieses grundlegende Privileg oder Recht nicht gewährt werden sollte“, sagte Newsom. „Große Kapazität Magazin Clips, mit Respekt, Ich denke, fallen in diese Kategorie.“Lobbyisten der Waffenindustrie und die National Rifle Association, die jedoch auf die erste Klage drängten, die zur Entscheidung am Freitag führte, priesen die Stellungnahme als Sieg und schrieben Lees Verbindung zum Weißen Haus teilweise zu.“Der Richter, der die Stellungnahme in diesem Fall verfasst hat, wurde von Präsident Trump ernannt“, sagte Sprecherin Amy Hunter. „Das bedeutet, dass jeder, der 2016 für Pro-Gun gestimmt hat, eine Rolle bei diesem bedeutenden Sieg gespielt hat.“Der kalifornische Generalstaatsanwalt Xavier Becerra sagte am Freitag nicht sofort, ob er das Berufungsgericht bitten würde, das Urteil der drei Richter zu überdenken, oder ob er beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einlegen würde, noch ob der Staat eine Verzögerung des Urteils anstreben würde, um einen sofortigen Kaufrausch zu verhindern.

Der Verkauf wird derzeit aufgrund einer Aussetzung durch die Vorinstanz ausgesetzt und kann nicht sofort wieder aufgenommen werden.

Die Associated Press und der Mitarbeiter Robert Salonga haben zu diesem Bericht beigetragen.