Vem får kalla sig en forskare?
kan du namnge en forskare som lever idag? Eftersom 81% av den amerikanska allmänheten inte kan namnge en. Det här är avskräckande nyheter för alla som bryr sig om vetenskaplig läskunnighet, men det är inte särskilt användbart om vi inte tillåter oss att överväga att allmänheten kanske inte är problemet.
” vi måste ha mycket olika definitioner för ordet forskare.”
denna observation sammanfattade perfekt förvirringen under ett möte mellan två nästan identiska organisationer som ”främjar offentligt engagemang med vetenskap”. Vi började inte ens med samma tolkning av vem vi representerar och hade snubblat över ett grundläggande hinder för vetenskaplig kommunikation.
enligt NSF-rapporten om arbetskraften inom vetenskap och teknik är det en utmaning att definiera vem som faktiskt räknas som forskare; deras uppskattning varierar från 6-21 miljoner (när man inkluderar vetenskapliga grader som nu arbetar inom andra områden). Även detta sortiment kanske inte representerar många andra yrkesverksamma, lärare och amatörer med verklig STEM-expertis.
”är du en forskare?”
det borde vara en enkel fråga att svara på men forskare är verkligen obekväma att ta kredit för titeln. Deras svar är vanligtvis någon form av” Jag är inte en riktig forskare… ” följt av en onödigt exakt arbetsbeskrivning som tjänar till att diskvalificera sin nisch av expertis. Detta förstås som professionell ödmjukhet bland kamrater men låter konstigt undvikande och förvirrande för icke-forskare. Ingen annanstans förnekar människor så häftigt den kategoriska hierarkin i sina sysslor.
”vad gör du?”
”Jag är en konstnär.”
”Åh verkligen, vilket medium arbetar du i?”
detta exempel visar hur inkluderande samtal börjar med breda streck. Termen konstnär omfattar hela sfären av uttryck från konst till prestanda. Musiker kan hänvisa till sig själva som låtskrivare eller gitarrister men få kommer att förneka att de är artister först och främst. Det är allmänt erkänt att den gamla ” vad gör du?”kan hänvisa till antingen en karriär eller ett yrke och vi kan svara på hur vi väljer.
att förklara sig som en ” forskare ”liknar att man misstar ordet” teori ”för”hypotes”. Problemet är att det vetenskapliga samfundet har tagit sin egen puristiska mening som är exklusiv för dem som bedriver aktiv forskning. Det hjälper inte att vi har konditionerats för att hålla oss inom smala epistemologiska körfält och avleda ytterligare frågor tills någon bättre kvalificerad kan lokaliseras. I själva verket har termen forskare blivit en rörlig målpost som allmänheten inte kan hålla jämna steg med.Oxford Dictionary definierar termen forskare som ” en person som studerar eller har expertkunskap inom en eller flera av de naturliga eller fysiska vetenskaperna.”Vad sägs om datoringenjörer, arkitekter eller läkare? Enligt bokdefinitionen är de naturligtvis forskare!
” när någon frågar dig om du är en , säger du ja.”
vår organisation är värd för vetenskapskommunikationsverkstäder och kastar medvetet ett brett nät för ”STEM-intilliggande” karriärfält. Under introduktioner, våra deltagare uppmanas att beskriva sitt område och var och en kommer att leda med sin nuvarande jobbtitel eller sämre; ett komplett biografiskt CV. Denna typ av credentialing är den första dåliga vanan med vetenskaplig kommunikation som vi måste bryta.
det är därför vi tvingar våra introverta forskare att presentera sig enligt sitt yrke med den bredaste igenkännliga termen som möjligt (vanligtvis slutar i-ologist). Denna övning är alltid en mental kamp över pedantiska tvärvetenskapliga skillnader som ingen annan bryr sig om. När du får möjlighet kan du alltid välja att göra samtalet om ditt yrke, expertis eller passion snarare än ditt dagliga jobb. Detta öppnar dörren till personlig konversation som har verklig kraft att ändra sinnen
Vi kan inte återställa respekten för vetenskaplig expertis utan att stå upp som experter. Var inte rädd för att kalla dig en forskare; Du kan bli förvånad över att ta reda på hur mycket allmänheten vill veta vad du vet.
Leave a Reply