Blinkist är en app som syftar till att lösa ett problem som jag trodde bara jag hade: det sammanfattar tjocka facklitteraturböcker i smältbara sammanfattningar som tar 15 minuter att läsa, i motsats till dagar eller veckor.

det verkar känna sin publik, eftersom jag först såg det annonseras i mitt Facebook-flöde. Jag måste läsa många facklitteraturböcker för mitt jobb. Dessutom vill andra att jag ska läsa facklitteraturböckerna de har skrivit för sina jobb. My mail är en oändlig ström av böcker om hur man är lycklig, eller varför du inte borde oroa dig för att vara lycklig, eller varför nycklarna till både oroande och lycka ligger inom din mikrobiom.

Jag vill läsa dem alla! Jag gör en insats. Min nattduksbord stönar under tyngden av dussintals hardcovers, highlighters, kindle laddare, och post-it anteckningar med lösenord till egenutvecklade e-bok galley webbplatser.

men min tid, som hela mänskligheten, är begränsad. De olästa böckerna vinkar, men det gör också de olästa New Yorkers och olästa Washingtonians som riktas till personen som bodde i vår lägenhet före oss—och vi borde verkligen gå till några av dessa ”100 allra bästa restauranger” någon gång. För att inte tala om Pocket och Instapaper. (Plus, vem skojar jag: Netflix.) Det är en oändlig Thanksgiving middag med # innehåll-så, så bra, men sätt, alldeles för mycket.

Jag behöver en genväg. Jag har experimenterat med info-cramming tidigare, i form av en snabbläsningsapp, men jag (och många forskare) fann att tekniken saknades.

Jag trodde att jag skulle testa Blinkist för att se om det var bättre. Du kan läsa en förvald bok dagligen gratis, men att välja din egen, markera och läsa offline kostar $50 per år. Jag jämförde det också med dess mest uppenbara—och fri—analog, Wikipedia.

fler berättelser

för testmaterialet bosatte jag mig på Quiet, Susan Cains 2012-bok om introverts. Jag hade läst själva boken noggrant, men mer än ett år sedan. Jag kände mig som om jag gick in i Blinkist V. Wikipedia V. läser faktiskt smackdown med färska ögon, men med tillräckligt med kunskap för att kontrollera det mot originalet. Jag sparkade upp min provversion av Blinkist, öppnade den tysta Wikipedia-sidan och var beredd att bli informerad.

* * *

det första anmärkningsvärda med Blinkist är hur konstigt det är skrivet. Trots korthet läser mycket av det som ”ett bra första utkast”, som en redaktör kan säga:

” Introverts tendens att meditera på alla sina erfarenheter och sensoriska stimuli gör det möjligt för dem att skapa maximal konstnärlig och intellektuell produktion”, proklamerar appen, mycket mer strident än Cain någonsin gjorde. ”Introverts kan ge vinster på aktiemarknaden i krisetider, och tidigare har de varit hjärnorna bakom Kulturella milstolpar som Schindlers lista och relativitetsteorin.”(I ingen särskild ordning, tydligen.)

Blinkist fares bättre när det beskriver vetenskapliga studier, ett nödvändigt men tråkigt jobb för många facklitteraturförfattare. Vid ett tillfälle förklarar det ett experiment som är avsett att skilja mycket reaktiva människor, som är mer känsliga för stimuli, från lågreaktiva. Studien involverade att få spädbarn att sniffa alkoholdränkta bomullspinnar, och även om det var intressant vid sin ursprungliga tresidiga längd, räckte också två Blinkistiska stycken.

jag var nyfiken på att se hur antingen Blinkist eller Wikipedia skulle hantera anekdoter, limet som håller alla cocktailpartynuggets av facklitteraturböcker tillsammans. Du kommer ihåg Malcolm Gladwells 10 000 timmars regel, men det är förmodligen för att han använde Beatles marathon jam-sessioner i svettiga nattklubbar i Hamburg för att illustrera det. Det är svårt att passa den typen av juice i en synopsis i iPhone-storlek.

Wikipedia undviker alla mänskliga intressen. Jag fortsatte att vänta på en glimt av Kains berättelse om hur Steve Wozniaks introversion hjälpte honom—och Apple—att stiga upp i den tidiga datorvärlden. Istället förflyttades Woz till en länk av ”anmärkningsvärda individer” längst ner på sidan. På samma sätt är Kains resa till ett Tony Robbins självhjälpsseminarium en av de mest minnesvärda delarna av hennes bok, men det förtjänar bara en blick referens i Wikipedia-posten.

Blinkist ger inte heller någon av dessa berättelser, men det ger Dale Carnegies bio ett college-försök.

men då, detta:

”i artonhundratalet Amerika bodde människor i landet”, förklarar Blinkist. ”Alla kände alla, och familjer var tätt stickade.”

som leder in i två stycken om hur urbanisering medförde uppkomsten av extraversionsidealet. Kanske fanns det inget bättre sätt att säga det kort. Men det verkar vara lite värde att säga det på det sättet, specifikt.

varje sammanfattning av Blinkistsektionen avslutas med en fet takeaway, till exempel ”vända omkopplaren: Introverts kan också agera som extroverts ”eller” en verkligt skicklig ledare kan förena talanger introverta och extroverts.”Det låter … bra, och kanske till och med sant, men kommer du verkligen att komma ihåg det? Mycket mindre fisk det ur ditt mentala valv vid en anställningsintervju eller vilken utilitaristisk situation du har vänt dig till Blinkist för?

överraskande gör Wikipedia-artikeln, berömd un-professionell som den är, ett bättre jobb med att lyfta fram Kains mer anmärkningsvärda bidrag till ideas ekosystem. Det sammanfattar tillräckligt hur hon definierar introversion annorlunda än blyghet; de två var ofta sammanslagna innan boken kom ut. Det berör också hennes korståg mot öppna kontor-en känsla som inte bara lanserade en miljon passiva aggressiva nyhetsartiklar utan också utgör grunden för Kains senaste arbete som kontorsarkitekturkonsult.

i Blinkist innehöll även det sista avsnittet ” nyckelmeddelanden ”punkter som var alltför vaga och reduktivistiska:” Extroverts gillar buller och behöver stimuli; introverts gillar att vara ensamma och tänka.”Det uttalandet tänker på en parodivideo som visar hur Meghan Trainors berömda låt skulle låta om hon verkligen handlade om den basen och föredrog ingen diskant alls. Visst, vissa extroverts tänker ibland. Och det finns förmodligen en introvert eller två som har längtat efter enstaka stimulans.

* * *

hela övningen fick mig att ifrågasätta läspunkten. Om folk bara vill ha ”takeaways” från facklitteratur tomes, varför ens bry sig om böcker, Wikipedia, eller Blinkist? Varför inte bara läsa några popvetenskapliga nyhetsartiklar? Eller ännu bättre, hoppa direkt till sammanfattningarna av de studier som dessa berättelser bygger på?

anledningen till att människor inte gör det är naturligtvis att läsa nyhetsartiklar är lättare och roligare än att gräva genom PubMed. (Det är åtminstone vår avsikt.) Och koppla av med en bra bok, full av rika anekdoter om livet för riktiga, introverta hjältar, är exakt den typ av saker som introverts tycker är roligt.

i slutändan trodde jag att Wikipedia skulle vara tillräckligt bra för något som ” att gå till ett möte och hälsa organiserat av ditt lokala Introverts samhälle.”Med tanke på att en sådan händelse per definition aldrig skulle äga rum, kämpar jag dock för att tänka på ett annat användningsfall. Kanske ett första datum med en bokredaktör?

någon cramming för någon avgörande nätverksfunktion eller ledningsseminarium kommer förmodligen att hitta Blinkist till hjälp—i själva verket intygar de så mycket. Men även med mina egna pragmatiska mål i åtanke, Jag fick känslan jag studerade för en halvtid av min egen tillverkning. Blinkists värdetillägg ligger i att trimma bort allt annat än ”lektionerna” av facklitteratur. Kul, tydligen, är bara en annan sak kvar på skärrumsgolvet.