Människans rättigheter publicerades i två delar, den första 1791, den andra ett år senare, 1792. Paine spenderar sin tid på att skriva om definitionen av en konstitution, stödja en över ärftlig arv som en regeringsmetod. Dessutom säger han att konstitutioner bör ge medborgarna naturliga rättigheter. Edmond Burke, och hans publikation Reflections on The Revolution in France, är i fokus för Paines brev. Med hjälp av enkel stil ropar Paine Burkes syn på aristokrati direkt. Texten var omgiven av viss kontrovers, och var känd och läst av litterära och politiska eliter på Paines dag.

översikt

Thomas Paine, född februari 1837, var känd för sina kontroversiella skrifter om många ämnen under sin 72-åriga livslängd. Sunt förnuft, publicerad 1776, Människans rättigheter, publicerad 1791 och förnuftets ålder, publicerad 1794. Människans rättigheter skrevs efter Paines återkomst från Amerika till England under den franska revolutionen. Efter att ha just varit en direkt anhängare av den amerikanska revolutionen, gawked Paine vid Edmund Burkes attack mot den franska revolutionen, båda revolutionerna delar samma grundläggande idealer om regeringen. Paine ’ s Människans rättigheter skrevs faktiskt som ett direkt svar på Burkes attack.

Människans rättigheter börjar som en attack på Burkes ”raseri” och ”passionens frenesi”, hans ”paradoxala geni”, bland andra pejorativ som används av Paine för att kontrastera med sin egen självuppskattade ”anledning” (8-10). Härifrån bygger Paine upp värdet av en konstitution över ärftlig arv (igen, Burkes argument) och talar om människors ”naturliga rättigheter” (45). Han avslutar med tillämpningarna av sina principer.

stora teman / scener

anledning vs. Okunnighet

Thomas Paine använder Först ” förnuft ”i förordet (till den franska upplagan) av mänskliga rättigheter:” att resonera med regeringar, som de har funnits i åldrar, är att argumentera med brutes ” (7). Av gamla regeringar hänvisar Paine till de före representativa republiker (de av ”priestcraft” och ”conquerors”), och han placerar Burkes ärftliga system med dem (48). Senare säger han att Burkes förnuft ”inte kan hålla jämna steg med ””förnuftets makt” som den franska revolutionen är en del av (20). Paine definierar förnuft genom att kontrastera det med vad det inte är: allt Burke skrev om i reflektioner om revolutionen i Frankrike. Paine ropar ut Burke igen och säger” en monarkisk reasoner spårar aldrig regeringen till dess källa eller från dess källa ” (108). Paine såg en orättvisa i det. Han påpekar att när man spårar en ärftlig regering till eller från dess källa, finner man att den inte började ärvt—så att källan hade rätt att välja sin egen regering, men genom ärftlig regering förnekar samma rätt till alla kommande generationer. Paine trodde till och med: ”Förnuftet, liksom tiden, kommer att göra sin egen väg, och fördomar kommer att falla i en strid med intresse” (156). Han kallar Burkes ärftliga arv en ”vidskepelse” som ”inte länge kan motstå människans väckta förnuft och intresse” (172). Nationalförsamlingen, ett styrande organ i Frankrike som pressade på revolution, fick stöd från Paine. ”Det är inte deras intresse att vårda okunnighet, utan att skingra det,” skriver Paine i motsats till Burke (76). Paine inkluderar nationalförsamlingens deklaration om människans rättigheter, som listar okunnighet som en av de tre ”enda orsakerna till offentliga olyckor och korruption av regeringar” (99). Förmodligen den mest upplysande passage Paine skriver om okunnighet är när han använder den för att antyda beständigheten av de franska och amerikanska revolutionerna’ flytta mot förnuft: ”okunnighet”, skriver han, ”är av en märklig karaktär: en gång skingrats, är det omöjligt att återupprätta det,” kväva Burke uppfattning om en kontrarevolution i Frankrike (109). Paine ropar till och med direkt Burkes egen okunnighet i följande avsnitt: ”när Mr Burke försöker hävda att den engelska nationen gjorde vid revolutionen 1688, mest högtidligt avsäger sig och abdikerar sina rättigheter för sig själva och för alla deras efterkommande för alltid, talar han ett språk som inte förtjänar svar och som bara kan väcka förakt för sina prostituerade principer eller medlidande för hans okunnighet” (116). Paine spelar förnuft och okunnighet av varandra väl genom att binda anledning till revolution och representation, okunnighet till Burke och hans ärftliga system.

Representational Republic vs. ärftlig aristokrati

Representational republic får sin källa från res publica, Latin för ”public affairs” (178). Paine förbinder förnuft med representativ republik. ”Det representativa systemet”, skriver han, ”tar samhället och civilisationen som grund; natur, förnuft och erfarenhet, som vägledning” (173). Vidare ansluter han dem:” vi måste stänga våra ögon mot förnuftet, vi måste basalt försämra vår förståelse, för att inte se dårskapen i det som kallas monarki ” (183). Och igen, ”de största krafterna som kan föras in i revolutionens område är Förnuft och gemensamt intresse” (284). ”Eftersom utövandet av regeringen kräver talanger och förmågor, och eftersom talanger och förmågor inte kan ha ärftlig härkomst, är det uppenbart att ärftlig arv kräver en tro från människan som hans förnuft inte kan prenumerera på och som bara kan fastställas på hans okunnighet; och ju mer okunniga något land är, desto bättre är det anpassat för denna Regeringsart. Tvärtom, regeringen, i en väl konstituerad republik, kräver ingen tro från människan utöver vad hans förnuft kan ge ” (185). Han skriver vidare än i en ”väl konstituerad republik” representation är ”lika” och ”fullständig” (137). Man undrar visserligen hur idealistisk Paine är ibland när han skriver med absolutes. Burke, till förmån för ärftlig aristokrati, ser på representation som ett demokratiskt system. Paine påpekar inte bara skillnaden mellan de två, men han förklarar att de gamla demokratierna ersattes av aristokratier istället för republiker, ”eftersom representationssystemet inte var känt”; därför ”konsekvensen var att de antingen degenererade konvulsivt till monarkier eller absorberades i sådana som då existerade” (176). Självklart, Paine säger att detta var fel kurs att ta, och håller republiken som den ideala formen av regeringen. Paine medgav att Amerika på sin tid var den enda sanna Republiken. Ur dagens synvinkel har emellertid vissa felaktigheter i Republiken, såsom den hänsynslösa felfördelningen av rikedom, visat sig. Är det så att vi har avvikit från vårt Smärtaean ursprung, eller var Republiken helt och hållet inte det bästa regeringssystemet?

Nation vs. regering

Paine håller inte sina representationsideer åtskilda från nationens och regeringens; i själva verket är de nära besläktade med hans uppfattning att regeringen ska fungera som en del av nationen, inte vice versa. Den franska revolutionen rör sig bort från tanken på en överdimensionerad regering och mot en baserad på representationen av dess nation: ”Frankrike verkar för att omfamna hela en Nation; och den kunskap som är nödvändig för alla delars intresse finns i centrum, som delarna genom representation bildar . . .” (140). Paine skiljer” nation ”från” regering ”tidigt, att” att resonera med regeringar, som de har funnits i åldrar, är att argumentera med brutes. Det är bara från nationerna själva som reformer kan förväntas ” (7). En annan viktig skillnad Paine gör är mellan de Engelska och franska revolutionens mål. Paine säger att den engelska revolutionen var mot männen vid makten, men den franska revolutionen är mot ett system av regering; båda agerade av nationen. Dessa tre inbördes skillnader är vanliga i Paines arbete, den förra visar Burke varför hans drottning och kung attackerades, den senare, den starkare punkten: en nation har kontroll över sin regering. Många gånger under hela detta arbete gör Paine också ett subtilt språkligt nedsättande ur Burkes ”fantasi” (som om Burke bara vet en bild av en nation, men inte dess verklighet; 22, 24). ”Monarki, aristokrati och demokrati är bara fantasivarelser; och tusen sådana kan vara konstruerade såväl som tre” (138). Paine går vidare och skriver att medan ”magination har gett figur och karaktär till centaurer, satyrer och ner till hela älvstammen; men titlar förvirrar till och med fantasins krafter och är en chimär nondescript” (63). Paines språkanvändning här är minst sagt hånfull. Vissa kanske uppskattar hans språkliga subtilitet, men i andra delar kan hans språk verka nedlåtande.

relevans för romantik och Revolution

Paine påminner en av Helen Maria Williams brev skrivna i Frankrike, sommaren 1790, till en vän i England, innehållande olika anekdoter i förhållande till den franska revolutionen och Memoarer av Mons. och Madame Duf—, när han skriver, om det representativa systemet för regeringen, ”den har en evig uthållighet, liksom kropp och själ, och presenterar sig på den öppna teatern i världen på ett rättvist och manligt sätt” (183). Williams skrev om Frankrikes scen under revolutionen som ”det mest sublima skådespelet som kanske någonsin representerades på teatern på denna jord” (2). Teatraliteten i händelserna kring den franska revolutionen förlorades inte på någon författare. Paines arbete handlar om Revolution, från titeln till dess Del den första: ”Att vara ett svar på Mr Burkes Attack mot den franska revolutionen” (1). Paines arbete är inte bara direkt i samtal med Burkes reflektion över revolutionen i Frankrike, utan Mary Wollstonecrafts en rättfärdigande av kvinnors rättigheter: med strikturer om politiska och moraliska ämnen och en rättfärdigande av mäns rättigheter, i ett brev till höger ärade Edmund Burke; orsakad av hans reflektioner om revolutionen i Frankrike. Den förstnämnda talar om jämlikhet baserad på kön, och Paine talar om det mer allmänt när det gäller nationell representation; båda talar om alla människors rättigheter, dock, och skrevs nästan samma tid—i själva verket, till samma person.

källor/relevanta länkar

PaineRightsOfMan. Digital bild. Wikipedia, nd Web. 17 maj 2015. <http://en.wikipedia.org/wiki/Rights_of_Man#/media/File:PaineRightsOfMan.png>.

Paine, Thomas. Paine.mänskliga rättigheter. N. p.: n. p., n. d.PDF.

Williams, Helen M. ” brev skrivna i Frankrike, sommaren 1790, till en vän i England: sommaren 1790, till A …”Brev skrivna i Frankrike, på sommaren 1790, till en vän i England: på sommaren 1790, till en … Google, nd Web. 17 maj 2015.