den sjunde ändringen omfattar två klausuler. Bevarandeklausulen (”i stämningar vid gemensam lag, där värdet i kontroverser ska överstiga tjugo dollar, rätten till rättegång av jury ska bevaras”) anger vilka typer av ärenden juryer är skyldiga att besluta, medan Omprövningsklausulen (”o faktum prövad av en jury, ska annars omprövas i någon domstol i USA, än enligt reglerna i gemensam lag.”) förhindrar federala domare från att vända juryns domar på vissa sätt. Ändringen anses i allmänhet vara en av de enklare ändringarna av Bill of Rights. Forskare Charles W. Wolfram säger att det vanligtvis har ”tolkats som om det var praktiskt taget en självförklarande bestämmelse”. Termen ” common law ”används två gånger i sjunde ändringen och betyder i båda fallen enligt National Constitution Center”lagen och förfarandet för domstolarna som använde juryer, i motsats till eget kapital och andra domstolar som inte använde juryer”.

Till skillnad från de flesta bestämmelserna i Bill of Rights har den sjunde ändringen aldrig tillämpats på Staterna. Högsta domstolen uppgav i Walker mot Sauvinet (1875), Minneapolis & St.Louis Railroad mot Bombolis (1916) och Hårdvaruhandlare Mut. Skjut Ins. Co. av Wisconsin v. Glidden Co. (1931) att stater inte var skyldiga att tillhandahålla juryrättegångar i civila ärenden. Ändå garanterar de flesta stater frivilligt rätten till en civil juryrättegång, och de måste göra det i vissa statliga rättsfall som beslutas enligt federal lag.

Historisk testEdit

Justice Joseph Story utfärdade det första rättsliga yttrandet om ändringen i USA mot Wonson (1812).

det första rättsliga yttrandet om ändringen kom i United States v.Wonson (1812), där den federala regeringen ville försöka igen fakta i ett civilmål som den hade förlorat mot Samuel Wonson. Högsta domstolen rättvisa Joseph Story, agerar som en kretsdomare, dömde för Wonson och uppgav att för att försöka igen fakta i ärendet skulle bryta mot det sjunde ändringsförslaget. När det gäller ändringsfrasen ”reglerna för sedvanerätt” skrev Story:

utöver alla frågor är den gemensamma lagen som här hänvisas till inte den gemensamma lagen i någon enskild stat (för den skiljer sig förmodligen i alla), men det är den gemensamma lagen i England, den stora reservoaren för all vår rättspraxis. Det kan inte vara nödvändigt för mig att förklara grunderna för detta yttrande, eftersom de måste vara uppenbara för varje person som är bekant med lagens historia.

Wonsons dom fastställde det historiska testet, vilket tolkade ändringen som att förlita sig på engelsk gemensam lag för att avgöra om en juryrättegång var nödvändig i en civil rättegång. Tillämpa det historiska testet i Parsons v. Bedford (1830), till exempel, Högsta Domstolen fann att juryrättegångar inte var konstitutionellt garanterade för fall enligt sjöfartsrätt, ett område där engelsk gemensam lag inte krävde juryer. Domstolen klargjorde vidare denna regel som ett fast historiskt test i Thompson mot Utah (1898), som fastställde att den relevanta guiden var engelsk gemensam lag från 1791, snarare än dagens. I Dimick mot Schiedt (1935) förklarade Högsta domstolen att det sjunde ändringsförslaget skulle tolkas enligt Englands gemensamma lag vid tidpunkten för ändringsförslaget antogs 1791. I Baltimore & Carolina Line, Inc. V. Redman (1935), Högsta domstolen ansåg att ändringen inte innehåller ”bara frågor om form eller förfarande”, utan istället bevarar ”substansen” av rätten till juryrättegång. I chaufförer, Teamsters och hjälpare lokal nr 391 v. Terry (1990) förklarade domstolen att rätten till en juryrättegång som tillhandahålls av sjunde ändringen omfattar mer än de gemensamma rättsliga formerna för åtgärder som erkändes 1791 (när Rättighetsräkningen ratificerades), utan snarare någon rättegång där parternas lagliga rättigheter skulle fastställas, i motsats till kostymer som endast involverar rättvisa rättigheter och rättsmedel.

i Galloway v. Förenta Staterna (1943) tillät domstolen en riktad dom (en dom som en domare beordrade på grundval av överväldigande brist på bevis) i en civildräkt och fann att den inte bryter mot det sjunde ändringsförslaget under det fasta historiska testet. Domstolen förlängde ändringsgarantierna i Beacon Theatres mot Westover (1959) och Dairy Queen, Inc. V. Wood (1962), som i varje enskilt fall beslutade att alla frågor som krävde rättegång av jury enligt engelsk gemensam lag också krävde rättegång av jury under sjunde ändringen. Denna garanti utvidgades också ytterligare till aktieägardräkter i Ross v. Bernhard (1970) och till upphovsrättsintrång i Feltner mot Columbia Pictures TV (1998).

i Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996) slog domstolen fast att många delar av patentkraven är frågor om lag snarare än faktum, och att den sjunde Ändringsgarantin för en juryrättegång därför inte nödvändigtvis gäller.

stämningar mot den federala regeringen själv får inte sjunde ändringsskydd på grund av doktrinen om suverän immunitet. I Lehman v. Nakshian (1981), domstolen fastslog att ”käranden i en talan mot USA har rätt till rättegång av jury endast där kongressen har bekräftat och entydigt beviljat denna rätt genom stadga.”

Jury sizeEdit

Högsta domstolen har slagit fast att sjunde ändringsförslaget garanti för en juryrättegång garanterar också en jury av tillräcklig storlek. Domstolen fann en jury med sex medlemmar tillräcklig för att uppfylla ändringsförordningens krav i Colgrove mot Battin (1973).

Twenty Dollars ClauseEdit

lite historiska bevis finns för att tolka klausulen om tjugo dollar, som lades till i en sluten session i Senaten, och utelämnas ofta i rättslig och vetenskaplig diskussion om ändringen. En Harvard Law Review artikel beskrev det som ” mystiskt … av höljt ursprung och försummat i två århundraden”, som säger att ”ingen tror att klausulen bär till höger skyddad av det sjunde ändringsförslaget”. Enligt lagprofessor Philip Hamburger var denna klausul avsedd att bli föråldrad av inflationen, så att dess tillämpning på fler fall skulle fasas ut gradvis ($20 i 1800 motsvarar $300 i 2019).

kongressen har aldrig utvidgat federal mångfaldsjurisdiktion till belopp som är så små. Enligt federal lag (28 USC 1332) måste beloppet i tvist överstiga $ 75,000 för att ett ärende ska höras i federal domstol baserat på mångfalden av parternas medborgarskap (parterna kommer från olika stater eller olika länder). Civila ärenden kan emellertid uppstå i federal domstol som inte är mångfaldsärenden (t.ex. på platser som District Of Columbia som är federala jurisdiktioner), i vilket fall klausulen om tjugo dollar kan gälla.

omprövning av faktaredigera

Omprövningsklausulen i sjunde ändringsförslaget säger: ”i stämningar vid gemensam lag, … inget faktum prövat av jury, ska annars omprövas i någon domstol i USA, än enligt reglerna i gemensam lag.”Denna klausul förbjuder varje domstol att ompröva eller vända eventuella faktiska beslut som gjorts av en jury som garanterar att fakta som beslutats av den juryn inte kan omprövas vid ett senare tillfälle. Undantag från detta förbud är möjliga om det senare fastställs att juridiska fel har gjorts eller bevis som lämnats var otillräckliga på något sätt. I sådana fall genomförs omprövningen av en annan jury så beslutet lämnas fortfarande i folkets händer. Klausulen gäller endast fall där privata rättigheter—dvs. rättigheter som finns mellan privata medborgare—har kränkts. Omprövningsklausulen gäller inte bara federala domstolar utan också ”ett ärende som prövats inför en jury i en statsdomstol och väckts till Högsta domstolen vid överklagande”.

Justice Samuel Nelson skrev Högsta domstolens yttrande i Justices v. Murray, 76 US 9 Wall. 274 (1869), där han citerade Justice Joseph Story för att förklara lägena för att ompröva fakta som prövats av juryer enligt vanlig lag: ”Mr. Justice Story … hänvisar till denna del av ändringen, observerade … att det var ’ett förbud mot domstolarna i USA för att ompröva alla fakta prövas av en jury på något annat sätt ’. … Han konstaterade vidare att ’ de enda sätt som är kända för common law att ompröva sådana omständigheter var beviljande av en ny rättegång av den domstol där frågan prövades, eller tilldelning av en venire facias de novo, av appellationsdomstolen, för vissa fel i lag som hade ingripit i förfarandet.'”

som gemensam lag föreskrivs kunde domaren avsätta (eller upphäva) en jurydom när domaren beslutade att domen strider mot bevisen eller lagen. Gemensam lag hindrade domaren från att själv gå in i en dom; en ny rättegång, med en ny jury, var den enda kursen tillåten. I Slocum v.New York Insurance Co. (1913), Högsta domstolen fastställde denna regel. Senare fall har undergrävt Slocum, men i allmänhet endast när bevisen är överväldigande, eller om en specifik lag ger smala riktlinjer genom vilka det inte kan finnas någon rimlig fråga om det önskade resultatet, kan domstolen ange ”dom som en fråga om lag” eller på annat sätt upphäva juryns resultat.