1Debates om direktdemokratins livskraft är vanliga i både USA och i Europa. Förespråkare hävdar att direkt demokrati ger medborgarna ett medel för demokratiskt självförsvar för att bekämpa styva politiska maskiner, det korrumperande inflytandet från kraftfulla ekonomiska aktörer och gridlock av icke-konsensuell politik. Motståndare hävdar tvärtom att direkt demokrati kan leda till kaotiska politiska förändringar, oansvariga politiska beslut och ironiskt nog en ökad roll av penningintressen när det gäller att skriva omröstningsåtgärder och påverka rösterna. Dessa motsatta positioner skapar intensiv och uppvärmd diskussion, inte bara bland varna medborgare och andra aktörer inom politikområdet, utan bland akademiker. Vad menar vi egentligen med direkt demokrati? Ändras dess betydelse beroende på dess sammanhang? Kan det fungera till förmån för vanliga medborgare? Eller bevisar det snarare ordspråket, ” Vägen till helvetet är asfalterad med goda avsikter?”Denna volym behandlar dessa frågor med en undersökning av direkt demokrati i USA, med fokus särskilt på Kalifornien, och i Europeiska unionen, Italien, Schweiz och Frankrike.

2samlades här är analyser av utvalda amerikanska och europeiska system för direkt demokrati som presenteras av amerikanska historiker och franska juridiska forskare. Denna mångfald avslöjar på mycket konkreta sätt de betydande skillnaderna i utsikterna som finns när man korsar kulturer, discipliner och språk. Utöver användningen av franska eller amerikanska engelska och motsvarande skrivstilar, som själva leder till strukturella skillnader i kommunikation, visar dessa artiklar kulturella nyanser som är inneboende i distinkta sätt att konceptualisera och strukturera argumentation. Överraskande är skillnader i akademisk disciplin kanske de minst djupgående. Den empiriska utbildningen av amerikanska politiska historiker, grundad som den är i den främsta vikten av rättspraxis i det amerikanska systemet, leder till vissa likheter med det tillvägagångssätt som juridiska forskare tar. Men samma hänsyn till rättspraxis som För samman dessa forskare skapar i sin tur den bredaste skillnaden mellan de amerikanska och Europeiska erfarenheterna med direkt demokrati och ger en kritisk konceptuell ram för att placera erfarenheterna från USA, och i synnerhet Kalifornien, som presenteras i denna volym.

3i USA finns direkt demokrati inte på federal nivå, men är i varierande grad en del av valprocessen i trettioåtta stater och District Of Columbia. I amerikanskt språk fungerar direkt demokrati på tre sätt, ibland kallad” treenigheten ” i Kaliforniens politik: initiativet, folkomröstningen och återkallelsen. Tjugofyra stater plus District Of Columbia godkänner omröstningsinitiativ som gör det möjligt för medborgarna att rösta om lagförslag eller konstitutionella ändringar, vars texter kan skrivas av statens lagstiftare eller i vissa stater av någon grupp eller individ. Andra stater tillåter lagstiftaren att rösta om texter som föreslagits av medborgarna. (I Kalifornien görs en ytterligare åtskillnad mellan initiativ, skrivna och placerade på omröstningen av statsförsamlingen, och förslag som medborgarna genererar direkt.) Folkomröstningen tillåter i allmänhet medborgare att rösta som svar på en ja/nej-fråga och därmed acceptera eller avvisa ett visst lag eller regeringsprojekt. Slutligen tillåter återkallelsen medborgarna att rösta för att ta bort en vald tjänsteman från sitt ämbete före slutet av hans eller hennes mandatperiod. En framställning, färdigställd genom insamling av medborgarunderskrifter, vars antal varierar från stat till stat, är nödvändigt för att olika omröstningsinitiativ, folkomröstningar eller återkallningsval ska komma före väljarna.

5 samtidigt som begreppet medborgarinitiativ föreskrivs i Europeiska unionens Lissabonfördrag (på plats sedan den 1 December 2009), eftersom mekanismerna för att införa det är ofullständiga finns det för närvarande inte utom i teoretisk form. Ändå har sex initiativ redan föreslagits med stöd av över en miljon medborgare i Europeiska unionen och väntar på en struktur genom vilken de kan presenteras för väljarna (Bertrand).

6den direkta demokratin fungerar redan i många enskilda europeiska länder, i många olika former och i olika grad. I vissa länder, som Italien och Schweiz, är folkomröstningen en regelbunden del av den demokratiska processen. I Italien var den populära folkomröstningen inskriven i 1947 års konstitution, men den rättsliga strukturen som krävs för att sätta folkomröstningar på plats antogs först 1970 (Laffaille). Schweiz är den europeiska nationen som oftast förknippas med direkt demokrati, och sedan den inkluderades i konstitutionen 1848 har den haft en lång tradition av medborgarförslag och regeringsförslag folkomröstningar, liksom en nästan aldrig Använd återkallelse (Giraux). Däremot, medan den franska konstitutionen 1958 erkänner principen om folkomröstningen, är regeringens sponsrade folkomröstningar tätt säkrade med begränsningar och har förblivit sällsynta. Sedan 1995 har franska väljare rätt att inleda folkomröstningar på lokal nivå, men det finns ingen befintlig mekanism genom vilken väljare faktiskt kan göra det, så den medborgargenererade folkomröstningen förblir mer konstitutionell teori än praktik (Dubreuil).

7A miniatyrjämförelse av dessa tre nationer skulle indikera att även om italienska väljare använder folkomröstningar regelbundet, ibland för att göra djupgående förändringar i strukturen i det politiska systemet, har ökad väljarfrånvaro sedan omkring 2000 gjort folkomröstningar mindre benägna att passera. Schweizarna uppmanas att rösta mycket regelbundet (ungefär fyra gånger om året) om lokala, kantonomfattande eller nationella folkomröstningar med mycket varierat innehåll, men komplexiteten i texterna att rösta om har uppmuntrat alltmer låga valdeltagande. Däremot betonar det franska systemet representativ regering som det mest legitima fordonet för demokrati, vilket leder till högt valdeltagande i val men lite medborgares tillgång till beslutsfattande.

8 tillsammans visar de perspektiv som Christine Bertrand, Franck Laffaille, Denis Giraux och Charles-Andr Audrey Dubreuil presenterade en ytterst försiktig, men ändå något positiv syn på det potentiella löftet om direkt demokrati för att öka medborgarnas engagemang i beslutsfattandet och göra valprocessen mer demokratisk i Europa. Kritiken är skarpaste när det gäller Italien, där folkomröstningar i slutet av nittonhundratalet faktiskt förändrade landets politiska maktbalans. Den schweiziska modellen presenteras som en som fungerar relativt bra, där medborgare snarare än påtryckningsgrupper föreslår folkomröstningar, och där det schweiziska parlamentet kan föreslå lagar för att ändra eller till och med motverka dem om texter antas vara kränkande.

11en av de mest slående skillnaderna mellan USA. och franska val gäller till exempel kostnaderna för kampanjer och hur yttrandefriheten förstås. I Frankrike är kampanjannonsering tätt reglerad. De enda postväljarna får är ett officiellt plattformsuttalande för varje part som skickas tillsammans vid en viss tidpunkt i ett enda, omärkt brunt papperskuvert. Till skillnad från den uppsjö av politiska skyltar i USA, i Frankrike endast officiella kampanjaffischer, med strikta riktlinjer för deras storlek och mängden text och bild som tillåts, visas på officiella anslagstavlor nära varje valplats. Även om vissa kandidater klagar på att deras röster inte hörs tillräckligt, har de i allmänhet relativt lika tillgång till media via journalister eller officiella forum, men varken de eller någon annan kan köpa reklamtid. Detta betyder inte att fall av överdrivet inflytande eller politisk korruption inte existerar. Frånvaron av kampanjreklam innebär dock att det ekonomiska trycket på det politiska systemet inte direkt involverar väljare utan till stor del ingår i de ibland hemliga relationerna mellan mäktiga individer eller grupper och politiska partier eller valda tjänstemän. Bristen på reklam, tillsammans med relativt Generös statlig finansiering för politiska kampanjer, översätts också som en minskad kampanjkostnad i Frankrike som öppnar möjligheten för små politiska partier att inte bara delta i utan ibland att vinna val.