sammanfattning

i Republiken talar Platon genomhans lärare Sokrates, syftar till att svara på två frågor. Vad är rättvisa? Varför ska vi vara rättvisa? Bok jag ställer upp dessa utmaningar.Samtalarna engagerar sig i en sokratisk dialog som liknarhittades i Platons tidigare verk. Medan bland en grupp av båda vännernaoch fiender ställer Sokrates frågan: ”Vad är rättvisa?”Hanfortsätter att motbevisa varje förslag som erbjuds, vilket visar hur varje hamndolda motsägelser. Ändå erbjuder han ingen definition av sin egen, ochdiskussionen slutar i aporia – ett dödläge, däringen ytterligare framsteg är möjlig och samtalarna känner sig mindre säkra på sin tro än de hade i början av conversation.In Platons tidiga dialoger, Aporia stavar vanligtvisslutet. Republiken rör sig bortom detta dödläge.Nio fler böcker följer, och Sokrates utvecklar en rik och komplexrättvisa teori.

När Book I öppnar återvänder Sokrates hem från areligious festival med sin unga vän Glaucon, en av Platons bröder. På vägen är de tre resenärerna waylaid av Adeimantus, en annan bror till Platon, och den unga adelsmannen Polemarchus, somövertygar dem att ta en omväg till sitt hus. Där går de med i Polemarchusåldrande far Cephalus och andra. Sokrates och den äldre mannenbörja en diskussion om fördelarna med ålderdom. Denna diskussion snabbtförvandlas till ämnet rättvisa.

Cephalus, en rik, väl respekterad äldre i staden, ochvärd till gruppen, är den första som erbjuder en definition av rättvisa.Cephalus fungerar som talesman för den grekiska traditionen. Hans definition av rättvisa är ett försök att formulera den grundläggande Hesiodiska uppfattningen:att rättvisa innebär att leva upp till dina juridiska skyldigheter och vara ärlig. Sokrates besegrar denna formulering med ett motexempel: återvänder ett vapen till en galning. Du är skyldig galningen sitt vapen inågon mening om det tillhör honom lagligt, och ändå skulle det vara en orättvis handling, eftersom det skulle äventyra andras liv. Så det kan inte vara så att rättvisa inte är något annat än att hedra juridiska skyldigheter och vara ärlig.

Vid denna tidpunkt ursäktar Cephalus sig för att se till somesacrifices, och hans son Polemarchus tar över argumentet förhim. Han lägger ut en ny definition av rättvisa: rättvisa betyder detdu är skyldig vänner hjälp, och du är skyldig fiender skada. Även om denna definitionkan verka annorlunda än den som föreslagits av Cephalus, är de nära relaterade. De delar det underliggande imperativet att göra till var och en vad som beror och att ge till var och en vad som är lämpligt. Detta imperativakommer också att ligga till grund för Sokrates rättsprincip i de senare böckerna. Liksom sin fars uppfattning, Polemarchus syn på rättvisarepresenterar en populär tankesträng-attityden hos den ambitiösa youngpolitician – medan Cephalus definition representerade attityden av den etablerade, gamla affärsmannen.

Sokrates avslöjar många inkonsekvenser i denna uppfattning. Han påpekar att eftersom vår bedömning om vänner och fienderär felbar, kommer denna credo att leda oss att skada det goda och hjälpa thebad. Vi är inte alltid vänner med de mest dygdiga individerna,inte heller är våra fiender alltid samhällets avskum. Sokrates pekar på att det finns viss inkonsekvens i tanken att skada människorgenom rättvisa.

allt detta fungerar som en introduktion till Thrasymachus, theSophist. Vi har sett, genom Sokrates korsförhör av Polemarchus ochcephalus, att det populära tänkandet om rättvisa är otillfredsställande. Thrasymachus visar oss det skändliga resultatet av denna förvirring: Sofistens kampanj att göra sig av med rättvisa och alla moraliska normer, helt. Thrasymachus, som bryter ilsket in i diskussionen, förklarar att han har en bättredefinition av rättvisa att erbjuda. Rättvisa, säger han, är inget merän fördelen med de starkare. Även om Thrasymachus hävdar att detta är hans definition, är det inte riktigt menat som en definition av rättvisa så mycket som det är en delegitimisering av rättvisa. Han säger att det inte lönar sig att vara rättvis. Bara beteende fungerar till fördelenav andra människor, inte till den person som uppför sig rättvist. Thrasymachusassumes här att rättvisa är den onaturliga återhållsamhet på vår naturligaönskan att ha mer. Rättvisa är en konvention som åläggs oss, ochDet gynnar oss inte att följa det. Det rationella att göra är att ignorera rättvisa helt.