varför ska du alltid använda absoluta risknummer:

” nytt läkemedel minskar risken för hjärtinfarkt i hälften.”

låter som en stor drog, va?

men det låter betydligt mindre bra när du inser att vi faktiskt pratar om en 2% risk som sjunker till en 1% risk. Risken halverades, men på ett mycket mindre imponerande sätt.

det är därför absoluta tal spelar roll: De ger läsarna tillräckligt med information för att bestämma den verkliga storleken på förmånen. Mer detaljerat:

Risk är ett vanligt ämne för hälsa. En nyhet kan diskutera risken för att utveckla en sjukdom–eller risken för att utveckla en biverkning av en behandling. Eller det kan diskutera den minskade risken sett från en ny intervention.

om den 5-åriga risken för hjärtinfarkt är 2 av 100 (2%) hos en grupp patienter som behandlas konventionellt och 1 av 100 (1%) hos patienter som behandlas med det nya läkemedlet, härleds den absoluta skillnaden genom att helt enkelt subtrahera de två riskerna: 2% – 1% = 1%.

uttryckt som en absolut skillnad minskar det nya läkemedlet den 5-åriga risken för hjärtinfarkt med 1 procentenhet.

den relativa skillnaden är förhållandet mellan de två riskerna. Med tanke på ovanstående data är den relativa skillnaden:

1% ÷ 2% = 50%

uttryckt som en relativ skillnad minskar det nya läkemedlet risken för hjärtinfarkt med hälften.

Steve Woloshin och Lisa Schwartz från Dartmouth Institute for Health Policy & klinisk praxis förklarar absolut relativ risk på ett kreativt sätt. De säger att att bara veta de relativa uppgifterna är som att ha en 50% rabattkupong för utvalda artiklar i ett varuhus. Men du vet inte om kupongen gäller ett diamanthalsband eller ett paket tuggummi. Endast genom att veta vad kupongens sanna värde är–de absoluta uppgifterna–har 50% någon mening.

ett bra exempel på rapportering av risker

i vår granskning av en STATSHISTORIA om nya riktlinjer för aspirin berömde vi dem för att använda både absoluta och relativa tal. Här är vad historien sa:

i en metaanalys av de sex stora randomiserade prövningarna av aspirin för primärt förebyggande, bland mer än 95 000 deltagare, inträffade allvarliga kardiovaskulära händelser hos 0,51 procent av deltagarna som tog aspirin och 0,57 procent av dem som inte tog aspirin. Det motsvarar en relativ riskminskning på 20 procent. Samtidigt ökade allvarliga blödningshändelser från 0,07 procent bland icke-aspirintagare till 0,10 procent bland de som tog aspirin, eller en relativ ökning av risken med 40 procent.

denna inkludering av absoluta tal hjälper läsarna att få en mycket bättre känsla av de övergripande skillnaderna vi pratar om här.

och ett inte så bra exempel

i vår granskning av ett pressmeddelande från National Institutes of Health kallade vi dem ut för att bara använda relativa riskminskningar från en studie om intensiv blodtryckshantering.

utgåvan påpekar att de studiedeltagare vars blodtrycksmål var 120 mm kvicksilver hade 33 procent färre kardiovaskulära händelser, såsom hjärtattacker eller hjärtsvikt, och hade en 32 procent minskning av risken för dödsfall jämfört med de deltagare med ett högre mål.

men dessa siffror berättar inte hela historien. Det bör noteras att dessa relativa minskningar motsvarar absoluta riskminskningar på endast cirka 0,8 till 1,3 procentenheter — vilket återspeglar ett antal som behövs för att behandla (NNT) på ungefär 100. Med andra ord måste cirka 100 personer behandlas för detta mål för att 1 person ska kunna uppleva ett förbättrat resultat. De andra 99 gynnar inte men har potential att uppleva negativa effekter.

problemet börjar ofta på forskningsnivå

medan absoluta tal är viktiga, kan de också vara svåra att hitta. Forskning har visat att de ofta saknas från studieabstrakter i medicinska tidskrifter, enligt Harding Center for Risk Literacy. De relativa siffrorna hittar sedan in i pressmeddelanden, hälsobroschyrer och i nyhetsberättelser, förklarar centret, som bara berättar en del av bilden.

När detta händer är ansvaret på journalisten att driva på absoluta tal från forskarna, eller få hjälp från en tredje part expert för att hjälpa till med beräkningen. Även om detta ger mer arbete är det betydligt mer informativt och hjälper till att minska vilseledande påståenden.

Mer: Harding director Gerd Gigerenzer hävdar att detta är en moralisk fråga.

se upp för ’otillbörlig inramning’ också

problemet slutar dock inte där. Harding Center rapporterade också att medicinska tidskrifter ofta publicerar studier som har det som kallas ”otillbörlig inramning:”Fördelarna presenteras i relativa termer, medan skadorna eller biverkningarna presenteras i absoluta termer. Varför?

” den absoluta risken ser liten ut, så den används för biverkningarna”, säger Hardings huvudforskare, Mirjam Jenny. ”Jag tror att det är mycket avsiktligt–jag tror inte att det händer av misstag.”

med andra ord vill studieförfattare att fördelarna ser större ut och skadorna ser mindre ut. Denna felaktiga inramning hämtas ofta av journalister som rapporterar om studien. Ändå är det patienten som mycket fattar beslut baserat på denna sneda information.

den nedersta raden

absolut risk vs relativ risk: var och en kan vara korrekt. Men man kan vara fruktansvärt vilseledande. Om ditt jobb är marknadschef för det nya läkemedlet kommer du sannolikt bara att använda den relativa riskminskningen. Om ditt jobb är journalist, skulle du tjäna dina läsare och tittare bättre genom att påpeka den absoluta riskminskningen och se till att du inte ekar någon otillbörlig inramning.

och om du är en nyhetskonsument eller hälsovårdskonsument, är det klokt att du är skeptisk och frågar ”om vad?”när du hör en effektstorlek på 20-30-40-50% eller mer. 50% av vad? Det är så du kommer till den absoluta sanningen.

– av Joy Victory

se mycket mer av vår täckning om vikten av att använda absoluta priser.

gå tillbaka till vår verktygslåda för fler tips.