4) ”Arabization” — uppdraget som främjades av det amerikanska universitetet i Beirut på 1860-talet (börjar med (re)översättningen av Bibeln) verkar infektera det mest låga intellektet (II) västerlänningar av tankesmedjan/ Utrikesdepartementet Arabistiska typer, (västerländska förlorare du möter på konferenser) inte lokalbefolkningen-de flesta som inte håller med punkten och stöder ortodoxin talar inte heller Leb eller arameiska, eller misslyckas med att grundläggande resonemang (prata medsyriiska forskare).

Observera att angelsaxiska Lågintellektarabister (ursprungligen protestantiska predikanter) drev Libanon för att vara en del av ”Mellanöstern”, medan både katolikerna (italienska/provencalska / franska) och ottomanerna placerade det kulturellt som en del av östra Medelhavet.

5) det latinska alfabetet (faktiskt feniciska) lämpar sig bättre för libaneser, med sådana lokala vokaler som Audrey och o— men det är en annan anteckning.

6a) till skillnad från genetik som har rigorösa matematiska formuleringar och tydliga flöden är språkliga kategorier fuzzy och, för semitiska språk, monstrously unrigorous.

6b) ur vetenskaplig synvinkel hävdar språkliga att libanesiska är en dialekt av arabiska (eller någon bekvämt abstrakt konstruktion som kallas Proto-arabiska) är a) helt orättfärdig handvävning som tros från ren upprepning, b) lämplighet för få regler som görs i farten (och föremål för överfitting: du väljer de regler som gör att ett språk är en del av den grupp du gillar), c) med tillfällig borstning av begreppet ömsesidig förståelse mellan Leb och arabiska (eller Proto-arabiska); alla dessa presenteras utan något försök att uppfylla minimala standarder för vetenskapliga bevis. (Vad kvalificerar mig att skriva detta? För som vi kommer att se längre ner lingvister spela genetiker med A kommer från B inte C utan att låta dig veta att det är mycket, mycket fuzzier eftersom B också kommer delvis från C. som statistiker, jag avvisas av blandningen av kausala påståenden i närvaro av beroende variabler.)

6c) språkliga modeller lider av ett realism (långt på teori, brist på övning) problem på grund av deras mycket dåliga vetenskapliga standarder och empirisk kartläggning. Detta förklarar varför den sena Frederik Jelinek, författaren till de administrativa statistiska metoderna för taligenkänning, var mycket kritisk till informationsvärdet i lingvisternas heuristik. Hans kritik är välkänd med ordsproget:”varje gång jag skjuter en språkvetenskapsman går taligenkänningens prestanda upp”. I själva verket kan språkligt avstånd endast ses som ett statistiskt/informationsavståndsproblem som bäst hanteras via djupa inlärningsmetoder i avsaknad av ortogonala faktorer.

7) låg intellekt Arabister och Mellanöstern studier ”experter” kallar libanesiska ”libanesiska arabiska” men deras slaviska studier kamrater använder inte ”Bulgariska Proto-ryska” eller ”serbiska ryska”.

Vad kallar folk ”arabiska”?

i en skit går en ISIS-man till en kristen Libanesisk by, Zghorta, och ropar på klassisk arabiska (”höj dina händer!””Bisexuell”) till en Zghorta bybor, som svarar honom ” Tala till mig på arabiska!”(7ki MA3 ubic 3arab ubic). På samma sätt i Saudiarabien hörde jag en gång en Libanesisk kollega som frågade hotellchefen: ”har du inte arabisk mat?”(betyder East med / libanesiska) som allt de hade var… arabisk mat (saudiska beredningar av ris etc.)

själva etymologin för ”arabiska” har förvirrat människor, eftersom det kan betyda”västerlänning”, det vill säga nonarab (och homonym med 3araba som kan vara en annan rot). Tala till mig på arabiska kan betyda” tala till mig begripligt ” (3arab kub mshabra7) — eftersom 3arab betyder grammatisk och begriplig — och folk blev förvirrade över vilket språk de talade.Anakronism

många människor som är flytande och Levantine och klassisk arabiska misslyckas med att inse att avståndet mellan de två är större än mellan många språk som anses distinkta, såsom franska och rumänska… slaviska ”språk” som ukrainska och polska är mycket, mycket närmare varandra än Levantine och arabiska. Samma med skandinaviska och germanska språk. Observera också att om araber delar ordförråd med Lebs beror det på tvåvägsflöde.

(om libaneserna vet arabiska, är det från utbildningssystem och TV, inte från att tala det).

Collinearity tillåter inte stark kategorisering: traditionell lingvistik kategoriserar språk som oberoende variabler, utan att ta hänsyn till samlinjäritet, dvs om Y= a_1 X_1+a_2 X_2 + \eta (buller), kommer effekten att visa laddning i a_1 eller a_2, inte båda. Så om Levantine liknar arabiska, och arabiska liknar arameiska, och arameiska liknar Kanaanit/feniciska/hebreiska, och för att göra saken värre, arabiska liknar också kanaanit, tendendy är att tro att Levantine kommer från en (a_1 med den högsta belastningen) inte en annan.följaktligen misslyckas förenklad lingvistik med semitiska språk på grund av förvirring, mycket mer följd av semitiska tungor än indoeuropeiska. På engelska vet vi att det som kommer från Latin inte har någon kollinearitet med nordeuropeiska källor, förutom avlägsna rötter.

Så om någon hävdar: Leb är en dialekt av (arabiska/arameiska/Zorgluz…) det är ett svagare uttalande än italienska är en dialekt av Latin. Vi borde säga: Leb är en dialekt av semitiska.

det enda botemedlet är att göra, som i genetik, pcas (ortogonala variabler som är abstrakta) visar därmed semitiska språk representerade som prickar på en 2–3D-karta med ortogonala baser. Detta görs inte av Semitiker och jag anser att den språkliga kritiken till detta stycke är ogiltig och mycket ovetenskaplig (inte ens på nivån för att vara fel).

Areal inflytande: Om det finns ett kontinuum av dialekter genom området, från Levanten till den bördiga halvmånen, kan det bero på arealfunktioner snarare än genetiska. Med andra ord, laterala influenser snarare än vertikala.

Phyla – och vågmodellen som används av Semitiker är inte särskilt övertygande: vi har inte att göra med genetikens klarhet; ”bevis” är inte stokastiskt utarbetat.

nästa tittar vi på” markörer av arabiska”, som kan gälla i många fall, men motiverar inte kategorisering.

så kallade ”markörer” och ”funktioner” av arabiska

nästa kommer vi att titta på svagheten i On-The-fly-märkning som språklig avgränsning utan för många detaljer (en mer teknisk anteckning att följa). Vidare lider metoderna för markörer / funktioner som används av semitiska lingvister en elementär inferentiell fel: det nackdelar med att hitta funktioner / markörer i

Arabic => bekräftar på Libanesiska,

inte den strängare: hitta dessutom funktioner/markörer i

libanesiska => bekräftar på arabiska.

med andra ord ignorerar utvecklingen som är unikt lokal. Det förutsätter att deras markörer verkligen är funktioner.

fem vokaler: Northern Levantine använder det franska kuboljudet (den diakritiska rboso, närvarande i Syriska) där arabiska har ett ”i” (kasra) eller långt jag, förutom det. (batytj, Ghass, etc.) (Zr xia2 arabiseras som Zurayq vid American University of Beirut. Någon borde berätta för dem.) Den använder också” o ”som skiljer sig från”oo”.

La som objektmarkör: shufto la Antoine? (Bassal, 2012)

la2: det glotala tillägget till la (negation), la2 som inte finns på arabiska är antingen Proto-semitisk eller en lokal innovation.

en annan fel: felmätning av rotförändring som avstånd. Att använda den arabiska innovationen av en icke arabisk rot (2rdh för 2rtz) bör inte tillåta att man klassificerar termen för vetenskapliga (informativa) och kulturella ändamål som ”härledd från” arabiska, även om det är vettigt ur språklig synvinkel i en förfinad verktygslåda. Så om någon har sagt lb i flera år (för hjärta) i några tusen år, sedan lagt till en aleph för att göra det ’lb (2lb), är det att behandlas på samma sätt som någon säger corre eller schmorglub för hjärta, säger nu ’lb? Det är inte samma avstånd! Ur en differentiell entropisynpunkt är qlb på arabiska till stor del lb. Detta är vad lingvister misslyckas med att få om sin klassificering heuristik. Mindre anpassningar som” al ”För” ha ”eller” han ” bör inte vara en grund för att ringa språkbyte. Det är inte annorlunda för hebreiska där Ashkenazis använder en germansk uttalande för gutturals, vilket inte får dem att tala en mängd tyska. Språkliga klassificeringar är en röra!

Stark A ”2” (Basta Aleph): libanesiska har en eftertrycklig tyst ”a”, känd som ”Basta” accent (”shu b22ello?”) men också i andra delar för andra ord ” ya 22alla ”i Amioun (jag har hört det ibland i Syriska när de säger”22aloho”). Roger Makloufs uppfattning är att den arabiska starka ”Asia”,” Asia”,” Asia ” etc. är bara consonnants följt av eftertryck 2a: ”t22aleb”, ”d22arab”, ”shu s22ar?”. Därför, i närvaro av 22a som inte finns på arabiska, behöver vi inte dessa speciella konsonnanter. Roger antar att om vi inte har dem, och eftersom det feniciska alfabetet inte hade dem, är den naturliga slutsatsen att vi bara aldrig använde dem (av Brownian bridge: varken då eller nu betyder osannolikt i mitten). Detta kan förklara den möjliga frånvaron av arameiska 3ayin-övergången till libanesiska (diskuteras nedan).

SVO: Arabiska har nödvändigtvis en VSO-struktur: Verb-subjekt-objekt (zahaba el waladu ila il manzil vs lzghir ra7 3al B ojogt), libanesiska inte nödvändigtvis så (varierar). Man kan också märka en möjlig armenisk arealeffekt i vissa Beiruti-kvarter: VOS ”Artine bi-Beriz k ubign”, ”Artin laymoun ubiikol” (Artin var i Paris) istället för ”Artin ken bi-b Ubiriz”.

enkelt Verb-Ämnesavtal: lebs grammatiska struktur liknar något arameiska. Till exempel använder Leb pluralformen för ett verb före ett pluralämne; på arabiska är verbet singulärt.

reflexivt verb som slutar med det reflexiva pronomen ”lak”: killak shwayy, dakhkhinlak sigara, shuflak shi shaghl ubic, nimlak shi layl ubic hon, … helt frånvarande på arabiska. Finns i biblisk lekh lekha… (sällsynt för direkt objekt). (Roger Makhlouf).

Nisba-en exporterande tillverkare: berran, jeww, är begränsad på arabiska (Blau, 1967, citerad av Bassal, 2012)

minskning med on: dal3oun, mal3oun, etc. (Bassal, 2012)

Observera också att libanesiska verb markerar spänd inte aspekt.

verbformer: Arabiska har 15 former (OK, OK, med 5 sällsynta); Levantine och arameiska har samma 4-6 former (beroende på regioner). Lägg märke till att den nuvarande tiden ”yaktubu (kub) blir 3am yiktob, 3am som betyder ”i processen” på arameiska.

den bestämda artikeln:” Al ”på arabiska existerar inte som ett prefix på arameiska (det är suffixat), men gör på feniciska som ha 2a och proto-Kanaanit som hal och”l”. Och det är inte klart att gamla libaneser skiljer mellan mån och sol, som arabiska gör. Brownian Bridge: Leb kan ha behållit en liten bit av den prefixerade bestämda artikeln under arameiskt inflytande.

Preposition fi: (från munnen, ”f”), en markör för arabiska är frånvarande från libanesiska. Ana bi-Amioun är Levantine för”jag är i Amioun”. I arameiska-syriska (de flesta versioner) skulle det vara ”Ana bi-Amioun”. På arabiska ” Innani fi-Amioun ”(ibland, men sällan,”bi”).

Mim-noon: plural mim på arabiska (beytohom) blir substantiv på arameiska och norra Levantine (beyton, beytkon). Även Ibrahim blir Brohin.

Ma som negation: klassificerarna hävdar att av semitiska språk är en markör för Arabiska den negativa ”ma” för ”la/o” på Kanaanit. 1) ” Ma ” är knappast någonsin en fullständig negation på klassisk arabiska: ”Iza ma ””lawla ma” &” I ma ”läses vanligtvis som” om”,” när ”eller” kunde vara”, 2)” Ma ”är en negation på indoeuropeiska språk, så det kom till området för att påverka alla språk, 3)” ma ” finns i Bibilical Heb. (Kungar, 12: 16).

ord som har hamze, förvandlas till ”y”, dvs Mayy i Levantine är vatten (som i arameiska), Ma2 på arabiska, etc, och ”y” på arabiska kan bli olaf: Yaduhu på arabiska är Ido (Yad->Iyd) i både syriska och Levantine.

Qad: grammatikaliseringen av partikeln qad som en perfekt morfem, som i qad fa3ala (han har gjort), en markör för arabiska, existerar inte på Libanesiska.

Nunation: en markör för arabiska (tanwin) är frånvarande på Libanesiska. Kan vara modernisering, men ändå betydande i informationsavstånd.

förlust av den anaforiska eller avlägsna demonstrativa användningen av 3: e personens pronomen: tredje personens pronomen är riktiga demonstrativa i västra semitiska s.a. Hebreiska (Al Jallad, 2017) men inte Arabiska. Jag verkar vara fallet med libanesiska. Ha-seper ha-hu (Heb.) är kt ubibb Huw ubisb samt kt ubibb hayda.

An: en annan markör(Al Jallad, 2017), Arabiska använder unikt partikeln an (na) som komplementizer och underordnare, t.ex. arada an yazhaba (baddo you7). Det verkar vara frånvarande i libanesiska.

Cannanite och Phenician shift: i norra Libanon blir ”Allah” ”Alloh”, ”Taleb” uttalas ”Toleb”, till och med y blir ” oy ” (l jacobsh i Beirut, loish i Bsharr. Mitt förnamn är prounounced ”Nsoym”). Det är ett skämt att någon från Amioun gick för att köpa en Ipad i Beirut och kom tillbaka med en Ipod. Men skiftet skiljer sig från östra arameiska där Sarah är ”Saro” medan det för oss är ”Sora”.

användning av gerund som verb i Leb

samling av transformationer akh (Ar.) vs khayy (Leb), etc.

3ayn-skiftet: vi såg den eftertryckliga ”Basta” hamz kub, 22A, argumentet tidigare. Men ett argument (Louag) är att dhad blev en 3ayn (Eretz på hebreiska blev Ar3a på arameiska), inte i Leb därför fick vi det från araberna. Det fanns ett skifte som stannade på arameiska och Levantine använder arabiska dhad som inte har skiftet (vilket tros innebära att vi inte fick dessa ord från arameiska). Men observera att vi vet från Sibawayhs al-Kitab att araber inte uttalade dhad som modifierad tzadeh (vilket visar att tidigare uttalanden inte nödvändigtvis var lika aktuella och frågan om lughat al dhad är inte avgjord). Observera att I Norra Leb kan människor sammanfalla ar3a med al3a, för ardh, som i Amioun. Det kan ha kommit från arabiska, men det är långt ifrån säkert.

(Observera att brutna pluraler, ungefär hälften av arabiska verb, representerar mycket lite av ett ordförråd, igen, genom ZIPFS lag).

en annan Central brist med semitisk lingvistik

semitiska lingvister tenderar att jämföra språkflöden med befolkningsskift, vilket jag har visat i Taleb (2018) är fel eftersom språket renormaliserar men inte gener. Med andra ord talar Turkiet turkiska, Indien och USA talar engelska, medan genflödet visar olika dynamik.

Grammar

ARABIC vs LEVANTINE( Beirut, Amioun)
1s Ana Ana, ana
2ms Anta inta, int
2fs Anti inte, int
3ms Huwa huwwe, hu
3fs Hiya hiyye, hi
2d Antuma into, ont
3md Huma hinne, hinn
3fd huma hinne, hinn
1p Na7nu ne7na, ne7no
2mp Antum into
2fp Antunna into
3mp Hum hinne, hinn
3fp Hunna hinne, hinn

arabiska vs LEVANTINE
(lång, 2) lång eh
1s 2akl 3am bekol
2ms ta2kol 3am btekol
2fs ta2kulina 3am tekle
3ms yakulu 3am yekol
3fs takul 3am tekol
2d ta2kulani 3am bteklo
3md yakulani 3am byeklo
3fd na2kul 3amnekol
1P takuluna 3amteklo
2MP takuluna 3amteklo
2FP takulna 3am teklo
3MP yakuluna 3ambyeklo
3FP yakulna 3ambyeklo
arabiska vs Amioun vs Beirut
akaltu kilt akalt
akalta kilt akalt
akalti kilte akalte
Akala Akol Akal
akalat aklet akalet
AKALTUMA kelto akalto
akalat Eklo akalo
akalata aklo akalo
akalna kelna Akalna
Akaltum Kelto Akalto
Akaltunna Kelto Akalto
Akaltu eklo Akalto
Akalna eklo Akalo

Obs 1: för att förvirra frågor ytterligare, lingvister verkar hävda att vad de menar är att libanesiska inte härstammar från södra semitiska klassiska arabiska, men från någon abstrakt hypotetisk konstruktion anakronistiskt kallas Central semitiska Proto-arabiska, sig mycket annorlunda från klassisk arabiska. Men att kalla detta ”arabiska” är det som förvirrar publiken. Namngivning orsakar inramning. Så om de inte menar ”arabiska” …