utöver kritiken av funktionella förklaringar, gör Elster inteavancera något originalargument till stöd för metodologicalindividualism. Han återvänder dock till den tidigare Webberianformuleringen av positionen, med tonvikt på avsiktlig handling(Elster 1982, 463): ”den elementära enheten i det sociala livet är den individuella mänskliga handlingen”, argumenterar han. ”Att förklara socialinstitutioner och social förändring är att visa hur de uppstår som resultat av individers handlingar och interaktion. Denna uppfattning, ofta kallad metodologisk individualism, är enligt min mening triviallytrue ” (Elster, 1989, 13). Här måste man anta att när han säger ”trivialt sant”, han använder termen i folkmun känsla av” platitudinous ”snarare än den filosofiska känslan av” tautologous”, eftersom han fortsätter att härleda ett antal mycket materiella läror från sitt engagemang förometodologisk individualism. Till exempel fortsätter han att hävda påolika punkter som metodologisk individualism förbinder honom tillpsykologisk reduktionism med avseende på sociologi (även om Hanger inte ett argument för detta påstående).

Elster gör inte så skarp skillnad som han kan ha emellan engagemanget för metodologisk individualism och åtagandet till rationell valteori. Faktum är att han också antar attlatter strömmar direkt från den förra. Den version av rational choicetheory som Elster stöder är dock en som bygger på atraditional instrumental (eller homo economicus) uppfattning om rationalitet, enligt vilken ”åtgärder värderas och chosennot för sig själva, men som mer eller mindre effektiva medel till afytterligare slut” (Elster 1989, 22). Han hävdar att denna uppfattning om rationalitet antyds av det faktum att beslutsteoretiker kanrepresentera de rationella handlingarna hos någon agent som har en väluppfostrad preferensordning som maximering av ett nyttjandefunktion. Men om nytta-maximering innebär instrumentalismberor på den version av förväntad nyttoteori som onesubscribes till. Så kallade ”world Bayesian” versioner avbeslutsteori, som Richard Jeffrey ’ S (1983) ålägger inte eninstrumental uppfattning om rationalitet, eftersom de tillåter agenter atthar preferenser över sina egna handlingar. Således bygger Elsters flytt frånmetodologisk individualism till den instrumentala uppfattningen om rationalitet på en icke-sequitur.

som ett resultat av Elsters argument blev metodikindividualism på många håll synonymt med commitmentto rational choice theory. En sådan ekvation misslyckas i allmänhet med att skilja mellan vad som var för Weber två distinkta metodfrågor: åtagandet att ge förklaringar på en åtgärdsteoretisk nivå och den specifika modellen för rationell handling som man föreslår att använda på den nivån (dvs. den ideala typen). Det finns multiplepermutationer. Det finns till exempel ingen anledning att man inte kan vara ametisk individualist medan man väljer att använda Habermas teori om kommunikativ handling snarare än rationell valteori som modell för rationell handling. Faktum är att detta skulle ge större mening,eftersom spelteori, strikt tolkad, aldrig har påstått att erbjuda ageneral teori om rationell handling. Nash-lösningskonceptet, vilketger standarddefinitionen av en spelteoretisk jämvikt, utesluter specifikt alla former av kommunikation mellan spelarna(och lösningen fungerar inte i fall där kommunikationen gör detinträder ). Således har mycket av furor över rationellt valimperialism baserats på ett misslyckande att uppskatta begränsningarna av den modellen (i många fall både av dess försvarare och dess kritiker).

andra användningar av termen

i sinnesfilosofin är frasen ”metodologicalindividualism” vanligtvis förknippad med ett påstående från JerryFodor om individualisering av psykologiska tillstånd (1980,1987, 42). Det är viktigt att betona att Fodors användning av termenhar inget gemensamt med sin traditionella användning i filosofin omsocialvetenskap. Fodor introducerar det genom en åtskillnad mellan” metodologisk individualism ”och” metodologicalsolipsism.”Hans mål är att hantera variationer påtwin-earth problem, introducerat av Hilary Putnam. Frågan är om en individ med tro på vatten på jorden, där vatten består av H2O, har samma tro som en individ med tro på vatten i ett parallellt universum, där vatten har samma utseende och beteende, men råkar bestå av XYZ. ”Externalisten ”är en som säger att de inte är desamma, medan en” internalist ” som Fodor villsäg att de är – talar grovt, att innehållet iövertygelser bestäms av vad som finns i agentens huvud och inte vad som äri världen.

frågan kommer ner till en om individualisering av mentalstater. Hur bestämmer vi vad som är och inte är ”samma”tro? Fodor börjar med att införa den begränsning som han kallar” metodologisk individualism”, nämligen., ”doktrinenatt psykologiska tillstånd individualiseras med avseende på deras circausala krafter” (1987, 42). Detta innebär bland annat att om ett psykologiskt tillstånd inte kan orsaka något annat än något annat psykologiskt tillstånd, då måste de två vara desamma. ”Metodologisk solipsism” ärdet starkare påståendet att” psykologiska tillstånd är individueradeutan respekt för de semantiska utvärderingarna ” (1987,42). Detta innebär bland annat att även om ett tillstånd är”sant” i något sammanhang och ett annat är ”falskt”, kan de två fortfarande visa sig vara desamma. När Fodor fortsätter med pointout kommer den semantiska utvärderingen av ett mentalt tillstånd vanligtvis att vararelationell, t. ex. om vissa övertygelser om vatten är sanna kommer att bero på hur saker händer att stå med vatten i världen; thusmetodologisk solipsism har konsekvensen av att utesluta en typ avrelationell egendom från att spela en roll i individualiseringen av mentalstater. Det är därför ”individualistiskt” i vardagens känsla av termen, eftersom det antyder att det som händer i agentens huvud gör det mesta eller allt arbete i individualiseringen av mentala tillstånd. Metodologisk individualism, å andra sidan,”förbjuder inte relationell individualisering av mentalstater; det säger bara att ingen egenskap hos mentala tillstånd, relationella eller på annat sätt räknas taxonomiskt om det inte påverkar orsakskrafterna”(1987, 42). Således är det mycket oklart varför Fodor väljer att kalla detta en form av” individualism”, eftersom dessa relationer också kan vara relationer till andra talare, och inte bara det fysiska ordet.

det finns betydande infelicity i Fodors val av termer. Han kan erbjuda en övertygande redogörelse för varför metodologisk individualismräknar som en metodologisk begränsning. Han hävdar att önskan attjustera terminologiska skillnader med föremål som har olika orsakskrafter är” en som helt enkelt följer av forskarens mål omkausal förklaring och som därför alla vetenskapliga taxonomiermåste lyda ” (1987, 42). Således är det en metodiskrecept. (Även om man här tydligt kan se den skarpa kontrasten mellanodors användning av termen och Weber eller Hayek, för vilken samhällsvetenskapens förmåga att ge något bortom kausal förklaring var det som införde det metodologiska åtagandet till den actionteoretiska analysnivån.) Det är helt enkelt oklar varför Fodor väljer att kalla det individualism. Medmetodologisk solipsism kan man å andra sidan se varför han kallarsit solipsism, men det är oklart vad som gör det metodiskt. Faktum är att Fodor fortsätter med att säga att ” solipsism (tolkas som att förbjuda relationell taxonomi av mentala tillstånd) är till skillnad från individualism, eftersom det inte kunde tänkas följa av några allmänna överväganden om vetenskapliga mål och praxis. ’Metodologicalsolipsism’ är i själva verket en empirisk teori om themind.”(1987, 43). Således i Fodors användning av termerna är”metodologisk individualism” inte verkligenindividualistisk, och ”metodologisk solipsism” är inteverkligen metodologisk.

kritik

mycket av den kritiska diskussionen om metodologisk individualism i samhällsvetenskapens filosofi handlar om förhållandet mellan whatWatkins kallade ”rock-bottom” förklaringar och”halvvägs”-eller de som gör och de som inte specificerar en åtgärdsteoretisk mekanism. I allmänhet finns det ingen fråga om att, med tanke på någon särskild halvvägs förklaring av ett socialfenomen, skulle det alltid vara trevligt att veta vilka agenter som tänker, när de utför de åtgärder som är involverade iProduktion av detta fenomen. Frågan är om förklaringenär på något sätt bristfällig eller ovetenskaplig, i avsaknad av dettainformation. Svaret på den frågan kommer att bero på ensgrundsåtaganden om socialvetenskapens status och roll. Det är dock värt att notera två mycket vanliga typer av social-vetenskaplig undersökning som inte räcker till att ge den typ av rock-bottom förklaringar som metodologisk individualism kräver:

6.1 statistisk analys

Tänk på följande exempel på en samhällsvetenskaplig debatt: under 1990-talet var det en brant nedgång i våldsbrott i Förenta Staterna. Många samhällsvetare började naturligtvis ansökasjälva på frågan om varför detta hade inträffat, dvs de satte sig för att förklara fenomenet. Ett antal olika hypoteser varavancerad: anställning av fler poliser, förändringar i gemenskapens polispraxis, strängare dömningsriktlinjer för brottslingar, minskadtolerans för mindre överträdelser, en ökning av religiositet, en minskning av sprickans Popularitet, förändringar i befolkningens demografiska profil etc. Eftersom nedgången i brott inträffade i många olikajurisdiktioner, var och en med hjälp av någon annan kombination av strategierunder olika omständigheter är det möjligt att bygga stöd förolika hypoteser genom rent statistisk analys. Till exempel är tanken att policystrategier spelar en viktig rollmotsatt av det faktum att New York City och San Francisco antogmycket olika sätt att polisera, och ändå upplevt en liknandenedbrytning i brottsfrekvensen. Således bröt en mycket sofistikerad debatt ut, med olika samhällsvetare som producerade olika datamängder, ochcrunching siffrorna på olika sätt, till stöd för deras rivalhypoteses.

denna debatt, som nästan varje debatt i kriminologi, saknar mikrogrunder. Det skulle säkert vara trevligt att veta vad som gårgenom människors sinne när de begår brott, och därmed hur sannoliktolika åtgärder är att ändra sitt beteende, men faktum är att vi inte vet. Det finns faktiskt stor skepsis blandkriminologer att en” allmän teori ” om brott ärmöjligt. Ändå kan vi lätt föreställa oss att kriminologer bestämmer att en viss faktor, såsom en demografisk förändring i befolkningen (dvs. färre unga män), är förklaringen till slutet av 20-talet nedgång i våldsbrott i Förenta staterna och utesluter de andra hypoteserna. Och även om detta kan vara en” halvvägs ” förklaring, är det ingen tvekan om att det skulle representera en äkta upptäckt, en som vi kunde lära oss något viktigt från.

vidare är det inte uppenbart att ”rock-bottom” – förklaringen – Den som uppfyller föreskrifterna ommetodologisk individualism-kommer att lägga till något mycket intressant för den ”halvvägs” förklaring som tillhandahålls av den statistiska analysen. I många fall kommer det även att härledas fråndet. Antag att vi upptäckte, genom statistisk analys, att brottsfrekvensen varierade som en funktion av svårighetsgraden av straffmultiplicerad av sannolikheten för oro. Vi skulle då dra slutsatsen att brottslingar var rationella nytta-maximizers. Å andra sidan, om studier visade att brottsfrekvensen var helt opåverkad av förändringar i svårighetsgraden av straff eller sannolikheten för gripandet, skulle vi dra slutsatsen att något annat måste ske på actionteoretisk nivå.

resultat på aktionsteoretisk nivå kan också visa sig vara slumpmässiga eller ointressanta, ur förklaringens synvinkel. Antag att det visar sig att nedgången i brott kan varaförklaras helt av demografisk förändring. Då spelar det inte riktigt vad brottslingarna tänkte – det som är viktigt är helt enkelt att en viss procentandel av en viss demografisk grupp har tankar som leder till kriminellt beteende, så färre av dessa människor övergår till mindre brott. Motiven förblir inne i” blackbox ” – och även om det kanske är trevligt att veta vad thosemotives är, kanske de inte bidrar med något till denna specifika explanation. I slutändan kan det visa sig att varje brott är lika uniktsom brottsling. Så medan det finns en konkret förklaring när det gällerfakta människors avsiktliga stater, det finns inget som kan sägaspå nivån av en allmän ”modell” av rationell handling. (I detta sammanhang är det viktigt att komma ihåg att metodologicalindividualism i Weberian mening förklarar åtgärder när det gäller agentmodell, inte de verkliga motivationerna hos realpeople.)

6.2 subintentionella förklaringar

Tänk på en annan samhällsvetenskaplig debatt, den här gången kontroversenöver data som visar att styvföräldrar har en mycket större benägenhet att döda mycket små barn i sin vård än biologiska föräldrar. Vad skulle vara involverat i att ge en rock-bottom förklaring för detta fenomen, en som uppfyllde föreskrifterna om metodologicalindividualism? Hur informativt skulle detta vara? Det tar inte mycketförsök att föreställa sig vad folk tänker, när de skakar en baby ellerhit ett barn. Motiven är alltför bekanta-nästanalla upplever episoder av intensiv frustration eller ilska närhantera barn. Men det förklarar inte helt klart fenomenet. Frågan är varför en grupp systematiskt underlåter attutöva kontroll över dessa våldsamma impulser, i förhållande till någon annangrupp. Eftersom mycket få människor gör det som en del av en väl genomtänkt plan är det inte klart att det kommer att finnas en förklaring tillgänglig på nivån av avsiktliga stater,eller till och med att en kompletterande redogörelse för vad som händer på denna nivå kommer att vara minst bitinformativ. Problemet är att beteendet genereras av fördomar som fungerar nästan helt på subintentional nivå (Sperber,1997). Detta tyder på att en förklaring när det gäller avsiktligastater är inte riktigt ”rock bottom”, men att det finns djupare lager som ska undersökas.

det är inte svårt att föreställa sig hur en sådan förklaring mightrun. Människor upplever en reaktion på unga (eller neotenösa)egenskaper hos de unga som till stor del är ofrivilliga. Dettareaktionen är väldigt komplex, men en av dess centrala egenskaper ärinhibering av aggression. Människor är också ganska fattiga påartikulera grunden för denna reaktion, annat än genom upprepade hänvisningar till det faktum att barnet är ”söt.”Naturligtvis varierar den totala styrkan i denna reaktion från individtill individ, och den särskilda styrkan varierar med olikabarn. Således är det möjligt att biologiska föräldrar helt enkelt hittarderas egna barn ”sötare” än stepparents gör, och detDetta innebär en något lägre genomsnittlig benägenhet att begå aggression mot dem. Eftersom de inte kan artikulera grunden för denna dom, kommer någon analys på avsiktlig nivå helt enkelt att misslyckas med att ge mycket i vägen för en förklaring till deras handlingar.

dessutom verkar det som mycket ”djupare” förklaringarav dessa beteendetendenser finns tillgängliga. Mest uppenbart finns detett evolutionärt konto tillgängligt, vilket förklarar föräldrainvesteringnär det gäller inkluderande fitness (och förklarar också ”ny mateinfanticid” när det gäller sexuellt urval). På grund av detta är förespråkare för metodologisk individualism öppna för anklagelsen att de främjar halvvägs förklaringar, och att den evolutionärperspektiva erbjuder bottenbotten. Mer allmänt, varje teori som visar sig förklara ursprunget till våra avsiktliga stater i termer av djupare bakomliggande orsaker,eller som påstår sig förklara mycket av mänskligt beteende utan hänvisning till avsiktliga stater (som Freudianism, som behandlar många av våra övertygelser som rationaliseringar, våra önskningar som offentliggöranden), kommer att vara oberörd av den metodologiska individualistenkräver att stolthet av plats tilldelas förklaringar formulerade på den actionteoretiska nivån.

6.3 Microrealization-robusthet

Christian List och Kai Spiekermann (2013) har nyligen hävdat att”kausal förklarande holism” krävs i socialvetenskapen under en mycket exakt uppsättning omständigheter. Deras allmänna tanke är att beskrivningar vanligtvis kan formuleras på olika nivåer av allmänt, och att det under vissa omständigheter kan vara merilluminerande att formulera förklaringar med begrepp på en högre, snarareän en lägre nivå av allmänt. Detta är särskilt så när ahigher-level egendom kan instansieras på olika sätt, men somecausal relation där den är inbäddad fortsätter att erhålla oavsettav den särskilda instantiation (ett tillstånd som de hänvisar till som”microrealization-robusthet”). Detta tyder på attmetodologisk individualism inte kommer att vara lämplig i fall där”sociala regelbundenheter är robusta för förändringar i deras individuella realisering” (629). Under sådana förhållanden krävs”förklarande holism”. Lista och Spiekermannspecifiera tre ”gemensamt nödvändiga och tillräckliga villkor” (639) under vilka detta kommer att vara så:

flera nivåer av beskrivning: Systemet medger lägre och högre nivåer av beskrivning, associerade med olika nivåspecifika egenskaper (t.ex. individuella egenskaper versusaggregate egenskaper).

flera realiserbarhet av högre nivå egenskaper: Systemets högre nivå egenskaper bestäms av dess lägre nivå egenskaper, men kan realiseras genom många olika konfigurationer av dem ochhence kan inte rimligen omskrivas i termer av lägre nivåegenskaper.

Microrealization-robust causal relations: de orsakssamband som vissa av systemets egenskaper på högre nivå står för är robusta för förändringar i deras realisering på lägre nivå.

ett exempel som de ger är” demokratisk fredshypotes ” (2013, 640),att demokratier inte går i krig med varandra. Detta är typisktförklaras när det gäller interna strukturella egenskaper hos demokratier somprivilege normer för samarbete och kompromiss. Det finns dock många sätt att instansera dessa funktioner som en förklaring på den lägre beskrivningsnivån, såsom individens, skulle vara omöjlig att formulera det relevanta orsakssambandet.

6.4 felaktigheter

den primära metodologiska orsaken bland samhällsvetare för att antaett engagemang för metodologisk individualism var att varna mot vissa felaktigheter (de som var ganska vanliga i 19thcentury samhällsvetenskap). Kanske den största av dessa felaktigheter var den som baserades på en utbredd tendens att ignorera de potentiella kollektiva åtgärdsproblemen i grupper och därmed flytta alltför lätt”ner” från en identifiering av ett gruppintresse till beskrivningen av ett individuellt intresse. Ett sätt att undvika sådana fall var att tvinga samhällsvetare att alltid titta påinteraktioner ur deltagarens perspektiv, för att se vilken typ av preferensstruktur som styrde hans eller hennes beslut.samtidigt är det värt att notera att för mycket betoning påhandlingsteoretiskt perspektiv kan generera sina egna felaktigheter. En av de mest kraftfulla resurserna för sociologisk undersökning är just förmågan att objektivera och aggregera socialt beteende med hjälp av storskalig datainsamling och analys. Analysen avsociala fenomen på denna nivå kan ofta generera resultat som är motintuitiva ur ett actionteoretiskt perspektiv. För mycketbetoning på det actionteoretiska perspektivet, på grund av dess närhettill sunt förnuft, kan generera falska antaganden om vad som måste börja på aggregerad nivå. Som Arthur Stinchcombe observerar i hansklassiskt arbete, konstruktion av sociala teorier, konstruktion av”demografiska förklaringar” av sociala fenomen kräver ofta en paus med vårt vardagliga tolkningsperspektiv. För mycketfokus på individuella attityder kan leda oss att göra illegitimategeneraliseringar om egenskaperna hos dessa attityder i grupper(1968, 67). Till exempel stabiliteten hos en tro på en befolkningbara mycket sällan beror på dess stabilitet hos individer. Det kan finnas en avsevärd volatilitet på individnivå, men så länge den löper med lika kraft åt båda hållen kommer dess prevalens i befolkningen att vara oförändrad (68). Om tio procent av befolkningen förlorar sin tro på gud varje år, men tio procent har en omvandlingsupplevelse, då kommer det inte att förändras den totala religiositetsnivån. Detta kan tyckas uppenbart, men som Stinchcombe observerar är det ”intuitivt svårt för många människor” (67), och ouppmärksamhet åt det är en vanlig källa till falskt sociologiskt tänkande.

det är också värt att notera att den aktionsteoretiska analysnivån,med fokus på agentens avsiktliga tillstånd, kan genererabetydlig skada när den kombineras slumpmässigt med evolutionär orsak. Den vanligaste felaktigheten uppstår när teoretiker behandlar individens”egenintresse”, definierad med avseende på hans eller hennes preferenser, som en stand-in för ”fitness” av ett visst beteende (eller fenotyp), antingen på biologisk eller kulturell nivå, antar sedan att det finns en viss urvalsmekanism på plats, igen på antingen biologisk eller kulturell nivå, som kommer att utplåna former av beteende som misslyckas med att främja individens självintresse. Problemet är att varken biologisk eller kulturellevolution fungerar på detta sätt. Det är en elementär följd av” självisk gen ” teori att biologisk utveckling inte gör detförskjuta agentens intressen (det mest iögonfallande exemplet ärinklusiv fitness). Av liknande skäl gynnar kulturell utveckling ”meme” snarare än agentens intressen(Stanovich 2004). Således innebär det evolutionära perspektivet en mycket större brytning med det rationalitetsbaserade perspektivet än många socialteorister uppskattar. Således kan metodologisk individualism ibland hindra den typ av radikal objektivering av sociala fenomen som användningen av vissa sociotheoretiska modeller eller verktyg kräver.