idag talade Mark Zuckerberg vid Georgetown University om vikten av att skydda yttrandefriheten. Han betonade sin tro på att ge alla en röst ger maktlösa och driver samhället att bli bättre över tiden — en tro som är kärnan i Facebook.inför hundratals studenter i skolans Gaston Hall varnade Mark för att vi i allt högre grad ser lagar och förordningar runt om i världen som undergräver yttrandefrihet och mänskliga rättigheter. Han hävdade att för att se till att människor kan fortsätta att ha en röst, bör vi: 1) Skriva politik som hjälper värdena för röst och uttryck triumfera runt om i världen, 2) avvärja lusten att definiera tal som vi inte gillar som farligt, och 3) bygga nya institutioner så att företag som Facebook inte gör så många viktiga beslut om tal på egen hand.

Läs Marks fullständiga tal nedan.

står för röst och fritt uttryck

Hej alla. Det är fantastiskt att vara här i Georgetown med er alla idag.

innan vi börjar, vill jag erkänna att vi idag förlorade en ikon, Elijah Cummings. Han var en kraftfull röst för jämlikhet, sociala framsteg och att föra människor samman.

När jag gick på college hade vårt land just gått i krig i Irak. Stämningen på campus var misstro. Det kändes som om vi agerade utan att höra många viktiga perspektiv. Vägtullarna på soldater, familjer och vårt nationella psyke var allvarliga, och de flesta av oss kände oss maktlösa att stoppa det. Jag minns känslan av att om fler människor hade en röst för att dela sina erfarenheter, kanske saker och ting skulle ha gått annorlunda. De tidiga åren formade min tro på att ge alla en röst ger maktlösa och driver samhället att bli bättre med tiden.

Då byggde jag en tidig version av Facebook för mitt samhälle, och jag fick se min tro spela ut i mindre skala. När eleverna fick uttrycka vem de var och vad som var viktigt för dem organiserade de fler sociala evenemang, startade fler företag och utmanade till och med några etablerade sätt att göra saker på campus. Det lärde mig att medan världens uppmärksamhet fokuserar på stora händelser och institutioner, är den större historien att de flesta framsteg i våra liv kommer från vanliga människor som har mer röst.

sedan dess har jag fokuserat på att bygga tjänster för att göra två saker: ge människor röst och föra människor samman. Dessa två enkla tankar — röst och inkludering-går hand i hand. Vi har sett detta genom historien, även om det inte känns så idag. Fler människor som kan dela sina perspektiv har alltid varit nödvändiga för att bygga ett mer inkluderande samhälle. Och vårt ömsesidiga engagemang för varandra — att vi håller varandras rätt att uttrycka våra åsikter och höras över vår egen önskan att alltid få de resultat vi vill ha-är hur vi gör framsteg tillsammans.

men denna uppfattning utmanas alltmer. Vissa människor tror att ge fler människor en röst Driver division snarare än att föra oss samman. Fler människor över hela spektrumet tror att uppnå de politiska resultat de tycker är viktigare än varje person som har en röst. Jag tycker att det är farligt. Idag vill jag prata om varför, och några viktiga val vi står inför kring yttrandefriheten.

genom historien har vi sett hur att kunna använda din röst hjälper människor att komma ihop. Vi har sett detta i medborgarrättsrörelsen. Frederick Douglass kallade en gång fritt uttryck ”samhällets stora moraliska renoverare”. Han sa ”slaveri kan inte tolerera yttrandefrihet”. Medborgerliga rättighetsledare hävdade gång på gång att deras protester var skyddade yttrandefrihet, och en noterade: ”nästan alla fall som rör medborgarrättsrörelsen avgjordes på grund av första Ändringsskäl”.

Vi har också sett detta globalt, där förmågan att tala fritt har varit central i kampen för demokrati över hela världen. De mest repressiva samhällena har alltid begränsat tal mest-och när människor äntligen kan tala kräver de ofta förändring. Bara i år har människor använt sina röster för att avsluta flera långvariga diktaturer i norra Afrika. Och vi hör redan från röster i de länder som hade uteslutits bara för att de var kvinnor, eller de trodde på demokrati.

vår uppfattning om yttrandefrihet har blivit mycket bredare under även de senaste 100 åren. Många amerikaner vet om Upplysningshistorien och hur vi förankrade det första ändringsförslaget i vår konstitution, men färre vet hur dramatiskt våra kulturella normer och juridiska skydd har expanderat, även i den senaste historien.

det första Högsta domstolen att allvarligt överväga yttrandefrihet och det första ändringsförslaget var 1919, Schenk vs USA. Då gällde det första ändringsförslaget endast den federala regeringen, och stater kunde och ofta begränsade din rätt att tala. Vår förmåga att ropa saker som vi kände var fel brukade också vara mycket mer begränsad. Förtalslagar brukade ålägga skadestånd om du skrev något negativt om någon, även om det var sant. Standarden skiftade senare så det blev okej så länge du kunde bevisa att din kritik var sant. Vi fick inte de breda yttrandefrihetsskydd vi har nu fram till 1960-talet, då Högsta domstolen dömde i åsikter som New York Times vs Sullivan att du kan kritisera offentliga personer så länge du inte gör det med verklig ondska, även om det du säger är falskt.

Vi har nu betydligt bredare makt att ropa ut saker som vi tycker är orättvisa och dela våra egna personliga erfarenheter. Rörelser som # BlackLivesMatter och #MeToo gick virala på Facebook — hashtaggen # BlackLivesMatter användes faktiskt först på Facebook — och det hade bara inte varit möjligt på samma sätt tidigare. 100 år tillbaka, många av de berättelser som människor har delat skulle ha varit emot lagen att ens skriva ner. Och utan att internet ger människor makt att dela dem direkt, skulle de verkligen inte ha nått så många människor. Med Facebook har mer än 2 miljarder människor nu större möjlighet att uttrycka sig och hjälpa andra.

även om det är lätt att fokusera på stora sociala rörelser, är det viktigt att komma ihåg att de flesta framsteg sker i vår vardag. Det är flygvapnets mammor som startade en Facebook-grupp så att deras barn och andra servicemedlemmar som inte kan komma hem för semestern har en plats att gå. Det är kyrkans grupp som samlades under en orkan för att ge mat och volontär för att hjälpa till med återhämtning. Det är det lilla företaget på hörnet som nu har tillgång till samma sofistikerade verktyg som bara de stora killarna brukade, och nu kan de få sin röst ut och nå fler kunder, skapa jobb och bli ett nav i sitt lokala samhälle. Framsteg och social sammanhållning kommer från miljarder historier som denna runt om i världen.

människor som har makt att uttrycka sig i skala är en ny typ av kraft i världen — en femte egendom tillsammans med samhällets andra maktstrukturer. Människor behöver inte längre lita på traditionella portvakter i politik eller media för att göra sina röster hörda, och det har viktiga konsekvenser. Jag förstår oron över hur tekniska plattformar har centraliserad makt, men jag tror faktiskt att den mycket större historien är hur mycket dessa plattformar har decentraliserad makt genom att sätta den direkt i människors händer. Det är en del av denna fantastiska expansion av röst genom lag, kultur och teknik.

så att ge människor en röst och bredare inkludering går hand i hand, och trenden har varit mot större röst över tiden. Men det finns också en mottrend. I tider av social oro är vår impuls ofta att dra tillbaka yttrandefriheten. Vi vill ha de framsteg som kommer från yttrandefriheten, men inte spänningen.

Vi såg detta när Martin Luther King Jr. skrev sitt berömda brev från Birmingham-fängelset, där han fängslades okonstitutionellt för att protestera fredligt. Vi såg detta i ansträngningarna att stänga campusprotester mot Vietnamkriget. Vi såg detta sätt tillbaka när Amerika var djupt polariserat om sin roll i första världskriget, och Högsta domstolen beslutade att socialistisk ledare Eugene Debs kunde fängslas för att göra ett antikrigstal.

i slutändan var alla dessa beslut felaktiga. Att dra tillbaka på yttrandefriheten var inte svaret och det slutade faktiskt ofta att skada minoritetens åsikter vi försöker skydda. Varifrån vi är nu verkar det uppenbart att protester för medborgerliga rättigheter eller mot krig naturligtvis bör tillåtas. Ändå kände önskan att undertrycka detta uttryck djupt av mycket av samhället vid den tiden.

idag är vi i en annan tid av social spänning. Vi står inför verkliga problem som kommer att ta lång tid att arbeta igenom — massiva ekonomiska övergångar från globalisering och teknik, nedfall från finanskrisen 2008 och polariserade reaktioner på ökad migration. Många av våra problem härrör från dessa förändringar.

inför dessa spänningar är återigen en populär impuls att dra tillbaka från det fria uttrycket. Vi är på andra korsvägar. Vi kan fortsätta att stå för yttrandefriheten, förstå dess rörighet, men att tro att den långa resan mot större framsteg kräver att vi konfronterar ideer som utmanar oss. Eller så kan vi bestämma att kostnaden helt enkelt är för stor. Jag är här idag eftersom jag tror att vi måste fortsätta att stå för yttrandefriheten.

samtidigt vet jag att fritt uttryck aldrig har varit absolut. Vissa människor hävdar att internetplattformar bör tillåta alla uttryck som skyddas av det första ändringsförslaget, även om det första ändringsförslaget uttryckligen inte gäller företag. Jag är stolt över att våra värderingar på Facebook är inspirerade av den amerikanska traditionen, som är mer stödjande för yttrandefrihet än någon annanstans. Men även amerikansk tradition erkänner att vissa tal kränker andras rättigheter. Och ändå kan en strikt första Ändringsstandard kräva att vi tillåter terroristpropaganda, mobbning av ungdomar och mer som nästan alla håller med om att vi borde sluta — och det gör jag verkligen — liksom innehåll som pornografi som skulle göra människor obekväma med våra plattformar.

så när vi tar ner det här innehållet är frågan: var drar du linjen? De flesta håller med om principerna att du ska kunna säga saker som andra inte gillar, men du borde inte kunna säga saker som sätter människor i fara. Skiftet under de senaste åren är att många nu skulle hävda att mer tal är farligt än tidigare. Detta väcker frågan om exakt vad som räknas som farligt tal online. Det är värt att undersöka detta i detalj.

många argument om online-tal är relaterade till nya egenskaper hos själva internet. Om du tror att internet är helt annorlunda än allt innan det, är det inte meningsfullt att fokusera på historiskt prejudikat. Men vi bör vara försiktiga med alltför breda argument eftersom de har gjorts om nästan varje ny teknik, från tryckpressen till radio till TV. Låt oss istället överväga de specifika sätten på internet är annorlunda och hur internettjänster som Våra kan ta itu med dessa risker samtidigt som vi skyddar yttrandefriheten.

en tydlig skillnad är att många fler människor nu har en röst-nästan hälften av världen. Det är dramatiskt bemyndigande av alla skäl jag har nämnt. Men oundvikligen kommer vissa människor att använda sin röst för att organisera våld, undergräva val eller skada andra, och vi har ett ansvar att ta itu med dessa risker. När du tjänar miljarder människor, även om en mycket liten procent orsakar skada, kan det fortfarande vara mycket skada.

Vi bygger specifika system för att ta itu med varje typ av skadligt innehåll — från uppmaning till våld till utnyttjande av barn till andra skador som brott mot immateriella rättigheter — totalt cirka 20 kategorier. Vi bedömer oss själva efter förekomsten av skadligt innehåll och vilken procent vi hittar proaktivt innan någon rapporterar det till oss. Till exempel identifierar våra AI-system 99% av det terroristinnehåll vi tar ner innan någon ens ser det. Detta är en massiv investering. Vi har nu över 35 000 personer som arbetar med säkerhet, och vår säkerhetsbudget idag är större än hela företagets intäkter vid tidpunkten för vår börsintroduktion tidigare detta decennium.

allt detta arbete handlar om att upprätthålla vår befintliga politik, inte bredda vår definition av vad som är farligt. Om vi gör det bra, borde vi kunna stoppa mycket skada medan vi kämpar tillbaka mot att lägga ytterligare restriktioner på tal.

en annan viktig skillnad är hur snabbt ideer kan spridas online. De flesta människor kan nu få mycket mer räckvidd än de någonsin kunde tidigare. Detta är kärnan i många av de positiva användningarna av internet. Det ger möjlighet att vem som helst kan starta en insamling, dela en ide, bygga ett företag eller skapa en rörelse som kan växa snabbt. Men vi har sett detta gå åt andra hållet också-framför allt när Rysslands IRA försökte störa i valet 2016, men också när felinformation har blivit viral. Vissa människor hävdar att viralitet i sig är farligt, och vi behöver tätare filter på vilket innehåll som kan spridas snabbt.

För felinformation fokuserar vi på att se till att Kompletta bluffar inte blir virala. Vi fokuserar särskilt på felinformation som kan leda till överhängande fysisk skada, som vilseledande hälsoråd som säger om du har stroke, behöver du inte gå till sjukhuset.

Mer Allmänt har vi dock hittat en annan strategi som fungerar bäst: fokusera på högtalarens äkthet snarare än själva innehållet. Mycket av innehållet som de ryska kontona delade var motbjudande men skulle ha ansetts vara tillåten politisk diskurs om den delades av Amerikaner — den verkliga frågan Var att den publicerades av falska konton som samordnade tillsammans och låtsades vara någon annan. Vi har sett ett liknande problem med dessa grupper som pumpar ut felinformation som skräppost bara för att tjäna pengar.

lösningen är att verifiera identiteten på konton som får bred distribution och bli bättre på att ta bort falska konton. Vi kräver nu att du anger ett myndighets-ID och bevisar din plats om du vill köra politiska annonser eller en stor sida. Du kan fortfarande säga kontroversiella saker, men du måste stå bakom dem med din verkliga identitet och ansikte ansvar. Våra AI-system har också blivit mer avancerade för att upptäcka kluster av falska konton som inte beter sig som människor. Vi tar nu bort miljarder falska konton per år-de flesta inom några minuter efter registrering och innan de gör mycket. Att fokusera på äkthet och verifiera konton är en mycket bättre lösning än en ständigt växande definition av vilket tal som är skadligt.

en annan kvalitativ skillnad är att internet låter människor bilda samhällen som inte hade varit möjliga tidigare. Detta är bra eftersom det hjälper människor att hitta grupper där de hör hemma och dela intressen. Men baksidan är att detta har potential att leda till polarisering. Jag bryr mig mycket om detta — trots allt är vårt mål att föra människor samman.

mycket av den forskning jag har sett är blandad och föreslår att internet faktiskt kan minska aspekter av polarisering. De mest polariserade väljarna i det senaste presidentvalet var de personer som var minst benägna att använda internet. Forskning från Reuters Institute visar också att människor som får sina nyheter online faktiskt har en mycket mer varierad mediediet än människor som inte gör det, och de utsätts för ett bredare spektrum av synpunkter. Detta beror på att de flesta bara tittar på ett par kabelnyhetsstationer eller bara läser ett par tidningar, men även om de flesta av dina vänner online har liknande åsikter, har du vanligtvis några som är olika, och du blir utsatt för olika perspektiv genom dem. Ändå har vi en viktig roll i utformningen av våra system för att visa en mångfald av ideer och inte uppmuntra polariserande innehåll.

en sista skillnad med internet är att det låter människor dela saker som skulle ha varit omöjliga tidigare. Ta till exempel live-streaming. Detta gör det möjligt för familjer att vara tillsammans för Stunder som födelsedagar och även bröllop, lärare att läsa godnattsagor till barn som kanske inte läsas till, och människor att bevittna några mycket viktiga händelser. Men vi har också sett människor sända självskada, självmord och fruktansvärt våld. Det här är nya utmaningar och vårt ansvar är att bygga system som kan reagera snabbt.

Vi är särskilt fokuserade på välbefinnande, särskilt för Ungdomar. Vi byggde ett team av tusentals människor och AI-system som kan upptäcka risker för självskada inom några minuter så att vi kan nå ut när människor behöver hjälp mest. Under det senaste året har vi hjälpt de första respondenterna att nå människor som behövde hjälp tusentals gånger.för var och en av dessa frågor tror jag att vi har två ansvarsområden: att ta bort innehåll när det kan orsaka verklig fara så effektivt som möjligt och att kämpa för att upprätthålla en så bred definition av yttrandefrihet som möjligt — och inte tillåta definitionen av vad som anses farligt att expandera utöver vad som är absolut nödvändigt. Det är vad jag är engagerad i.

men utöver dessa nya egenskaper på internet finns det också skiftande Kulturella känsligheter och divergerande åsikter om vad människor anser vara farligt innehåll.

ta felinformation. Ingen säger till oss att de vill se felinformation. Det är därför vi arbetar med oberoende faktakontroller för att stoppa bluffar som blir virala från att sprida sig. Men felinformation är en ganska bred kategori. Många människor gillar satir, vilket inte nödvändigtvis är sant. Många människor pratar om sina erfarenheter genom berättelser som kan vara överdrivna eller ha felaktigheter, men talar till en djupare sanning i deras levda upplevelse. Vi måste vara försiktiga med att begränsa det. Även när det finns en gemensam uppsättning fakta, berättar olika medier mycket olika historier som betonar olika vinklar. Det finns mycket nyans här. Och medan jag oroar mig för en erosion av sanning, tror jag inte att de flesta vill leva i en värld där du bara kan lägga upp saker som teknikföretag bedömer vara 100% sanna.

vi klargjorde nyligen vår politik för att säkerställa att människor kan se primärt källtal från politiska figurer som formar medborgerlig diskurs. Politisk reklam är mer transparent på Facebook än någon annanstans — vi håller alla politiska och utfärdar annonser i ett arkiv så att alla kan granska dem, och ingen TV eller utskrift gör det. Vi kontrollerar inte politiska annonser. Vi gör inte detta för att hjälpa politiker, utan för att vi tycker att människor borde kunna se själva vad politiker säger. Och om innehållet är nyhetsvärt kommer vi inte heller att ta ner det även om det annars skulle strida mot många av våra standarder.

Jag vet att många människor är oense, men i allmänhet tycker jag inte att det är rätt för ett privat företag att censurera politiker eller nyheterna i en demokrati. Och vi är inte en outlier här. De andra stora internetplattformarna och de allra flesta media kör också samma annonser.

amerikansk tradition har också något prejudikat här. Högsta domstolen som jag nämnde tidigare som gav oss våra nuvarande breda talrättigheter, New York Times vs Sullivan, handlade faktiskt om en annons med felinformation, stödde Martin Luther King Jr.och kritiserade en Alabama polisavdelning. Poliskommissionären stämde Times för att ha kört annonsen, juryn i Alabama hittade mot Times, och Högsta domstolen upphävde enhälligt beslutet och skapade dagens talstandard.

som en princip, i en demokrati, tror jag att folk borde bestämma vad som är trovärdigt, inte teknikföretag. Naturligtvis finns det undantag, och även för politiker tillåter vi inte innehåll som uppmuntrar våld eller riskerar överhängande skada — och naturligtvis tillåter vi inte väljarundertryckning. Röstning är röst. Att bekämpa väljarundertryck kan vara lika viktigt för medborgarrättsrörelsen som yttrandefriheten har varit. Precis som vi inspireras av det första ändringsförslaget, inspireras vi också av det 15: e ändringsförslaget.

Med tanke på känsligheten kring politiska annonser har jag funderat på om vi borde sluta tillåta dem helt och hållet. Ur ett affärsperspektiv är kontroversen verkligen inte värt den lilla delen av vår verksamhet de utgör. Men politiska annonser är en viktig del av voice — särskilt för lokala kandidater, kommande utmanare och förespråksgrupper som kanske inte får mycket medieuppmärksamhet annars. Förbud mot politiska annonser gynnar befintliga och vem media täcker.

Även om vi ville förbjuda politiska annonser är det inte klart var vi skulle dra gränsen. Det finns många fler annonser om frågor än det finns direkt om val. Skulle vi förbjuda alla annonser om sjukvård eller invandring eller kvinnors egenmakt? Om vi förbjöd kandidaternas annonser men inte dessa, skulle det verkligen vara meningsfullt att ge alla andra en röst i politiska debatter utom kandidaterna själva? Det finns problem på något sätt du skär detta, och när det inte är helt klart vad man ska göra, tror jag att vi borde göra fel på sidan av större uttryck.

eller ta hatprat, som vi definierar som någon som direkt attackerar en person eller grupp baserat på en egenskap som ras, kön eller religion. Vi tar ner innehåll som kan leda till verkligt våld. I länder som riskerar konflikter inkluderar det allt som kan leda till överhängande våld eller folkmord. Och vi vet från historien att avhumanisering av människor är det första steget mot att uppmuntra våld. Om du säger att invandrare är skadedjur, eller alla muslimer är terrorister — det får andra att känna att de kan eskalera och attackera den gruppen utan konsekvenser. Så vi tillåter inte det. Jag tar detta otroligt allvarligt, och vi arbetar hårt för att få detta från vår plattform.

amerikansk yttrandefrihetstradition erkänner att vissa tal kan ha effekten att begränsa andras rätt att tala. Medan amerikansk lag inte känner igen” hatprat ” som en kategori, förbjuder det ras trakasserier och sexuella trakasserier. Vi har fortfarande en stark kultur av yttrandefrihet även om våra lagar förbjuder diskriminering.

men ändå har människor breda meningsskiljaktigheter om vad som kvalificerar sig som hat och borde inte tillåtas. Vissa tror att vår politik inte förbjuder innehåll som de tycker kvalificerar sig som hat, medan andra tycker att det vi tar ner borde vara en skyddad uttrycksform. Detta område är en av de svåraste att få rätt.

Jag tror att människor ska kunna använda våra tjänster för att diskutera frågor som de känner starkt om — från religion och invandring till utrikespolitik och brottslighet. Du borde till och med kunna vara kritisk mot grupper utan att avhumanisera dem. Men även detta är inte alltid enkelt att bedöma i stor skala, och det leder ofta till verkställighetsfel. Publicerar någon en video av en rasistisk attack för att de fördömer den eller förhärligar och uppmuntrar människor att kopiera den? Använder de normal slang eller använder ett oskyldigt ord på ett nytt sätt för att uppmuntra våld? Multiplicera nu dessa språkliga utmaningar med mer än 100 språk runt om i världen.

regler om vad du kan och inte kan säga har ofta oavsiktliga konsekvenser. När talbegränsningar genomfördes i Storbritannien under förra seklet noterade parlamentet att de tillämpades hårdare på medborgare med fattigare bakgrund eftersom sättet de uttryckte saker inte matchade eliten Oxbridge-stilen. I allt vi gör måste vi se till att vi stärker människor, inte bara förstärker befintliga institutioner och maktstrukturer.

det tar oss tillbaka till de korsvägar vi alla befinner oss på idag. Kommer vi att fortsätta kämpa för att ge fler människor en röst att höras, eller kommer vi att dra tillbaka från yttrandefriheten?

Jag ser tre stora hot framåt:

den första är laglig. Vi ser alltmer lagar och förordningar runt om i världen som undergräver yttrandefriheten och människors mänskliga rättigheter. Dessa lokala lagar är var och en oroande, särskilt när de stänger tal på platser där det inte finns demokrati eller pressfrihet. Men det är ännu värre när länder försöker införa sina talbegränsningar på resten av världen.

detta väcker en större fråga om framtiden för det globala internet. Kina bygger sitt eget internet fokuserat på mycket olika värden och exporterar nu sin vision av internet till andra länder. Fram till nyligen har internet i nästan alla länder utanför Kina definierats av amerikanska plattformar med starka uttrycksvärden. Det finns ingen garanti för att dessa värden kommer att vinna ut. För ett decennium sedan var nästan alla de stora internetplattformarna amerikanska. Idag är sex av de tio bästa kinesiska.

Vi börjar se detta i sociala medier. Medan våra tjänster, som WhatsApp, används av demonstranter och aktivister överallt på grund av stark kryptering och integritetsskydd, på TikTok, den kinesiska appen växer snabbt runt om i världen, omnämnanden av dessa protester censureras, även i USA.

är det internet vi vill ha?

det är en av anledningarna till att vi inte driver Facebook, Instagram eller våra andra tjänster i Kina. Jag ville ha våra tjänster i Kina eftersom jag tror på att ansluta hela världen och jag trodde att vi skulle kunna bidra till att skapa ett mer öppet samhälle. Jag arbetade hårt för att få detta att hända. Men vi kunde aldrig komma överens om vad det skulle ta för oss att fungera där, och de släppte aldrig in oss. Och nu har vi mer frihet att tala ut och stå upp för de värderingar vi tror på och kämpa för yttrandefrihet runt om i världen.

denna fråga om vilken Nations värderingar som kommer att avgöra vilket tal som tillåts i årtionden kommer verkligen sätter i perspektiv våra debatter om dagens innehållsfrågor. Även om vi kanske är oense om exakt var vi ska dra linjen i specifika frågor, kan vi åtminstone vara oense. Det är vad yttrandefriheten är. Och det faktum att vi till och med kan ha den här konversationen innebär att vi åtminstone diskuterar från några gemensamma värderingar. Om en annan nations plattformar sätter reglerna kommer vår diskurs att definieras av en helt annan uppsättning värden.

för att driva tillbaka mot detta, eftersom vi alla arbetar för att definiera internetpolitik och reglering för att ta itu med allmän säkerhet, bör vi också vara proaktiva och skriva politik som hjälper värdena för röst och uttryck triumf runt om i världen.

den andra utmaningen till uttryck är plattformarna själva-inklusive oss. Eftersom verkligheten är att vi fattar många beslut som påverkar människors förmåga att tala.

Jag är engagerad i de värderingar vi diskuterar idag, men vi kommer inte alltid att få det rätt. Jag förstår att människor är oroliga för att vi har så mycket kontroll över hur de kommunicerar på våra tjänster. Och jag förstår att människor är oroade över partiskhet och se till att deras tankar behandlas rättvist. Ärligt talat tror jag inte att vi borde göra så många viktiga beslut om tal på egen hand heller. Vi skulle dra nytta av en mer demokratisk process, tydligare regler för internet och nya institutioner.

det är därför vi skapar en oberoende tillsynsstyrelse för människor att överklaga våra innehållsbeslut. Styrelsen kommer att ha befogenhet att fatta slutliga bindande beslut om huruvida innehållet stannar upp eller kommer ner på våra tjänster — beslut som vårt team och jag inte kan vända om. Vi kommer att utse ledamöter till denna styrelse som har en mångfald av åsikter och bakgrunder, men som var och en har yttrandefrihet som sitt främsta värde.att bygga denna institution är viktigt för mig personligen eftersom jag inte alltid kommer att vara här, och jag vill se till att värdena för röst och yttrandefrihet är förankrade djupt i hur detta företag styrs.

den tredje utmaningen till uttryck är den svåraste eftersom den kommer från vår kultur. Vi befinner oss i ett ögonblick av speciell spänning här och runt om i världen — och vi ser impulsen att begränsa tal och genomdriva nya normer kring vad folk kan säga.

i allt högre grad ser vi att människor försöker definiera mer tal som farligt eftersom det kan leda till politiska resultat som de ser som oacceptabla. Vissa anser att eftersom insatserna är så höga kan de inte längre lita på sina medborgare med makt att kommunicera och bestämma vad de ska tro på sig själva.

Jag tror personligen att detta är farligare för demokratin på lång sikt än nästan alla tal. Demokrati beror på tanken att vi håller varandras rätt att uttrycka oss och höras över vår egen önskan att alltid få de resultat vi vill ha. Du kan inte införa tolerans uppifrån och ner. Det måste komma från att människor öppnar upp, delar erfarenheter och utvecklar en gemensam historia för samhället som vi alla känner att vi är en del av. Det är så vi gör framsteg tillsammans.

Så hur vänder vi tidvattnet? Någon sa en gång till mig att våra grundande fäder tyckte att yttrandefriheten var som luft. Du missar det inte förrän det är borta. När människor inte känner att de kan uttrycka sig, förlorar de tron på demokrati och de är mer benägna att stödja populistiska partier som prioriterar specifika politiska mål framför hälsan hos våra demokratiska normer.

jag är lite mer optimistisk. Jag tror inte att vi behöver förlora vår yttrandefrihet för att inse hur viktigt det är. Jag tror att folk förstår och uppskattar den röst de har nu. På någon grundläggande nivå tror jag att de flesta tror på sina medmänniskor också.så länge våra regeringar respekterar människors rätt att uttrycka sig, så länge våra plattformar lever upp till sitt ansvar för att stödja uttryck och förhindra skada, och så länge vi alla åtar oss att vara öppna och göra plats för fler perspektiv, tror jag att vi kommer att göra framsteg. Det kommer att ta tid, men vi kommer att arbeta igenom det här ögonblicket. Vi övervann djup polarisering efter första världskriget och intensivt politiskt våld på 1960-talet. framsteg är inte linjära. Ibland tar vi två steg framåt och ett steg tillbaka. Men om vi inte kan gå med på att låta varandra prata om problemen, kan vi inte ta det första steget. Även när det är svårt, så bygger vi en gemensam förståelse.

Så ja, vi har stora meningsskiljaktigheter. Kanske mer nu än någon gång i den senaste historien. Men en del av det beror på att vi får ut våra problem på bordet — frågor som länge inte talades om. Fler människor från fler delar av vårt samhälle har en röst än någonsin tidigare, och det kommer att ta tid att höra dessa röster och sticka dem ihop till en sammanhängande berättelse. Ibland hoppas vi på en enstaka händelse för att lösa dessa konflikter, men det har aldrig varit så det fungerar. Vi fokuserar på de stora institutionerna – från regeringar till stora företag — men den större historien har alltid varit vanliga människor som använder sin röst för att ta miljarder enskilda steg framåt för att göra våra liv och våra samhällen bättre.

framtiden beror på oss alla. Oavsett om du gillar Facebook eller inte, måste vi känna igen vad som står på spel och samlas för att stå för yttrandefrihet i detta kritiska ögonblick.

Jag tror på att ge människor en röst eftersom jag i slutet av dagen tror på människor. Och så länge som tillräckligt många av oss fortsätter kämpa för detta tror jag att fler människors röster så småningom kommer att hjälpa oss att arbeta igenom dessa frågor tillsammans och skriva ett nytt kapitel i vår historia — där vi från alla våra individuella röster och perspektiv kan föra världen närmare varandra.