detta är det andra inlägget i en tvådelad serie som täcker grunderna för att utarbeta ett icke-konkurrensavtal i Texas. Texas Business and Commerce Code föreskriver att ett icke-konkurrensavtal är ”underordnat eller en del av ett annars verkställbart avtal” och ”att det innehåller begränsningar för tid, Geografiskt område och verksamhetsområde som ska begränsas som är rimliga…” Tex. Buss. & Com. Kod 15.50. I det första inlägget diskuterades kravet på att icke-konkurrensavtalet är ”underordnat eller en del av ett annars verkställbart avtal.”Här diskuterar vi rimlighetskravet – att icke-konkurrensavtalet” innehåller begränsningar för tid, Geografiskt område och verksamhetsområde som ska begränsas som är rimliga och inte innebär en större återhållsamhet än vad som är nödvändigt för att skydda promistagarens goodwill eller andra affärsintressen.”

I. rimliga begränsningar vad gäller tid, geografi och omfattning är nödvändiga.

förutsatt att en arbetsgivares icke-konkurrensavtal stöds av övervägande, måste analysen sedan vända sig till om de restriktiva förbunden är rimliga. I stadgan om icke-konkurrens föreskrivs att ett avtal om att inte konkurrera är rimligt om det är begränsat av tid, plats och omfattning och inte innebär en större återhållsamhet för handeln än vad som är nödvändigt för att skydda promistagarens goodwill eller andra affärsintressen. Tex. Buss. & Com. Kod 15.50. ”Exempel på legitima, skyddbara intressen inkluderar affärs goodwill, affärshemligheter och annan konfidentiell eller proprietär information.”DeSantis v. Wackenhut Corp., 793 S. W. 2d 670, 682 (Tex. 1990). Det vill säga att ett framgångsrikt icke-konkurrensavtal både är knutet till ett legitimt affärsintresse, såsom skydd av goodwill, affärshemligheter eller konfidentiell information, och är också begränsad i varaktighet, Geografiskt område och omfattning av förbjuden konkurrens.

ändå, eftersom standarden är ”rimlighet”, kan samma villkor anses vara rimliga under vissa förhållanden men inte andra. Därför finns det inget allmänt rimligt språk. Ändå säger stadgan oss att en begränsning inte får innebära en större återhållsamhet för handeln än vad som är nödvändigt för att skydda promistagarens goodwill eller andra affärsintressen. Och vi vet att en begränsning av konkurrensen för att skydda affärs goodwill, affärshemligheter och annan konfidentiell eller proprietär information är ett legitimt affärsintresse. Lyckligtvis har vi en betydande rättspraxis för att ytterligare färga ”rimlighet” – standarden under olika omständigheter.

1. Tidsbegränsningar baserade på tid innebär att ett konkurrensfritt avtal endast får begränsa en anställd under en rimlig tid. Rättspraxis om varaktighet är väsentlig. Som sådan har vi betydande vägledning om vilka domstolar som anser ” rimliga.”Specifikt” wo till fem år har upprepade gånger hållits som en rimlig tid .”Se Gallagher Healthcare Ins. Tjänster v. Vogelsang, 312 S. W. 3d 640, 655 (Tex. App.- Houston 2009. förnekade) (citerar fall). Med andra ord har domstolar funnit att förbud mot konkurrens från två till fem år inte innebär en större begränsning av handeln än vad som är nödvändigt för att skydda en arbetsgivares goodwill, affärshemligheter eller konfidentiella eller proprietära uppgifter.

det är viktigt att notera att en längre period inte nödvändigtvis skulle vara orimlig, eller att en femårsperiod alltid är rimlig. Återigen är standarden faktiskt determinativ. Men om ditt icke-konkurrensavtal utmanas och du har en femårig begränsning eller mindre, kan du peka på ett starkt prejudikatspråk som tyder på att din varaktighet inte innebär en otillbörlig begränsning av handeln.

2. Geografiskt område

liksom varaktighet måste ett icke-konkurrensavtal i allmänhet också begränsas i geografi. Med andra ord måste en begränsning av konkurrensen begränsas till ett visst geografiskt område. Återigen är rimligheten standarden, och ett rimligt Geografiskt område kan variera beroende på bransch och verksamhet. Som ett allmänt förslag kan ett icke-konkurrensavtal som inte innehåller någon geografisk begränsning göra avtalet orimligt och ogenomförbart. Se Juliette Fowler Homes, Inc. v. Welch Associates, Inc., 793 S. W. 2d 660, 663 (Tex. 1990) (att hävda att avtalet om icke-konkurrens var en orimlig begränsning av handeln när det inte innehöll någon geografisk begränsning alls).

” en rimlig geografisk begränsning anses i allmänhet vara det territorium där arbetstagaren arbetade för arbetsgivaren.”TransPerfect Translations Inc. v. Leslie, 594 F. Supp. 2d 742, 754 (S. D. Tex. 2009). I synnerhet, ” Texas domstolar har upprätthållit rikstäckande geografiska begränsningar i konkurrensfria avtal när det tydligt har fastställts att verksamheten är nationell karaktär.”Vais Arms Inc. v. Vais, 383 F. 3d 287, 296 n.20 (5: e Cir. 2004); Se även Daily Instruments Corp. v. Heidt, 998 F. Supp. 2d 553, 567 (S. D. Tex. 2014) (”förbund med breda geografiska områden har upprätthållits i Texas domstolar, särskilt när det område som omfattas utgör arbetstagarens faktiska försäljnings-eller arbetsområde. Även ett världsomspännande icke-konkurrensavtal kan upprätthållas under omständigheter där det var svårt att fastställa omfattningen av det geografiska området för tidigare anställning.”) (samla fall). Således kommer verksamhetens geografiska omfattning att avgöra rimligheten för en geografisk begränsning.

underlåtenhet att inkludera en geografisk begränsning skapar emellertid inte ett i sig orimligt eller ogenomförbart icke-konkurrensavtal. Till exempel har domstolar funnit icke-konkurrensavtal rimliga utan geografisk begränsning där begränsningen är begränsad till kontakt med tidigare kunder. Se Gallagher Healthcare Ins. Tjänster v. Vogelsang, 312 S. W. 3d 640, 654 (Tex. App.- Houston 2009. förnekade) (citerar fall). Sa ett annat sätt, om konkurrensavtalet förbjuder en anställd från att begära eller betjäna den anställdes kunder som han eller hon hade medan en anställd, finns det inget behov av en geografisk begränsning.

3. Tillämpningsområde

Slutligen måste tillämpningsområdet för konkurrensavtalet också vara rimligt. Det vill säga förbundet måste vara rimligt begränsat i den typ av verksamhet som det förbjuder. En filt bar på anställning av något slag skulle helt klart vara orimligt. Faktum är att ” restriktivt förbund är orimligt om det inte har något samband med arbetstagarens verksamhet.”Wright v. Sport leverans Grp., 137 S. W. 3d 289, 298 (Tex. App.- Beaumont 2004, inget husdjur.). Omfattningen av aktiviteter som kan vara förbjudna måste således ha en relation till den verksamhet som arbetstagaren utförde för arbetsgivaren som försöker genomdriva konkurrensavtalet.

viktigt är att en branschövergripande bar också är orimlig. Torv Marwick Main & Co. v. Haass, 818 S. W. 2d 381, 387-88 (Tex. 1991). Det vill säga ett konkurrensavtal som påstår sig förbjuda en anställd att arbeta i samma bransch kommer att vara orimligt. Till exempel, en filt förbud mot en försäkringsagent från att arbeta för något försäkringsbolag efter hans eller hennes anställning hos ett försäkringsbolag är overbroad när det gäller omfattning. Anledningen är att ett sådant avtal skulle förbjuda en försäkringsagent från att vara anställd av ett försäkringsbolag även om han eller hon inte var anställd för att utföra agentuppgifter. Högsta domstolen i Texas har haft en sådan branschomfattande bar för att vara en orimlig återhållsamhet i handeln. ID.

en skräddarsydd strategi är mest försiktig för att utarbeta en tillämpningsbegränsning. Det vill säga att begränsa konkurrensavtalet till de aktiviteter som arbetstagaren utförde för arbetsgivaren kommer sannolikt att vara rimligt.

II. Vad händer om mina begränsningar är orimliga?

även om rimliga begränsningar krävs enligt lagen är en orimlig begränsning inte nödvändigtvis dödlig för ett konkurrensfritt avtal. Lagen ger följande:

om konventionen visar sig vara underordnad eller del av ett annat verkställbart avtal men innehåller begränsningar vad gäller tid, Geografiskt område eller verksamhetsområde som ska omskolas som inte är rimliga och medför en större återhållsamhet än vad som är nödvändigt för att skydda promistagarens goodwill eller andra affärsintressen, ska domstolen reformera konventionen i den utsträckning som är nödvändig för att få begränsningarna i konventionen vad gäller tid, Geografiskt område och verksamhetsområde att begränsas för att vara rimliga . . . .

Tex. Buss. & Com. Kod 15.51. Om en icke-konkurrensutsatt inte inkluderar en rimlig tid, Geografiskt område eller tillämpningsområde, kommer en domstol inte att slå ner den icke-konkurrensutsatta helt. Snarare kommer domstolen att reformera den icke-konkurrerande för att göra det rimligt.

för en arbetsgivare som försöker genomdriva ett icke-konkurrensavtal, eller en anställd som försöker undvika en, är konsekvenserna av reformationen mycket viktiga för alla tvister. Även om domstolen reformerar en icke-konkurrensutsatt, och domstolen finner att arbetstagarens konkurrens bryter mot det reformerade avtalet, blir arbetstagaren begränsad i den återhämtning som finns tillgänglig. När en icke-konkurrens reformeras av domstolen är skadestånd inte längre ett tillgängligt botemedel. ID. Förbudsföreläggande är allt som är tillgängligt. ID. Som ett resultat kan en arbetsgivare kunna stoppa arbetstagaren från att konkurrera, men det kommer inte att kunna återkräva skador. Således ändras beräkningen av tvister avsevärt om ett konkurrensfritt avtal utarbetas med rimliga begränsningar vad gäller tid, Geografiskt område och omfattning.

III. slutsats.

Sammanfattningsvis måste även ett i övrigt verkställbart avtal också vara rimligt och inte innebära en större begränsning av handeln än vad som är nödvändigt för att skydda promistagarens goodwill eller andra affärsintressen. Och även om vi vet att skydd av goodwill, affärshemligheter och konfidentiell eller proprietär information är legitim, bestäms ”rimlighet” från fall till fall. Konsekvenserna av att inte utarbeta rimliga begränsningar av tid, Geografiskt område och omfattning kan dessutom bli kostsamma om en domstol fastställer att reformering är nödvändig. En orimlig begränsning kommer sannolikt inte att förstöra ditt icke-konkurrensavtal helt, men du kan förlora möjligheten att återkräva skadestånd om en domstol tvingas reformera ditt avtal för att vara rimligt.