nätneutralitet har fortfarande ett skott på överlevnad, men dess vitala tecken försvagas.

Från och med den 11 juni 2018 har FCC: s kontroversiella upphävande av 2015-lagen som förankrade nätneutralitet i lag officiellt trätt i kraft. Det betyder att nätneutralitet för närvarande inte längre existerar.

nätneutralitet kräver att Internetleverantörer som Verizon och Comcast distribuerar internetåtkomst rättvist och lika till alla, oavsett hur mycket de betalar eller var de befinner sig. Den brännande FCC-omröstningen i December för att upphäva dessa krav hände trots överväldigande offentligt stöd för förordningen. FCC hade istället stöd från en lång lista över republikanska lagstiftare, och FCC-ordföranden Ajit Pai var tydligt fast besluten att gå vidare med upphävandet mitt i en spänd hörsel som kort evakuerades på grund av ett säkerhetshot.sedan December har dock en grund av stöd hjälpt till att hålla konversationen kring nätneutralitet — och försök att rädda den — levande. Dessa ansträngningar har inkluderat ett framgångsrikt drag av Senaten för att avbryta upphävandet med hjälp av Congressional Review Act, som låter kongressen vända — och, avgörande, permanent blockera — någon federal reglering med en enkel majoritetsröstning. Senatens resolution, som passerade 52-47, var samtidigt med en storm av aktivism över internet — den här gången med mycket mer brådskande än förra årets milquetoast-protester.

från senaten blir dock vägen till upphävande betydligt mer komplicerad. Huset är mindre benägna att stödja senatens resolution, och även om det gör det ur kongressen på President Trumps skrivbord, skulle presidenten troligen veto det.

konsekvenserna av FCC: s upphävande är stora och komplicerade. Om kongressens ansträngningar för att rädda nätneutralitet misslyckas och upphävandet får träda i kraft kommer det nästan säkert att förändra hur människor får tillgång till och använder internet. Men det finns fortfarande spöket av en chans att upphävandet kan upphävas, inte av kongressen, utan av den amerikanska Hovrätten. Alla 22 stater med en demokratisk justitieminister har undertecknat en gemensam rättegång mot FCC för att återkalla reglerna, och det kan vara den bästa chansen vi har att förankra nätneutralitetsskydd i strukturen i internetlagen.

Här är vad du behöver veta om vad som hände med nätneutralitet och vad som kan hända nästa.

1) Vad röstade FCC faktiskt på?

i December röstade FCC om återställandet av Internetfrihetsordningen, som gällde upphävandet av Avdelning II-skydd för nätneutralitet.

Title II är en årtionden gammal regleringsklausul enligt vilken Internetleverantörer (ISP) har styrts telekommunikationsföretag och omfattas av samma regler som andra telekommunikationsföretag — klassificerade som verktyg — måste följa. Den grundläggande regleringsstandarden är vad folk hänvisar till när de pratar om nätneutralitet. Titel II tillämpades först på Internetleverantörer 2015, efter en hårdvunnen kamp av internetaktivister.

att placera Internetleverantörer under Avdelning II var det enda lagliga sättet — vilket hindrade det osannolika införandet och passagen av Kongresslagstiftning som inrättade komplicerade nya regleringsförfaranden — där dessa företag kunde regleras.

FCC: s upphävande införde en mycket tunn del av ISP — reglering i stället för nätneutralitet-en version av en 2010-transparensdomstol som kräver att Internetleverantörer informerar konsumenterna när Internetleverantörerna medvetet saktar sin internethastighet. FCC kommer att överföra verkställigheten av denna öppenhetsbestämmelse till FTC, i ett långt planerat och nyligen formaliserat avtal som gör det möjligt för de två kommissionerna ”att arbeta tillsammans för att vidta riktade åtgärder mot dåliga aktörer.”Den formuleringen lämnar emellertid en bred spelplan för stora telekomföretag. Med andra ord, nu när FCC har upphävt Avdelning II-klassificeringen för Internetleverantörer, kommer Internetleverantörerna i huvudsak att vara oreglerade.

2) Varför spelar det någon roll om Internetleverantörer regleras eller inte?

att klassificera Internetleverantörer som verktygsföretag under Avdelning II innebar att de var tvungna att behandla internet som alla andra verktyg — det vill säga precis som gas, vatten eller telefontjänst — och att de inte kunde avbryta tjänsten efter vilja eller kontrollera hur mycket av det någon person fick baserat på hur mycket den personen betalade för det. Tanken var att internet skulle vara en offentlig tjänst som alla har rätt att använda, inte ett privilegium, och att reglering av Internetleverantörer som verktyg skulle hindra dem från att kapa eller monopolisera den åtkomsten.

det bästa argumentet för återuppbyggnaden av detta Titel II — skydd är att kanske internet inte är en offentlig tjänst-kanske är det bara en annan produkt, och i ett fritt marknadssystem skulle konkurrens om vem som får sälja dig den produkten säkerställa ansvar och rättvis behandling bland leverantörer, om bara på grund av ekonomiskt egenintresse.

men det finns ett stort problem med det argumentet, vilket är att när det gäller internet är det verkligen inte en fri och öppen marknad. I USA, konkurrensen mellan Internetleverantörer drevs ner år sedan tack vare den konsoliderade karaktären av Internet bredbandsinfrastruktur, som vanligtvis har ägts av stora företag, stänga av lokala ISP konkurrenter.

det är därför många människor inte riktigt har mycket val om vilket företag de betalar för internetåtkomst – den åtkomsten har monopoliserats av en handfull kraftfulla företag. Faktum är att nästan 50 miljoner hushåll bara har en HÖGHASTIGHETSLEVERANTÖR i sitt område.

dessa särskilda verktygsföretag, nu oreglerade, har fritt styre att bete sig som de företagsmonopol de är. Där nätneutralitet säkerställde bevarandet av det som har kallats ”det öppna internet”, kommer dess upphävande att öppna dörren för Internetleverantörer att skapa ”ett internet för eliten.”

3) Vad händer med internet utan nätneutralitetsskydd på plats?

nätneutralitet mandat att Internetleverantörer visar alla webbplatser, med samma hastighet, till alla källor till Internettrafik. Utan nätneutralitet är alla satsningar avstängda.

det betyder att Internetleverantörer är fria att kontrollera vad du har tillgång till på internet, vilket innebär att de kommer att kunna blockera åtkomst till specifika webbplatser och programvaror som interagerar med internet.

de kan debitera dig mer eller mindre pengar för att få tillgång till specifika ”buntar” på vissa webbplatser, mycket som kabel-TV-leverantörer gör nu-men istället för ”grundläggande kabel” kan du bli tvungen att betala för tillgång till mer än ett ”grundläggande” antal webbplatser, som den här populära PRO-Net Neutralitet grafik illustrerar:

Internetleverantörer kommer också att kunna styra hur snabbt du serveras webbsidor, hur snabbt du kan ladda ner och ladda upp saker och i vilka sammanhang Du kan komma åt vilka webbplatser, beroende på hur mycket pengar du betalar dem.

de kommer att kunna debitera dig mer för att få tillgång till webbplatser du för närvarande besöker gratis, begränsa hur mycket data du får använda, omdirigera dig från webbplatser du försöker använda till webbplatser som de vill att du ska använda istället och blockera dig från att kunna komma åt appar, produkter och information som erbjuds av sina konkurrenter eller andra företag som de inte gillar.

de kan till och med blockera dig från att kunna få tillgång till information om vissa ämnen, nyhetshändelser eller problem som de inte vill att du ska veta om.

slutligen kommer de att kunna utöva denna makt inte bara över enskilda konsumenter, men också över företag. Detta kan resultera i den mycket diskuterade ”Internet fast lane” — där en ISP tvingar ett företag som Twitter eller BitTorrent att betala mer för snabbare åtkomst för läsare eller användare som du till sina webbplatser och tjänster. Större, mer kraftfulla företag kommer sannolikt inte att skadas av denna förändring. Mindre företag och webbplatser kommer nästan definitivt att vara.

Vi har redan en bra uppfattning om hur dessa scenarier kan spela ut, för i tiden innan nätneutralitet existerade försökte Internetleverantörer införa dem alla: via jacked-up avgifter, Tvingad omdirigering, innehållsblockering, programvarublockering, webbplatsblockering, konkurrensblockering och ännu mer konkurrensblockering, appblockering och ännu mer appblockering, data-capping och censur av kontroversiella ämnen.

om nätneutralitetsförespråkare har gjort det verkar som om det helt enkelt inte finns något slut på de värsta scenarierna som oreglerade Internetleverantörer kan utsätta oss för, beror det på att de har lärt sig av erfarenhet. Denna historia av ISP-exploatering är en viktig anledning till att förespråkare för nätneutralitet kämpade så hårt för att det skulle börja med.

vi vet också att många Internetleverantörer, särskilt Comcast, redan har ögonen på ovannämnda ”fast lane”, även känd som ”betald prioritering.”(Disclaimer: Comcast är en investerare i Vox moderbolag, Vox Media, genom sin NBC-Universal arm.)

och så att du inte tror att den nuvarande FCC är beredd att se till att sådana brott är fullt sanktionerade och hanteras av regeringen, tänk igen. FCC chair Pai är en vokal förespråkare för att låta Internetleverantörer självreglera, och verkar helt nöjd med att ignorera deras omtvistade och ofta rovdjur.

inte bara det, men FCC hindrar uttryckligen Statliga konsumentskyddslagar från att träda i kraft när det gäller nätneutralitet. Det betyder att när upphävandet är slutgiltigt kommer staternas rätt att styra sig inte att gälla för att skydda nätneutralitet. (Även om Kalifornien och Washington var lovade efter omröstningen att försöka skydda det ändå.)

4) Vem kommer att påverkas mest av upphävandet av nätneutralitet?

kvinnor, minoriteter, landsbygdssamhällen och internetutvecklare kommer att känna de största effekterna av detta upphävande.

det allmänna argumentet bland nätneutralitetsförespråkare är att utan ett öppet internet kommer samhällsmedlemmar som historiskt har marginaliserats och tystats att riskera att marginaliseras och tystas ytterligare, eller marginaliseras och tystas en gång till — särskilt kvinnor och minoriteter.

Vi har tidigare sett att Internetleverantörer kan och kommer att censurera tillgång till kontroversiella ämnen. Utan reglering kan situationer uppstå där underprivilegierade eller disenfranchised individer och grupper har mindre tillgång att tala upp eller kontakta andra online.ett värsta scenario som vi ännu inte har sett i Amerika, men som är värt att överväga med tanke på det nuvarande uppvärmda politiska klimatet, är att Internetleverantörer potentiellt kan spela en roll för att begränsa eller marginalisera vissa samhällen under brådskande tider — till exempel kan en ISP välja att blockera en mobiliserande hashtag som #BlackLivesMatter i början av en organisk protest.

detta kan verka som en hemsk förutsägelse, men det finns prejudikat för det: 2011 censurerade den egyptiska regeringen kraftigt vissa webbplatser under den arabiska våren. Och i Turkiet, under President Erdogans administration, har landet blivit ökänt för att censurera webbplatser och blockera hashtags, vid ett tillfälle förbjuda Twitter helt och hållet.

landsbygdsområden i USA — där internetåtkomst redan är knapp på grund av brist på Internetleverantörer som är verksamma där-kommer ytterligare att utsättas för korporatisering och monopolisering av deras Internetinfrastruktur.mer än 10 miljoner amerikaner saknar redan bredbandsanslutning, och som The Hill noterar i en översikt över den potentiella effekten av nätneutralitetens upphävande, ”bra bredband är en liten stads livlinje av geografisk isolering, dess anslutning till affärsprogramvara och tjänster och dess ledning för export av hemodlade ideer och produkter.”Utan regulatoriska incitament kommer företagens Internetleverantörer att ha lite incitament att utveckla infrastruktur inom sådana områden.en annan grupp som kommer att påverkas starkt av nätneutralitetens upphävande — en som ofta förbises men extremt avgörande — är innovatörer och utvecklare och människor som skapar saker för internet. Tim Berners-Lee, skapare av internet som vi känner till det, sammanfattade nyligen upphävandets potentiella effekt på dessa utvecklare:

om amerikanska nätneutralitetsregler upphävs måste framtida innovatörer först förhandla med varje Internetleverantör för att få sin nya produkt på ett internetpaket. Det betyder inte mer tillåtet utrymme för innovation. Internetleverantörer har befogenhet att bestämma vilka webbplatser du kan komma åt och i vilken hastighet Varje kommer att ladda. Med andra ord kommer de att kunna bestämma vilka företag som lyckas online, vilka röster som hörs — och vilka tystas.

återigen låter det här ganska hemskt — men det beror på att det är. De personer med mest expertis, mest investeringar i att skapa ett progressivt internet och den starkaste förmågan att förespråka ett öppet internet kan förhindras från att göra sitt bästa arbete på grund av brist på förmåga att betala för tillgång till ett ISP-kontrollerat utrymme.

det är också viktigt att notera att eftersom upphävandets natur är oöverträffad, kan vi inte nödvändigtvis förutsäga varje grupp och demografisk som potentiellt kan känna dess inverkan.

5) Varför röstade FCC för att upphäva nätneutralitet när den hade så överväldigande bipartisanstöd, och när effekterna av ett upphävande verkar så svåra?

nästan alla stöder nätneutralitet — det är en av de få bipartisanfrågor som de flesta av kongressen och de flesta amerikanska medborgare är överens om. De uppenbara undantagen är de jätte Internetleverantörer som regeras in genom förordningen.under de senaste nio åren har Verizon, Comcast och AT&T kollektivt spenderat över en halv miljard dollar lobbying FCC för att avsluta tillsynstillsynen, och särskilt för att blockera eller upphäva nätneutralitet. De hittade en lojal vän i Pai, som utsågs till FCC 2012 av dåvarande President Barack Obama, och utnämndes till ordförande av President Donald Trump strax efter att Trump tillträdde i Januari. Pai arbetade tidigare för Verizon och röstade mot 2015 års nätneutralitetsbeslut som minoritetsmedlem i FCC och kallade det en ”massiv intrång i internetekonomin.”

så Pai har i princip alltid stött upphävandet av nätneutralitet, trots det överväldigande offentliga stödet för det. Han anser att 2015-domen var frivolös och onödig och har också hävdat, i motsats till hårda bevis, att investeringar i internet krymper när nätneutralitet är i kraft. Med Trumps fulla stöd gjorde han det till en prioritet.faktum är att även om Pai är juridiskt skyldig att allvarligt överväga allmänhetens röst när han fattar beslut, har han gjort det klart att han aldrig riktigt tänkte överväga de flesta av de miljoner kommentarer som lämnats in till stöd för nätneutralitet via FCC: s webbplats sedan det började upphävningsprocessen i Maj. Det beror på att de allra flesta av dessa kommentarer var dubbletter som kom via automatiserade webbplatser från tredje part. Medan många av dem sannolikt lämnades in av spamrobotar med falska eller stulna identiteter och e-postmeddelanden för att lämna kommentarer, var många fler av dem sannolikt inlämnade av personer som använde den beprövade metoden att skicka ett formulärbrev till regeringen för att uttrycka sina åsikter. Pai avvisade också formulärbreven ur hand: när antalet dubbla kommentarer kom fram, FCC förklarade att det skulle avvisa alla duplicerade kommentarer samt ”åsikter” som kom utan att ”introducera nya fakta.”trots att nästan 99 procent av de unika kommentarer som FCC fick var PRO-Net neutralitet och anti-upphävande, och även om hela poängen med en demokratisk process är att tillåta människor att uttrycka sina åsikter, valde FCC att avvisa ganska mycket varje åsikt som uttrycktes, eftersom spamrobotar och auto-duplicerade åsikter var inblandade. FCC kommissionär Rosenworcel, en av kommissionens två minoritetsdemokrater, erkände detta under December 14 rösta för att upphäva, notera ”cavalier bortse från denna byrå har visat för allmänheten.”

som Dell Cameron på Gizmodo uttryckte det, ”för att vara tydlig, när FCC säger att det ”återställer Internetfrihet”, talar det inte om din frihet eller konsumenternas frihet.”

6) Vad har hänt sedan FCC röstade för att upphäva?

mycket. Förespråkare av nätneutralitet har varit upptagna på alla nivåer av regeringen som försöker ångra FCC: s dom. I Mars, Washington blev den första staten för att skydda nätneutralitet, genom att anta en lag som förbjuder någon ISP service staten att blockera eller långsam trafik. En månad senare följde Oregon efter med en liknande lag. Två ännu hårdare räkningar skjuts för närvarande genom Kalifornien och New York State legislature.

dessa lagar, medan feisty, är inte idiotsäkra: FCC: s dom innehåller ett diktum som stater inte får självreglera för att skydda nätneutralitet. Därför, om inte FCC: s dom själv upphävs, riskerar dessa lagar att upphävas i domstol.

vägen kongressen tar är mer direkt men mycket taggig. Congressional upphävande Act, enligt vilken sen. Ed Markey (D-MA) framställde att tvinga en omröstning för att upphäva FCC-beslutet, innebär att förespråkare av nätneutralitet bara behöver en enkel majoritet. Men trots överväldigande bipartisan offentligt stöd, det är inte en given.

Markeys resolution att vända FCC-beslutet var en framgång i senaten, där supportrar behövde bara 51 röster; i slutändan passerade den med 52. Därifrån flyttades omröstningen till kammaren, där den nu behöver 218 Röster För att passera, vilket innebär att demokraterna som röstar i ett block skulle behöva samla upp 25 fler röster från Republikanerna. Det är osannolikt att det händer.

och även om CRA-rörelsen för att upphäva upphävandet faktiskt lyckas göra det ur kongressen på presidentens skrivbord, finns det all möjlighet att Trump, i vad många uppfattar som en pågående strävan att förstöra Obamas arv, kommer att veto det.

det betyder att den bästa chansen att vända FCC: s upphävande av nätneutralitet kan ligga i domstolssystemet.bara timmar efter FCC-omröstningen i December kom en uppsjö av rättegångar från teknikföretag, internetaktivister, competitive carrier association INCOMPAS och think tanks ned på Washington. Ett överklagande av domen i flera stater tillkännagavs av justitieministern i staten New York, Eric Schneiderman (som nyligen avgick efter flera anklagelser om övergrepp). Advokaterna i 22 andra stater gick med i överklagandet genom att lämna in liknande drag, som framställde US Court of Appeals för en granskning av FCC: s order.samlingen av kostymer lämnades in som en konsoliderad kostym i både DC och San Francisco, och så småningom puntades till US Circuit Court of Appeals i DC efter ett överklagande från framställarna att få platsen flyttad från San Francisco. Denna begäran kan låta kontraintuitiv, med tanke på att San Francisco är hem för Silicon Valley — men domare som tjänstgör DC har presiderat över tidigare fall med nätneutralitet tre gånger under det senaste decenniet och är välutrustade för att förstå komplexiteten i ärendet. Detta är avgörande med tanke på att domstolen mycket väl kan vara den avgörande faktorn för huruvida upphävandet i slutändan träder i kraft.

7) När kommer upphävandet att träda i kraft?

tekniskt sett har det redan. Vissa relativt mindre delar av FCC: s upphävande trädde i kraft den 23 April 2018, inklusive omklassificering av internet som en informationstjänst snarare än ett verktyg. Domens stora konsekvenser sparkade in i Juni 11, efter att lite byråkrati rensades upp.under tiden, nu när senaten har skickat den gemensamma resolutionen till kammaren, har kammaren fram till slutet av lagstiftningssessionen (som avslutas i slutet av 2018, när en ny kongress kommer att svuras in) att rösta om senatens resolution. Om åtgärden misslyckas är det fortfarande troligt att frånvaron av nätneutralitet inte blir omedelbart uppenbar. Det är till exempel möjligt att DC Circuit Court of Appeals kan beställa en vistelse av domen medan motioner mot det fortfarande hörs och överklaganden behandlas.

i ett nötskal vet vi inte hur lång tid det tar att bekämpa upphävandet i domstolssystemet, så vi kan inte veta när — eller om — det kommer att träda i kraft. Och det är troligt att även om en domstol vrider FCC: s beslut, kan den domstolen bara vända en del av det och inte hela saken.

under tiden har FCC — förordningen redan trätt i kraft-och nätneutralitetsaktivister som Fight for the Future har förutspått att inkräktande rörelser från företags Internetleverantörer kommer att vara gradvisa och lumska snarare än plötsliga och över natten. Det beror delvis på att domstolssituationen fortfarande är en jätte röra, så att rulla ut betydande förändringar medan domstolarna fortfarande bestämmer upphävandets öde kan vara katastrofalt.

och delvis beror det på att företag inte vill att du ska märka skillnaden. Det är lättare att få allmänheten att acceptera en gradvis avgiftshöjning eller förändring av strukturen på din internettjänst över tid än det skulle vara att till exempel plötsligt börja debitera dig extra för åtkomst till dina favoritwebbplatser. Gradvis förändring kommer också att ge Internetleverantörerna tid att rida ut allmänhetens misstro, kanske genom att hävda att nätneutralitet gick bort och världen slutade inte.

men även om det kan vara sant i början, verkligheten är att på lång sikt, en nätneutralitet upphävande gör internet mindre demokratiskt. Hur den slutliga versionen av det upphävandet kan se ut, och när det kan träda i kraft, är båda okända vid denna tidpunkt — med framtiden för ett öppet internet som hänger i balans.

Uppdatering: detta stycke skrevs ursprungligen i December 2017. Det har uppdaterats för att inkludera efterföljande händelser kring FCC: s upphävande av nätneutralitet.