i New Hampshire är processen för att köpa en pistol lätt-lättare än att få ett körkort.

du går till en pistolbutik, du visar ditt ID, och om du skickar en bakgrundskontroll som tittar på ditt kriminalregister och en del av din mentala hälsohistoria kan du gå ut med ett skjutvapen. Ingen utbildning krävs. Ingen registrering av vapnet. I de flesta fall, inte ens en väntetid.

låter det fortfarande svårt? Tja, det finns en lösning: privata säljare — säg en familjemedlem eller någon online — kan sälja dig en pistol utan någon bakgrundskontroll alls.

kör några mil söderut till Massachusetts, men processen är väldigt annorlunda. Först och främst börjar det inte på en pistolbutik; det börjar med att få tillstånd att köpa en pistol från din lokala polisavdelning — i grund och botten en pistollicens. Att erhålla detta tillstånd är en potentiellt veckor lång process, som kräver pappersarbete, en intervju, en säkerhetsprövning, och, även om du passerar allt detta, polischefen har viss diskretion att neka licensen ändå — om han eller hon, till exempel, vet något om ditt förflutna som inte nödvändigtvis dyker upp i ditt kriminalregister.

bara när du rensar hela processen kan du gå till en pistolbutik. Sedan måste du visa din licens och skicka ytterligare bakgrundskontroller. Om du gör det kan du få din pistol, som måste registreras i en databas över alla statens skjutvapen, Massachusetts Gun Transactions Portal.

det finns också regler för privata säljare: även om din pappa ger dig en pistol, måste han se till att du har en skjutvapenlicens och att överföringen av pistolen registreras i statsdatabasen — eller allvarligt riskerar juridiska problem, eftersom polisen kanske märker att han inte har ett skjutvapen som databasen indikerar att han äger.

det är ett strikt system, men ett som kan erbjuda några svar på Amerikas stora pistolproblem.under de senaste månaderna har massskjutningar upprepade gånger drivit vapenvåld i den nationella strålkastaren. Samtidigt har studier visat att USA leder utvecklade länder i vapendöd, med en ny studie i JAMA som fann att USA: s civila vapendödsfrekvens är nästan fyra gånger Schweiz, fem gånger Kanada, 35 gånger Storbritannien och 53 gånger Japan.

ändå har det varit liten rörelse, åtminstone på federal nivå, att göra något åt dessa trender i USA.

men jag trodde säkert att det finns någon plats i USA som får rätt, vilket kanske kan visa en väg framåt för resten av landet. Så jag frågade vapenpolitiska forskare och experter om vilken stat som gör mest för att förhindra våldsvåld. De pekade inte på stater som New Hampshire och andra som har svaga restriktioner för skjutvapen, men till Massachusetts, som med tiden byggde en av de mest omfattande vapenkontrollregimerna i USA.

i synnerhet experter finslipat på Massachusetts vapenlicenssystem, som behandlar förmågan att äga och använda vapen ungefär som förmågan att äga och använda en bil: med licens och registrering krävs.

systemet, säger experter, är en av de viktigaste anledningarna till att Massachusetts konsekvent rapporterar de lägsta vapendödsnivåerna i USA. Baserat på Centers for Disease Control and Prevention data hade Massachusetts 3,6 pistoldöd per 100 000 personer 2016. I jämförelse var New Hampshires vapendöd 9.9 per 100 000 personer och de tre värsta staterna för vapendöd i landet — Alaska, Alabama och Louisiana, som alla har lösa vapenlagar — hade var och en mer än 21 vapendöd per 100 000 personer.som David Hemenway, chef för Harvard Injury Control Research Center, uttryckte det: ”alla andra saker lika, där det finns starka lagar och med få vapen gör mycket bättre än platser där det finns svaga lagar och massor av vapen.”

tanken är inte att ta bort förmågan att äga en pistol, vilket är, för bättre eller sämre, en konstitutionell rättighet i USA. Faktum är att minst 97 procent av licensansökningarna accepteras i staten, enligt EN 2017-analys av Jack McDevitt vid Northeastern University och Janice Iwama vid University of Massachusetts i Boston.men Massachusetts lagar skapar flera hinder som gör det mycket svårare för människor, särskilt de med dålig avsikt, att köpa ett skjutvapen.

”slutpåverkan är att du minskar pistolägandet totalt sett”, berättade Cassandra Crifasi, en forskare (och pistolägare) vid Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research. ”Många människor tror,” Tja, det är nog inte värt att gå igenom alla dessa hoops för att köpa skjutvapen, så jag ska inte köpa en. Och då har du färre skjutvapen runt, och mindre exponering.”

det hjälper till att hålla Massachusetts vapenägande priser bland de lägsta i landet. Bevisen är ganska tydliga på fördelen här: där det finns fler vapen, det finns fler vapen dödsfall. Forskningen, sammanställd av Harvard Injury Control Research Center, har funnit att detta är sant inte bara med mord utan också med självmord (som de senaste åren var cirka 60 procent av amerikanska vapendöd), våld i hemmet och till och med våld mot polisen.

för resten av landet kan detta göra Massachusetts till en modell — ett sätt att bekämpa ett dödligt problem med massskytte och vapenvåld i allmänhet som bland utvecklade länder är ganska unikt för USA.

” Jag är bara så glad att bo i Massachusetts,” berättade Hemenway för mig. ”Det finns flera anledningar, men det här är en av dem. Det är bara mycket säkrare.”

i Massachusetts tar det tid att få en pistol

licenssystemet är inte nödvändigtvis alla vapenlagar, men det hjälper till att exemplifiera det övergripande tillvägagångssätt som Massachusetts har tagit för att vapenvåld.

enligt federal lag är allt som krävs för att köpa en pistol en bakgrundskontroll, som skannar för vissa brott, vissa typer av våld i hemmet och några dokumenterade psykiska problem. Väntetider tillämpas sällan. Och även då ger” gun show smutthål ” — ett namn som ges till det privata säljarens smutthål som beskrivs ovan — ett sidosteg till den federala bakgrundskontrollen. Stater kan klara krav långt utöver federal lag, men de flesta gör inte något betydande.

Massachusetts är inte de flesta stater.

för att köpa en pistol måste man först ha en licens att bära (LTC) eller skjutvapen ID-kort (FID). LTC omfattar alla skjutvapen, inklusive handeldvapen, medan FID endast täcker gevär och Hagelgevär. Lägsta ålder för en LTC är 21. För FID är det 18-eller 15 med föräldratillstånd. Båda dokumenten är bra i sex år. De allra flesta människor, polischefer över hela staten berättade för mig, ansöka om LTC eftersom det är mer expansivt.

för att få någon av dessa måste någon först betala en $100 avgift och skicka in lite pappersarbete till sin lokala polisavdelning, där de också fotograferas, fingeravtrycks och intervjuas. Deras information skickas via ett statligt bakgrundskontrollsystem som kallas MIRCS, som tittar på kriminella, mental hälsa och andra register. Polisen kan också köra andra kontroller, till exempel via Coplink, som delar information mellan polisavdelningarna.

sökande måste också ta en pistolsäkerhetskurs, som lär ut säker lagring och hantering av skjutvapen men inte involverar levande skjutning.

om sökande gör det genom allt detta kan polisavdelningarna också använda viss diskretion för att avgöra om sökanden är ett hot mot allmän säkerhet — vad som kallas ”lämplighet” – standarden. För en FID måste polischefer begära en domstol. För en LTC kan polischefer anse en sökande olämplig på egen hand.

hela processen tar vanligtvis två till sex veckor, beroende på polisavdelningen och omständigheterna.tanken bakom lämplighetsstandarden är att det finns vissa saker som kanske inte dyker upp i en persons brottsliga eller psykiska hälsa, men är relevanta för om någon kan äga ett skjutvapen. ”Låt oss säga att vi har varit i ett hus de senaste fyra åren eftersom killen går ut full på gräsmattan”, berättade polischef Bill Brooks Från Norwood, Massachusetts. ”Det skulle inte vara en lagstadgad diskvalificerare. … Men det skulle indikera-för mig, ändå-att den här personen är olämplig att hålla skjutvapen.”

Polisen använder inte lämplighetsstandarden så ofta. Bland polisavdelningarna jag pratade med sa de att uppemot 95 procent av ansökningarna accepteras. Det är bara i ett fåtal fall där det finns en förnekelse, och för det mesta är det en automatisk förnekelse, när en diskvalificerare dyker upp i en bakgrundskontroll.vice Superintendent Pauline Wells vid Cambridge, Massachusetts, polisavdelningen berättade för mig i augusti att hon bara var tvungen att använda lämplighetsstandarden en gång under sitt senaste år på jobbet som ansvarar för den lokala licensprocessen. I så fall arresterades en kvinna med vapenlicens. Och medan kvinnan inte dömdes för ett brott (som automatiskt kunde diskvalificera henne från en licens), var information i en förklaring för besöksförbud ”så störande att vi trodde att det skulle vara i allmänhetens säkerhet att inte förnya hennes licens.”

”Vi tar det inte lätt,” sa Wells. ”Även om vi avbryter eller tar något från någon, kan vi ge det tillbaka till dem.”

om sökande inte håller med polischefens lämplighetsbeslut med en LTC, kan de överklaga det till en domstol, som kan avgöra om en chefs beslut var ”godtyckligt och lustfullt.”

en gång licensierad kan folk faktiskt köpa vapen. Licensierade vapenhandlare är skyldiga att se till att någon har en licens — genom att skanna personens kort eller fingeravtryck — och köra en bakgrundskontroll. Och köpet registreras i statens Vapentransaktionsportal.

privata säljare-i huvudsak säljare som inte är licensierade — får inte sälja mer än fyra vapen per år. De måste också göra en realtidskontroll av vapenlicenser, och de måste registrera överföringar i statens portal.

pistolägare är skyldiga att lagra sina skjutvapen med ett utlösningslås eller säkert. Om några vapen går förlorade eller stulna måste ägarna lagligen rapportera förlusten eller stölden.underlåtenhet att göra det kan leda till återkallelse av en licens eller till och med fängelsetid.

om en licenstagare får i framtiden problem med lagen eller andra röda flaggor höjs, polisen kan avbryta en licens på plats genom ett elektroniskt system. ”Om han skulle gå in i en pistolbutik imorgon skulle den försäljningen blockeras,” sa Brooks.

vid återkallelse skulle pistolägaren också vara skyldig att ge upp alla skjutvapen. Polisen kan genomdriva detta med en teckningsoption om det behövs, vilket underlättas eftersom poliser har tillgång till Pistoltransaktionsportalen för att se vilka skjutvapen någon har.

Arlington polischef Fred Ryan citerade exemplet på ett våld i hemmet. Om polisen kallas in, ” vi kan, på plats, tillfälligt avbryta någons vapenlicens och ta bort skjutvapen från hemmet om det finns någon information som leder oss att tro att det finns misshandel pågår.”polischeferna jag talade med var generellt positiva till statens system. Brooks kallade det ” utmärkt.”Chelsea polischef Brian Kyes sa att systemet är ”balanserat” och att ” vi har ett bra system på plats.”

ändå är detta system inte utan brister. Trots att han i allmänhet gillade det, påpekade Ryan att polisen har tillgång till register för statliga mentalvårdsanläggningar, men inte privata mentalvårdsregister. Enligt hans uppfattning, om staten redan avslöjar Statliga institutionsregister, finns det ingen anledning att behandla andra poster annorlunda bara för att någon gick till en privat anläggning. ”Om du är rik och går till McLean Hospital på din förälders Krona, vet ingen någonsin om det. Det är i sig orättvist, ” han sa.Jason Guida var tidigare chef för Massachusetts Firearms Records Bureau — där han arbetade med polisavdelningar om hur man licensierar pistolägare — och är nu en advokat som hjälper människor att överklaga polislicensbeslut. Han hävdar att den nuvarande rättsliga standarden gör det för svårt att överklaga ett beslut om avslag på licens genom att kräva att klagandena bevisar att en polischefs beslut var godtyckligt och nyckfullt.

” För många av mina kunder sätter detta alla bitar ihop igen – det här är en del av dem, det är en rättighet att de tror på och gör dem hela när de kan få det,” sa Guida. ”I många av dessa fall talar du om saker som hände för många år sedan — i vissa fall ungdomsbrott, saker som barn gjorde vid 14 eller 15 år — som nu spökar dem 15 eller 20 år senare.”Brooks, som står inför Guida i domstol tidigare, sa att det är sant att klagandena måste rensa en hög bar för att få en licens. ”Men jag råkar tro att systemet är bra eftersom lagstiftaren valde att inte inrätta ett system där en domare skulle gissa chefen”, sa Brooks.

en växande mängd forskning stöder pistollicenssystemet

flera studier har tittat på tillståndssystem som liknar Massachusetts under åren, och resultaten har konsekvent varit positiva.

de stora studierna hittills kommer från Connecticut och Missouri. I Connecticut, forskare tittade på vad som hände efter att staten passerade en tillstånds-till-köp — lag för handeldvapen-hitta en 40 procent minskning av vapenmord och 15 procent minskning av självmord på handeldvapen. I Missouri, forskare tittade på efterdyningarna av staten upphäva sin pistol tillstånd att köpa lag-hitta en 23 procent ökning av skjutvapen mord men ingen signifikant ökning av icke-skjutvapen mord, liksom 16 procent högre Pistol självmord priser.

Crifasi, från Johns Hopkins, sa att forskare inte helt har retat ut vad som gör pistollicenskrav effektiva. Hon föreslog dock att licenslagar fungerar eftersom de ” ökar ansvarsskyldigheten — processen du måste gå igenom för att kunna köpa en pistol, den utbildning som krävs, lära människor hur man lagrar sina vapen på lämpligt sätt och när de kan använda sina vapen på ett lämpligt sätt.”

”Jag kan med stor säkerhet säga att det är effektivt att kräva tillstånd”, säger Crifasi. ”Vi vet bara inte vilken del av tillståndet som fungerar bäst.”Crifasi kan säga det med säkerhet eftersom hon tillsammans med sin kollega Daniel Webster har gjort mycket av forskningen om vapenlicenslagar och konsekvent funnit att dessa åtgärder minskar vapendödsfall. Faktiskt, en av deras senaste studier hade ett konstaterande som kan överraska vapenkontroll förespråkare: i urbana län, omfattande bakgrundskontroller är förknippade med högre nivåer av skjutvapen mord, men licensregler som Massachusetts är förknippade med lägre nivåer av vapen mord.

” Nu tror vi inte att kräva att människor ska genomgå bakgrundskontroller faktiskt leder till ökad våld,” sa Crifasi.

hon förklarade att stater som passerade omfattande bakgrundskontrolllagar sannolikt gjorde det eftersom de redan hade relativt höga nivåer av vapenvåld. Hennes analys visade att bakgrundskontroller sannolikt utjämnade en ökning av vapenvåld, men bakgrundskontroller ”var inte tillräckliga på egen hand för att göra en väsentlig inverkan. Det är därför vi känner mycket starkt att om stater kommer att bli tuffa, borde de passera tillstånd att köpa-för vi har sett upprepade gånger att det finns starka skyddande effekter.”

tanken har också starkt offentligt stöd: en undersökning från 2013, publicerad i New England Journal of Medicine, fann att mer än 77 procent av amerikanerna skulle stödja en vapenlicenspolicy.

Massachusetts går dock utöver ett typiskt licenssystem genom att ge polischefer extra diskretion i processen genom lämplighetsstandarden. Webster, som är chef vid Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research, sa att detta är en nyckelkomponent i Massachusetts lag. ”Det är en annan möjlighet för brottsbekämpning att identifiera individer som kan vara för riskabla att ha vapen,” sa han.

” När folk pratar om pistolpolitik och vem som är eller inte är juridiskt kvalificerad att ha en pistol, förenklar de verkligen det,” förklarade Webster. ”De målar dig två karikatyrer-en är att du är en laglydig pistolägare som aldrig har gjort något fel eller korsat linjen, och sedan är den andra sidan den här härdade brottslingen som är hemsk för alltid. Gissa vad? Världen ser inte ut så. Det finns alla typer av människor som är i detta mellanklass.”

diskretion, hävdade han, tillåter polisen att vada in i den mellangrunden även när lagen kanske inte uttryckligen förbjuder en person att äga en pistol. Ett exempel: kanske en persons fru nyligen berättade för en polis att någon har självmordstankar eller mordiska tankar. Om den personen sedan kommer in och försöker få en licens, kan polischefen använda det diskretionen för att neka ansökan, även om det inte uttryckligen diskvalificeras enligt lagen att uttrycka våldsamma tankar.Philip Cook, medförfattare till Gun Debate och en gun policy expert vid Duke University, sa att det utrymme för skönsmässig bedömning som är möjligt enligt lagen ”tillåter polisen att utöva sunt förnuft.”Det, tillade han, är en ”viktig och återlösande dygd av lagen.”

Crifasi varnade för att vi fortfarande behöver mer forskning om diskretionstycket, men hon kom överens om att det mycket sannolikt spelar en roll eftersom ”statlig och lokal brottsbekämpning ofta har en bättre känsla av vem som är riskabel.”kanske har en polis skickats till ett hus för någon form av våld i hemmet flera gånger, men avgifter pressas aldrig,” sa hon. ”När polisen tänker på nästa gång de svarar på ett samtal i det huset, vill de verkligen ha ett skjutvapen där?”Chelsea Parsons, vice president för våldsförebyggande politik vid vänster lutande Center for American Progress, väckte oro för att ge polisavdelningarna för mycket diskretion kan leda till rasdiskriminering. Hon hävdade att diskretion kanske inte är nödvändigt, så mycket som processen ”att kräva några extra steg från en potentiell köpare”, särskilt om ett av dessa steg måste gå till en polisavdelning och lämna in officiellt pappersarbete — en möjlig avskräckande för blivande brottslingar, om poliser har mycket diskretion eller inte.

Hemenway, Harvard, erkände också risken för rasdiskriminering. Men, han sa, ” vi ger diskretion till polisen i alla möjliga saker. Det här är bara en annan sak.”I stället för att ge upp polisens diskretion helt och hållet (vilket skulle göra polisarbetet mycket svårt) föreslog han att det kan vara bättre att anta några allmänna riktlinjer och använda den tillgängliga överklagandeprocessen för att hålla polisen ansvarig.

För Webster är den nedersta raden det slutliga resultatet: ”I slutet av dagen har inte många människor i Massachusetts som har något i sin bakgrund — av farlighet, våld, hänsynslöshet — vapen tillgängliga för dem.”

det är inte bara en lag. Det är mycket politik som arbetar tillsammans.

licenssystemet är inte den enda anledningen till Massachusetts låga vapendödsfall. Även fokusera uteslutande på vapenlagar, experter betonade att staten har en uppsjö av system, lagar, och program som arbetar tillsammans för att hålla vapen dödsfall låg.

Parsons sade Massachusetts visar att ”det är inte en fråga om att passera en typ av ny lag,” men ”tittar över frågan och över problemet med vapenvåld i ett visst tillstånd och räkna ut vad är alla de olika metoder som kan vidtas för att hjälpa till att få på detta problem.”

Crifasi kom överens: ”i ett tillstånd som Massachusetts, med en riktigt robust uppsättning policyer relaterade till skjutvapen, är det förmodligen en viss interaktion mellan dessa policyer utöver den enskilda politiken.”

det finns forskning som stöder detta. En 2016 granskning av 130 studier i 10 länder, publicerad i epidemiologiska recensioner, fann att nya juridiska begränsningar för att äga och köpa vapen tenderade att följas av en minskning av vapenvåld — en stark indikator på att begränsa tillgången till skjutvapen kan rädda liv.

men forskningen betonade att nyckeln här inte var sannolikt en lag, men de ”potentiella synergistiska effekterna eller de aggregerade individuella effekterna av flera lagar, när de samtidigt implementeras inom ett smalt tidsfönster.”

ta exemplet med Australien. Som svar på en hemsk massskytte 1996 antog landet ett lagstiftningspaket som stärkte sina vapenlagar över hela linjen. I populära medier var den del av detta program som mest betonades Australiens obligatoriska återköpsprogram, genom vilket hundratusentals nyligen förbjudna vapen konfiskerades. Men Australien inrättade också ett nationellt vapenregister och krävde tillstånd för alla nya skjutvapenköp, bland andra förändringar.

forskningsöversikten 2016 drog slutsatsen att Australiens nya lag minskade vapendöd. Men” det var inte själva återköpsprogrammet som hade denna starka effekt”, berättade Julian Santaella-Tenorio, huvudförfattare. ”Det var denna kombination av lagarna.”

Webster varnade dock att ” det är inte bara att ha en massa vapenlagar; det har de rätta.”Han citerade åtgärder som verkar vara särskilt effektiva: licenssystem, bakgrundskontrollsystem som verkligen är grundliga och omfattande, begränsningar av dold bärning offentligt och strängare reglering och övervakning av vapenförsäljare.

För detta ändamål fann en översyn av den forskning som publicerades av ideella Rand Corporation tidigare i år mer bevis för vissa typer av pistolpolitik än andra. Till exempel fann översynen bevis för att bakgrundskontroller och lagar om förebyggande av barnåtkomst minskar pistoldöd, men det fann inga bevis — i någon riktning — att rapporteringskrav för skjutvapenförsäljning eller förlorade eller stulna vapen ökar eller minskar pistoldöd. (Under tiden fann granskningen bevis för att lagar som lossar tillgången till skjutvapen eller slappnar av användningen av vapen, som dolda åtgärder och ”stå på marken” lagar, leder till mer vapenvåld.)

Hemenway enades om att vissa policyer är bättre än andra. Men, tillade han, ” Jag tror knappast något är en stor sak. Jag är övertygad om att ett stort antal små saker lägger till.”

Med utgångspunkt i sin historia i skadeforskningsvärlden gjorde Hemenway en jämförelse med bilkrascher. Dödsfall orsakade av bilolyckor har sjunkit avsevärt under årtiondena, sa han, men det var inte på grund av en politik. Det var en blandning av nya lagar och regler för krockkuddar, säkerhetsbälten, hopfällbara styrpelare, vägbyten, rattfylleri och mycket mer.

till denna punkt finns det flera problem inom vapenvåld. Ett överfallsvapenförbud kommer sannolikt inte att påverka självmord, gängskytte eller våld i hemmet, men det kan ha en betydande effekt på massskyttedöd. Annan politik kan ha olika effekter i olika kategorier.varhelst forskare slutligen landar på effekten av enskilda lagar mot hela bilden, är det liten debatt att Massachusetts har en ganska robust, effektiv uppsättning pistollagar. Det inkluderar inte bara licenssystemet utan också en lag om säker lagring, registreringsportalen, lagkrav för rapportering av förlorade eller stulna vapen, begränsningar för privata säljare, förbud mot överfallsvapen och ammunitionstidningar med stor kapacitet, en lista över förbjudna pistolköpare som sträcker sig långt bortom federal lag, övervakning av pistolhandlare som går över federal standard och mycket mer.

det finns också policyer som går utöver vapenkontroll, inklusive ungdomsinterventionsprogram och evidensbaserade policystrategier som fokuserad avskräckning. Massachusetts har gjort ett bra jobb på detta område: en rapport från 2017 från Giffords Law Center fann att staten ledde USA, tillsammans med Connecticut och New York, att investera i evidensbaserade våldsförebyggande strategier.alla dessa policyer arbetar tillsammans för att göra Massachusetts till en av de säkraste staterna i USA när det gäller vapendöd.

ett enda tillstånd kan bara göra så mycket

verkligheten är dock att Massachusetts inte har besegrat vapendöd. Det har fortfarande en del vapenvåld, och dess antal vapendöd är fortfarande högre än för andra utvecklade länder, som Storbritannien och Japan.

en del av det är det nationella sammanhang som Massachusetts faller under. Medan Massachusetts verkligen har starka vapenlagar, gör mycket av USA — inklusive några av Massachusetts New England grannar, som New Hampshire — inte. För en brottsling eller vapenhandlare skapar detta ett smutthål: Om de vill ha enkel tillgång till en pistol, de kan resa för ett par timmar till en stat med laxerlagar och köpa en pistol utan några av de hinder som presenteras av Massachusetts lagar.

det finns goda bevis för att detta händer i Massachusetts: i 2017 spårades nästan hälften av vapen som användes i brott i Boston som konfiskerades av polisavdelningen till Out-of-state ursprung. Endast 21 procent visade sig komma inifrån staten, medan resten hade ett okänt ursprung. Andra rapporter har kopplat brottsvapen till utanför staten, inklusive New Hampshire, Maine och södra stater längs I-95-korridoren.

detta är inte bara ett Massachusetts-problem. Från Mexiko till Chicago till New York, platser med starka vapenlagar ser ofta skjutvapen komma in från platser med svaga vapenlagar.

”det bästa som kan göras är att stärka vapenlagarna i staterna omkring oss”, säger Brooks, Norwood polischefen. ”En del av vårt vapenvåld kommer från skjutvapen som har kommit in från staten.”

det betyder inte att lagar på statsnivå är helt ineffektiva. Webster hävdade att det lilla antalet vapen som används i brott som kommer inifrån staten är ”faktiskt en bra sak — det visar att det finns lokal knapphet. Om du måste länka till individer som kommer över statliga linjer och utsätter sig inte bara för statliga traffickinglagar utan federala traffickinglagar och alla kostnader för det, tenderar vi att finna att priserna på de olagliga marknaderna är särskilt högre.”Dessa hinder, tillade han, håller sannolikt vapen utom räckhåll för ett betydande antal människor.

men det nationella lapptäcket av lagar mildrar Massachusetts annars starka lagar. Detta är ett problem som bara kunde lösas om alla stater passerade strängare lagar eller om den federala regeringen gjorde det.”om alla stater var som Massachusetts,” föreslog Hemenway, ” skulle det förmodligen vara samma mängd brott, men det skulle bara inte vara så mycket vapenbrott — så det skulle inte vara lika farligt, och färre människor skulle dö, och färre människor skulle ha traumatiska ryggmärgsskador och traumatiska hjärnskador.”även om resten av landet skulle följa i Massachusetts fotspår, skulle lagarna ta tid att träda i kraft. En anledning till det: vissa undersökningar visar att det redan finns fler vapen än människor i landet.

det stora antalet vapen hjälper till att förklara varför USA har mycket fler vapendöd, men inte mer brott i allmänhet än andra utvecklade länder. Människor i varje land får argument och slagsmål med vänner, familj och kamrater. Men i USA är det mycket mer troligt att någon blir arg under ett argument och kan dra ut en pistol och skjuta någon. Och eftersom vapen är dödligare än andra vapen, leder det till mycket fler dödsfall än Amerika annars skulle ha.

men det gör det också svårt att hantera framtida vapenvåld. Även om en stat passerar en ny lag som begränsar vem som kan få en pistol, skapar överflödet av skjutvapen ett stort smutthål som en brottsling skulle kunna utnyttja, genom stöld eller ett olagligt köp.

detta är faktiskt en anledning Massachusetts är framgångsrik: Det har aldrig haft så många vapen, för det är länge begränsat deras användning och innehav. Dess nuvarande system har varit årtionden i vardande, stadigt stärkts under åren som frågan om vapenkontroll har fått mer och mer allmänhetens uppmärksamhet. Men redan innan dess har staten en historia av att reglera skjutvapen; Boston, till exempel, förbjöd lagring av ett laddat skjutvapen i alla hem eller lager som går tillbaka till koloniala dagar och satte gränser för innehav och transport av krut.det är därför Hemenway sa att en nyckel till vapenlagar inte bara är att ha dem på plats, men se till att de har tillräckligt med tid att slå rot. Vapen är trots allt hållbara; ingen borde förvänta sig att vapen som är eller kommer att användas i brott helt enkelt försvinner dagen efter att de infört nya begränsningar för dem. Men med tiden slits vapen ut, och människor kommer att driva nya modeller av vapen — och sakta men säkert gör begränsningar det svårare för nya skjutvapen att hamna i fel händer.

utöver vapenlagar finns det alla möjliga faktorer som bidrar till vapendöd. Urbanisering, fattigdom, övergripande brottslighet, alkohol-och narkotikamissbruk och kulturella krafter är bara några exempel.men baserat på forskningen spelar Massachusetts strikta pistollagar en viktig roll — erbjuder en modell för hur man minskar pistoldöd.

”det är vad det här handlar om,” sa Cook, från Duke University. ”Rädda liv.”