Illustration av Holmes och Watson av Sidney Paget (1860-1908) i Strand Magazine

av författare Alliance grundare Molly van Houweling.

igår domare Richard Posner, skriver för USA. Appellationsdomstolen för sjunde kretsen, beslutade att upphovsrätten i berättelser skrivna av Arthur Conan Doyle och publicerade före 1923 har löpt ut, vilket banade väg för publicering av en antologi av nya berättelser med Doyles berömda detektiv Sherlock Holmes. Leslie S. Klinger v. Conan Doyle Estate, Ltd. (16 juni 2014). Upphovsrättens utgång kan låta som dåliga nyheter för författare. Men det kan vara mycket goda nyheter, verkligen, och detta fall illustrerar några av anledningarna till varför.

rättegången väcktes av en författare–inte Arthur Conan Doyle självklart (som, som domare Posner noterade enligt hans åsikt, dog för 84 år sedan), utan snarare en levande författare och redaktör som heter Leslie Klinger. År 2011 redigerade Klinger en studie i Sherlock: berättelser inspirerade av Sherlock Holmes Canon, en antologi av berättelser skrivna av samtida författare men med Sherlock Holmes och andra karaktärer från Doyles klassiska berättelser. Doyles egendom krävde en upphovsrättsavgift på 5000 dollar, vilket Klingers utgivare betalade. Men när gården återigen krävde en licensavgift för publicering av Klingers planerade uppföljare, i sällskap med Sherlock Holmes, motsatte sig Klinger. Han bad en federal domstol att backa upp honom genom att avgöra (i vad som kallas en ”deklaratorisk dom”) att upphovsrättsskyddet som är knutet till karaktärerna som skulle visas i berättelserna hade löpt ut och att i Sherlock Holmes företag därför kunde publiceras utan upphovsrättstillstånd eller avgift.

även om upphovsrättens varaktighet under USA. lagen har expanderat dramatiskt sedan den första upphovsrättslagen från 1790 (när upphovsrätten varade bara 14 år, med möjlighet till 14 års förnyelse), det var ingen tvekan i det här fallet att upphovsrätten i Sherlock Holmes berättelser publicerade före 1923 hade löpt ut. Doyle estate hävdade ändå att eftersom upphovsrätten i Sherlock Holmes berättelser efter 1923 inte har löpt ut, karaktärerna (Sherlock Holmes, hans sidekick Dr.Watson, etc.) bör förbli utanför gränserna för obehöriga berättare fram till 2022 (när den slutliga upphovsrätten upphör att gälla).domare Posner kom överens med Klinger och beslutade att eftersom den planerade antologin endast kommer att innehålla tecken som de hade dykt upp i berättelser före 1923, behöver Klinger inte söka upphovsrättstillstånd eller betala en licensavgift. Mer intressant än denna slutsats (som domare Posner fann uppenbart nog att säga att Doyle estate överklagande ”gränsar till quixotic”) är vad fallet berättar om förhållandet mellan upphovsrättens varaktighet, det offentliga området och författarnas intressen.

eftersom upphovsrätten ger upphovsmän exklusiva rättigheter kan man förvänta sig att förlängningarna av upphovsrättens varaktighet skulle vara en otillåten välsignelse för författarna–ju längre desto bättre. Faktum är att längre upphovsrätt inte nödvändigtvis gynnar Författare eller deras arvingar. Den kommersiella livslängden för de flesta verk är mycket kortare än upphovsrättstiden, så utsikterna till ytterligare intäkter från extra skydd upp till ett sekel eller mer efter att ett verk har skapats är vanligtvis dim. Och i många fall vilka intäkter det finns till förläggare eller andra till vilka författaren överförde sin upphovsrätt (även om upphovsrättslagen innehåller bestämmelser för att avsluta sådana överföringar under vissa omständigheter). Ännu viktigare, långa upphovsrätter kan vara kostsamma för författare eftersom de försenar införandet av verk i det offentliga området där de kan anpassas till nya verk av författarskap.

domare Posners åsikt betonar denna sista punkt. Han förklarar:

” xtending copyright protection är ett tveeggat svärd med tanke på att inducera kreativitet, eftersom det skulle minska incitamentet för efterföljande författare att skapa derivatverk (som nya versioner av populära fiktiva karaktärer som Holmes och Watson) genom att krympa det offentliga området. Ju längre upphovsrätten är, desto mindre offentligt material kommer det att finnas och desto större blir kostnaden för författarskap, eftersom författare måste få licenser från upphovsrättsinnehavare för mer material . . . .”

kostnaderna för att krympa det offentliga området (vare sig genom att förlänga upphovsrätten eller genom att åsidosätta gränserna som förnekar skydd för fakta, ideer och andra grundläggande byggstenar av författarskap) är relevanta inte bara för författare till uppföljare och andra verk som innehåller befintliga tecken, men för de flesta författare. Som domare Posner konstaterar, ” ost upphovsrättsskyddade verk innehåller några, och ofta en hel del, public domain material–ord, fraser, data, hela meningar, citerat material, och så vidare. Ju mindre public domain, desto mer arbete är involverat i skapandet av ett nytt arbete.”kanske kontraintuitivt är gränserna för upphovsrätt–både tidsgränser och gränser för vad upphovsrätten skyddar-avgörande för att möjliggöra författarskap som bygger på ett rikt arv av delad kultur och kunskap. Att bevara dessa gränser är en av författarnas Alliansprinciper för upphovsrättsreform. Och domare Posners förklaring om Leslie Klingers rätt att skriva om Sherlock Holmes och Dr Watson hjälper till att illustrera varför.

*denna berömda fångstfras har uppenbarligen inte sitt ursprung i någon av Doyles ursprungliga berättelser, utan snarare i senare verk av andra–av vilka vissa kanske ännu inte är offentliga. Men frukta aldrig! Min obehöriga återanvändning av frasen är ännu ett exempel på andningsrummet som upphovsrättslagen gör och bör tillåta författare att skriva om det förflutna.