ingressen—eller”anta klausul” -i konstitutionen är mer än bara en kanna långa avveckling innan du levererar tonhöjden till hemmaplattan. Det är bestämmelsen som förklarar antagandet av” denna konstitution ”av” Vi folket i USA.”Den förklaringen har viktiga konsekvenser för konstitutionell Tolkning. Även om ingressen inte själv ger befogenheter och rättigheter, har det betydande konsekvenser både för hur konstitutionen ska tolkas och tillämpas och vem som har makten i konstitutionell Tolkning—de två största övergripande frågorna om konstitutionell rätt.

Tänk på två stora bilder som ingressen påverkar hur konstitutionen ska tolkas. För det första anger ingressen att det som antas är ”denna konstitution”—en term som otvetydigt hänvisar till det skriftliga dokumentet själv. Detta är på en gång både uppenbart och enormt viktigt. Amerika har ingen ” oskriven konstitution.”Vårt är ett system av skriftlig konstitutionalism-att följa en enda, bindande, auktoritativ, skriftlig juridisk text som högsta lag.

detta definierar territoriet och gränserna för legitimt konstitutionellt argument: företaget med konstitutionell tolkning är att försöka troget förstå, inom ramen för dokumentet (inklusive tider och platser där det skrevs och antogs), ord, fraser och strukturella konsekvenser av den skrivna texten.

konstitutionens ord är inte valfria. De är inte heller bara springbrädor eller utgångspunkter för individuell (eller rättslig) spekulation eller ens subjektiva preferenser: där bestämmelserna i konstitutionen anger en tillräckligt tydlig regel för regeringen, utgör denna regel landets högsta lag och måste följas. På samma sätt, om bestämmelserna i konstitutionen inte anger en regel—om de lämnar frågor öppna—beslut i sådana frågor måste förbli öppen för folket, agerar genom institutioner representativ demokrati. Och slutligen, där konstitutionen inte säger något om ett ämne, säger den helt enkelt ingenting om ämnet och kan inte användas för att slå ner representantregeringens beslut. Det är inte öppet för domstolar, lagstiftare eller andra regeringstjänstemän att ”kompensera” nya konstitutionella betydelser som inte stöds av själva dokumentet.

För det andra kan ingressen, genom att ange de syften för vilka konstitutionen har antagits, mycket väl anses utöva en mycket mild tolkande ”push” om den riktning i vilken en specifik bestämmelse i konstitutionen ska tolkas i ett nära fall. Ingressen ger inte befogenheter eller rättigheter, men de bestämmelser som följer bör tolkas på ett sätt som överensstämmer med de syften för vilka de antogs. Som Justice Joseph Story uttryckte det i sin avhandling om konstitutionen, publicerad 1833, med exempel på ingressens fras att ”ge det gemensamma försvaret”:

ingen kan tvivla på att detta inte utvidgar kongressens befogenheter att anta några åtgärder, som de kan anse vara användbara för det gemensamma försvaret. Men Antag att villkoren för en given makt erkänner två konstruktioner, den ena mer restriktiv, den andra mer liberal, och var och en av dem överensstämmer med orden . . . ; om den ena skulle främja, och den andra besegra det gemensamma försvaret, borde inte den förra, på de sundaste tolkningsprinciperna antas? Är vi fria, på grund av förnuftets eller förnuftets principer, att anta en restriktiv mening, som kommer att besegra ett uttalat föremål för konstitutionen, när en annan lika naturlig och mer lämplig för objektet är framför oss? 2 Joseph Story, kommentarer om konstitutionen i USA 462 vid 445 (1833).

Slutligen har ingressen viktiga konsekvenser för vem som har den ultimata kraften i konstitutionell Tolkning. I modern tid har det blivit modernt att identifiera kraften i konstitutionell Tolkning nästan uteslutande med domstolarnas beslut, och särskilt USA: s högsta domstol. Och ändå, även om det är sant att domstolarna legitimt har provinsen konstitutionell tolkning i fall som kommer före dem, är det lika sant att de andra grenarna av den nationella regeringen—och statsregeringen också—har ett liknande ansvar för trogen konstitutionell Tolkning. Ingen av dessa regeringsinstitutioner, skapade eller erkända av konstitutionen, är överlägsen själva konstitutionen. Ingen är överlägsen folkets ultimata makt att anta, ändra och tolka vad som trots allt är konstitutionen ordinerad och upprättad av ”Vi folket i USA.”

James Madison, en av de ledande arkitekterna i konstitutionen, uttryckte det bäst i Federalist nr 49:

han folk är den enda legitima maktkällan, och det är från dem som den konstitutionella stadgan, enligt vilken de flera regeringsgrenarna håller sin makt, härleds . . . . De olika avdelningarna är perfekt samordnade enligt villkoren i deras gemensamma kommission, ingen av dem, det är uppenbart, kan låtsas som en exklusiv eller överlägsen rätt att lösa gränserna mellan sina respektive befogenheter; och hur kan de starkare inkräktarna förhindras, eller de svagare missförhållandena åtgärdas, utan att vädja till folket själva, som, som kommissionens bidragsgivare, ensam kan förklara sin sanna mening och verkställa dess efterlevnad?ingressen kan således ha mycket att säga-tyst-om hur konstitutionen ska tolkas och vem som har den ultimata kraften i konstitutionell Tolkning. Det antar en skriftlig konstitution, med allt det innebär. Den beskriver de ändamål för vilka dokumentet antogs, vilket har konsekvenser för tolkningen av särskilda bestämmelser. Och det förklarar djärvt att dokumentet är antagandet av och förblir folkets egendom—inte regeringen och inte någon gren därav— med den tydliga implikationen att vi folket förblir ytterst ansvariga för en korrekt tolkning och tillämpning av vad som i slutändan är vår konstitution.

Vidare läsning:

Michael Stokes Paulsen& Luke Paulsen, konstitutionen: en introduktion (2015) (Kapitel 1 och 2).

Michael Stokes Paulsen, föreskriver konstitutionen regler för sin egen tolkning?, 103 Nw. U. L. Rev. 857 (2009).

Michael Stokes Paulsen, den okuvliga myten om Marbury, 101 Mich. L. Rev. 2706 (2003).

Michael Stokes Paulsen, kapten James T. Kirk och företaget av konstitutionell Tolkning: några blygsamma förslag från det tjugotredje århundradet, 59 Albany L. Rev. 671 (1995).

Michael Stokes Paulsen, den farligaste grenen: verkställande makt att säga vad lagen är, 83 Geo. L. J. 217 (1994).