på något eller annat sätt, direkt eller indirekt, har konst blivit oumbärlig och är nu sammanflätad med våra liv. Men den stora frågan om ursprung kvarstår-vilken här är originalet och vilken är reflektionen? Vi går tillbaka till frågan – imiterar livet konst eller imiterar konst livet? Låt oss möta detta med kända åsikter. För Aristoteles var det all konst som imiterade livet.

Art imiterar inte bara naturen utan kompletterar också dess brister.

konst fyllde tomrummen i naturen och livet som inte kunde fyllas. I enklare termer kan en person som kan ha svårt att uppskatta natthimlen på egen hand mycket väl vara awestruck genom att se Van Goghs stjärnklara natt.

men då kan du fråga vad om livet imiterar konst? Oscar Wilde har täckt dig.

livet imiterar konst mycket mer än konst imiterar livet.

Oscar Wilde bekräftar att det som finns i livet och naturen inte är det som verkligen finns där, utan är det som konstnärer har lärt människor att hitta där genom konst. Den irländska poeten och dramatikern stöder det med ett eget exempel. Han fortsätter med att säga att även om det har varit dimma i London i århundraden, det var först efter ”poeter och målare har lärt skönhet sådana effekter…de fanns inte förrän konsten hade uppfunnit dem.”

vänta. Detta liknar mycket exemplet på konst imiterar livet. Vad är skillnaden? I Van Goghs stjärnhimmel pratar vi bara om hur en person kan uppskatta en målad natthimmel som kan känna sig mer komplett än den faktiska natthimlen. Natthimlen har alltid funnits här och det faktum är obehindrat. Men när det gäller dimma i London säger Wilde att dimma uppstod i människors liv först efter att konstnärer fick dem att uppskatta det. Wilde övertygar oss om livets punkt som imiterar konst mer. Så, vad är det nu — imiterar livet konst ’mer’?