och ändå, trots sin otroliga potential att öka fred och välstånd, frihandel har alltid varit tvungen att kämpa en uppförsbacke mot frön av handel protektionism planterade av mercantilism i den 17: e och 18-talen.

Majslagarna fastställdes ursprungligen som en liten tull på import av korn i slutet av 17-talet i Storbritannien. Lagarna antogs ursprungligen för att stödja inhemskt jordbruk i ett försök att göra det så oberoende av utländskt bistånd som möjligt. År 1815 genomgick Majslagen från 1660 en dramatisk förändring och gjorde det olagligt att importera vete när priserna var under 82S. 6d. per kvartal. Majslagens skyddande natur signalerade ett olyckligt skifte mot merkantilism.

Brittisk merkantilism tog inte tyglar över natten. Det är vanligtvis frestande att begränsa omfattningen av komplexa samhälleliga och politiska fenomen som merkantilism till en enda faktor som regeringarnas felaktiga tro på handel, eller specialintressen eller samhällets attityd övergripande. Merkantilismen var och förblir mer än så: det kräver att vi tittar på dess olika komponenter genom prisma för deras interaktion inte separat.Mercantilismens ursprung i Storbritannien kan spåras tillbaka till Navigationshandlingarna från 1651, vilket i hög grad påverkade hur handeln uppfattades av befolkningen. Den dominerande inställningen formulerades av Thomas Mun, som i Englands skatt genom Utrikeshandel proklamerade att ” det vanliga sättet att öka vår rikedom och skatt är genom utrikeshandel, där vi någonsin måste följa denna regel; att sälja mer till främlingar årligen än vi konsumerar av deras värde.”I linje med den merkantilistiska traditionen såg Mun handel som ett nollsummespel där importen berikar exportören på importlandets bekostnad. Färre import, mer export är det viktigaste budskapet om merkantilism.muns tro som vilade på tanken på nationellt kapital tillsammans med tidens moderna termer som ’nationell handel’ och ’nationell näringsidkare’ populariserades av pamfleters skrifter.Adam Smith skrev om det merkantila systemet i 18th century England och påpekade berömt att linnegarn kunde importeras till England tullfritt, medan tunga importtullar togs ut på färdigt vävt linne. Anledningen till detta, enligt Smith, var att linnegarngruppen hade bättre tillgång till regeringen och därmed kunde främja sina intressen mer framgångsrikt.

vid tiden för Majslagarna 1815 hade merkantilismen förankrats i det brittiska politiska och samhälleliga livet, med speciella intressen som utövade sitt inflytande på beslutsfattare och befolkningen som tolererade den som den enda accepterade filosofin. År 1846 hade situationen dock förändrats dramatiskt med Majslagarna avskaffades till förmån för frihandel.i politisk ekonomi och Peels upphävande av Majslagarna föreslår Douglas Irwin att det fanns två möjliga skäl till varför Storbritannien skiftade till frihandel 1846: ideologisk förändring av Peels åsikter och effekterna av tryckgrupper.Robert Peel, som var Storbritanniens premiärminister mellan 1834-35 och 1841-46, ärvde Majslagen från sina föregångare och stödde dem under en tid som nödvändiga åtgärder. Ursprungligen i motsats till avskaffandet av skyddet inom jordbruket omvandlades Peel så småningom till frihandel. I ett av talen skulle han förkunna: ”om jag kunde förmås att tro att en förändring av Majslagarna skulle vara ett effektivt botemedel mot dessa plågor , skulle jag vara den första som steg framåt, och… jag skulle allvarligt råda en avkoppling, en förändring,‐nej, om nödvändigt, ett upphävande av majslagarna.”källan till hans influenser var dagens rådande konsumentnationalism och imperialistisk retorik till förmån för självförtroende. Mercantilism blev något som dagens mest populära popsång: det spred sig som en infektion, och många antog det som standard utan att ifrågasätta konceptet. Peel var inte annorlunda. Han föll under förtrollningen av protektionism i en tidig period i sitt offentliga liv utan att reflektera mycket över ”de åsikter som allmänt rådde vid den tiden bland män från alla parter, om rättvisa och nödvändighet för skydd för inhemskt jordbruk.”en annan orsak till Peels stöd för merkantilismen var hans nära band med jordbruksklassen som han hade upprätthållit under 1820-talet. Medveten om kontroversen bakom en sådan anslutning, Peel hävdade, ” om du frågar mig om jag binder mig om upprätthållandet av den befintliga lagen i alla dess detaljer och om det är villkoret på vilket det landade intresset ger mig sitt stöd, jag säger att, på detta villkor, jag kan inte acceptera deras stöd.”

i en tid då merkantilismen toppade listorna sågs frihandel som inget annat än ett teoretiskt begrepp. Bristen på konkreta bevis för frihandelsprinciper gjorde Peel mycket skeptisk till upphävandet först. Men han var helt klart öppen för experiment. En av dessa var minskningen av majstullar med mer än hälften enligt Corn Law bill of 1842, och Peel var övertygad om att inga ytterligare eftergifter till frihandlare skulle inträffa medan de fortfarande lämnade utrymme för förändring, ”jag kommer att behålla lagen tills min åsikt genomgår en förändring.”

När Charles Pelham Villiers sommaren 1845 väckte ett förslag mot Corn Laws, röstade Peel ner det. Detta var förmodligen en av de få vändpunkterna i hans ideologiska tack på handel. Som svar på förslaget betonade han: ”Jag måste säga att jag tror att erfarenheten har visat att ett högt pris på majs inte nödvändigtvis åtföljs av en hög lön.”Medan Peel fortfarande avvisade tanken att markägare var de enda mottagarna av höga priser, erkände Peel att sänkta tullar på produkter som kaffe och te ökade konsumtionen. När Peel bevittnade beviset på sina reformer ägde ett dramatiskt skifte rum.

” under det intervallet hade de åsikter jag tidigare hade haft om ämnet skydd för jordbruket genomgått en stor förändring”, skrev Peel i sina memoarer. Dessutom upptäckte Peel 1841 att priserna på jordbruksprodukter över hela kontinenten som kunde importeras inte var tillräckligt låga för att väsentligt skada inhemska bönder.Peel var inte den enda personen som lekte med tanken på frihandel och upphävandet. En lobbygrupp, Anti-Corn Law League, även känd som Free‐Trade League ledd av Richard Cobden och John Bright, var avgörande för avskaffandet av lagarna.

ligan var inte en del av något politiskt parti och agerade självständigt. Att skilja oss från alla politiska partier, ”sade resolutionen,” förklarar vi härmed att vi kommer att använda varje ansträngning för att få tillbaka dessa ledamöter till parlamentet ensam som kommer att stödja ett upphävande av Majslagarna.”

det finansierades också privat. Varje tillverkare i landet som sysselsatte över femhundra hade bidragit till kassorna i Anti‐Corn Law League. För att skapa en allmän åsikt som skulle bli den ledande rösten i parlamentet användes olika verktyg på alla nivåer i samhället.tillsammans med att upprätthålla och utöka sin tillgång till beslutsfattare anställde ligan föreläsare och var värd för offentliga möten för att utbilda allmänheten. Omfattande produktion och spridning av broschyrer och broschyrer gjordes för att forma den allmänna opinionen.Ligans framgång skulle inte ha varit möjlig utan Richard Cobden, som blev en passionerad röst för frihandel. Cobden var en bomullstillverkare och medlem av det brittiska parlamentet mellan 1804-1865. Han är bäst ihågkommen som en passionerad förespråkare för antagandet av ”de allmänna principerna för icke‐ingripande och skiljedom i utrikespolitiken, publicitet i alla transaktioner diplomati, och avsägelse av alla tankar om nationell övervikt och överhöghet.”Som en följare av Frederic Bastiat såg Cobden en stark koppling mellan frihandel och fred.

Cobden var också en bidragsgivare till Tait ’ S Edinburgh Magazine och etablerade ett papper som heter Manchester Examiner för att främja sina frihandelsideer. En tidning, Anti‐Corn Law redigerades och cirkulerades varje vecka.

alla som var inblandade i upphävandet av Majslagar drevs mer av deras personliga intresse än allmänintresse. Detta undergräver dock inte på något sätt värdet av deras handlingar för samhället totalt sett. Som en främsta lobbygrupp av tiden populariserade ligan frihandel genom att utbilda beslutsfattare och massor om dess fördelar.även om Cobden spelade en viktig roll för att få till stånd upphävandet, undertrycktes hans namn och hans bidrag för att inte skapa en uppfattning om att Peel övergav sig till specialintressen som naturligtvis skulle ha påverkat hans politiska integritet.på tal om tidens intellektuella influenser hänvisade Peel till David Ricardo (1772-1820) och Adam Smith i många av hans tal om handel. David Ricardo, känd för sitt arbete, eller enfaktorsteori om handel, var inte bara en ekonom utan också en affärsman. Han började sin karriär som spekulant och mäklare som tillät honom att samla rikedom. Senare i livet blev han ekonom. Ricardo var inte en radikal frihandlare. Han föreslog att avveckla tullarna under en tid (3-4 år) för att säkerställa att potentiella skador på jordbrukare eller andra grupper som skyddas av protektionistiska regimer minimeras och att de kan anpassa sig. Hans berömmelse och frihandel förespråkar spridda över England och på 1820-talet ombads han av Lord Castlereagh att lära jordbrukarna lite ekonomi.

att utveckla en omfattande ram för frihandel och utbilda befolkningen om det var ett viktigt bidrag i sig. Åtagit sig att förankra sina resultat i brittisk politisk tradition, mellan 1819-1823, tjänade Ricardo som parlamentsledamot för Portarlington. Tidningen Globe and Traveller beskrev sitt beteende i parlamentet på följande sätt: ”Ricardo betraktades allmänt som en måttlig oppositionist. Han var dock den mest beslutsamma och grundliga reformatorn inom parlamentets väggar.”David Ricardo och hans multisidiga inverkan visar att ideer är viktiga och kämpar för dem ännu mer. Som politisk ekonom, som kapitalist och som parlamentsledamot hade Ricardo levt sina frihandelsdomar till det yttersta.upphävandet av Corn-lagarna orsakades av många faktorer, bland annat skiftningarna i Peels åsikter, lobbyinsatserna från anti‐Corn Law League, främjandet av Ricardo och Smiths tankar och av parlamentsledamöternas intressen, som inte bara omfattade deras egenintressen utan också den ekonomiska aktiviteten i deras valkretsar, partiagendan och hotet om uppror.merkantilismen är giftig eftersom den krossar rötterna till det vi borde värdera mest: frihet, fred och välstånd. Upphävandet av Majslagarna visar att de förankrade intressen som ligger i hjärtat av merkantilistiska system är komplexa, inte lätta att identifiera och framför allt ofta sammanflätade med varandra. Att definiera merkantilismen endast genom sin ekonomiska ineffektivitet är att blunda för de komponenter genom vilka den har upprätthållits i århundraden nu. Nu när det globala välståndet har nått sin högsta nivå någonsin, finns det en betydelsefull möjlighet att förstärka den tillväxten under de närmaste åren om vi omfamnar frihandel.generationen Peel och Ricardo hade inte förmånen att gå till stormarknader för att gå vilse i en mängd olika val eller att köpa en mobiltelefon monterad i ett land och tillverkad i ett annat. Världen har blivit mindre tack vare frihandel, och vi kan göra mer. Vi kan öka antalet handelsavtal, integrera fler utvecklingsländer och ersätta den befintliga anti‐utländska partiskhet med en tolerant, kooperativ attityd. Om vi vill ha mer frihet, fred, mer välstånd, bör vi se till att merkantilismen blir inget annat än en berättelse från historieböckerna. För det kommer upphävandet av Majslagarna att vara till nytta. Ett viktigt och aktuellt exempel på hur en passion för frihandel i kombination med en samordnad insats kan ta tyglarna, upphävandet visar att protektionism i alla dess former kan och bör besegras.