Flickr/<a href=”http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/”>Scallop Holden</a>

i vetenskapen har den oskrivna regeln alltid varit att publicera dina resultat först och oroa sig för Nedfallet senare. Mer kunskap är alltid bra, eller hur? Information vill vara fri.

men vad händer om det du vill publicera verkligen är skrämmande? Miljoner döda slags skrämmande.

detta är inte en retorisk fråga, mot bakgrund av några experiment som nu är på gång för publicering. H5N1 influensavirus-aka aviär influensa – är effektiva mördare som har utplånat några fjäderfäflockar och några hundra olyckliga människor som var i nära kontakt med fåglarna. (New Scientist rapporterar att 565 personer är kända för att ha fångat fågelinfluensan och 331 dog.) Men vid Erasmus Medical Center i Rotterdam, Nederländerna, har virologen Ron Fouchier skapat en fågelinfluensa som, till skillnad från andra H5N1—stammar, lätt sprider sig mellan illrar-som hittills har visat sig vara en pålitlig modell för att bestämma överförbarhet hos människor. Dessutom involverade hans genombrott, finansierat av National Institutes of Health, relativt lågteknologiska metoder.

är du rädd än? Du har anledning att vara. I December 2-utgåvan av Science magazine medger Fouchier att hans skapelse ”förmodligen är ett av de farligaste virusen du kan göra”, medan Paul Keim, en forskare som arbetar med miltbrand, tillägger: ”Jag kan inte tänka på en annan patogen organism som är lika skrämmande som den här.”(Här är en sammanfattning; du behöver en prenumeration för att läsa hela texten, även om du förmodligen betalat för det redan.)

Nu hoppas Fouchier att publicera resultaten av experiment—som först tillkännagavs i September vid ett möte med influensaforskare på Malta—som många forskare tror aldrig borde ha gjorts i första hand. Han och Yoshihiro Kawaoka, en virolog vid University of Wisconsin som enligt uppgift försöker publicera en liknande studie, har länge bedrivit denna forskningslinje i hopp om att avgöra om H5N1 har potential att bli smittsam hos människor, ett hopp som kan utlösa en världsomspännande pandemi. Att känna till de specifika genetiska mutationerna som gör viruset överförbart, berättade Fouchier Science, kommer att hjälpa forskare att reagera snabbt om denna typ av mördarvirus skulle dyka upp i naturen.

denna typ av forskning är eufemistiskt känd som ”dual-use”, vilket innebär att den kan användas för gott eller ont. Publicering av sådant arbete är en” risk-nyttoberäkning”, berättade Donald Kennedy, då chefredaktör för vetenskap, för en historia som publicerades på första årsdagen av 9/11. Vetenskap, sade Kennedy, hade aldrig avvisat en artikel av oro för att informationen skulle kunna missbrukas, även om han tillade: ”Jag antar att man skulle kunna tänka sig ett scenario där man skulle vägra att publicera.”

” Om jag var tidskriftsredaktör och jag fick en artikel som sa hur man gör ett biovapen, skulle jag aldrig publicera det, men det skulle baseras på självreglering, inte någon regeringsbegränsning”, tillade bioterror expert och pensionerad Harvard professor Matt Meselson. ”Jag har aldrig hört talas om ett fall där regeringen har begränsat publiceringen. Jag tror inte att det skulle fungera.”

Kawaoka, vars laboratorium också har publicerat metoder för att rekonstituera ett patogent virus från dess DNA-sekvens, svarade inte på vetenskapen, men när jag pratade med honom tillbaka 2002 var han fast att data med dubbla användningsområden skulle publiceras. Han hävdade att även recept för kärnvapen finns på nätet, och att när du börjar censurera potentiellt farliga resultat, du kan lika gärna förbjuda Knivar och vapen och även flygplan—terroristernas vapen val föregående September.

det som mest bekymrar kritiker av Fouchiers experiment var bristen på någon meningsfull granskning innan de genomfördes. Vissa forskare tror att något arbete som är så farligt bör granskas av en internationell panel; andra avvisar begreppet och fruktar att ett sådant drag skulle skapa en oacceptabel flaskhals i flödet av vetenskaplig information.

tillbaka i 2002 talade jag också med Brian Mahy, en virolog med Centers for Disease Control och en del av laget som hade sekvenserat smittkoppor och flera andra mycket farliga patogener i början av 1990-talet. Mot slutet av smittkoppsprojektet berättade Mahy för mig att laget hade interna debatter om huruvida man skulle gå offentligt med sekvenserna. ”Min åsikt är att det var vetenskapliga bevis som behövde vara i det offentliga området, och vi är en offentlig institution, så vi publicerade den,” sa han. ”Det fanns förslag på att det skulle brännas på en CD-ROM och kedjas till Bernadine Healys skrivbord.”

men sådana beslut, då och nu, har till stor del lämnats i forskarnas händer. USA. National Science Advisory Board for Biosecurity, en NIH-rådgivande panel, granskar för närvarande Fouchier och Kawaoka papers, enligt Science. Men i 2007 rekommenderade styrelsen mot mandat tidigare recensioner av forskning med dubbla användningsområden. Istället föreslog det att forskare varnar sina institutionella granskningsnämnder för eventuella experiment av oro-något de skulle göra redan. Keim, som sitter på NSABB, berättade för vetenskapen att eventuella risker bör flaggas vid ”den allra första Glimmen av ett experiment…du borde inte vänta tills du har skickat in ett papper innan du bestämmer dig för att det är farligt.”

dessa speciella experiment, det är säkert att säga, Var ytterst starka kandidater för granskning.

uppdatering (Dec. 20, 2011): amerikanska tjänstemän ber båda lagen av influensaforskare att hålla inne vissa viktiga detaljer från sina publicerade resultat. Tidskrifterna i fråga verkar villiga att följa denna oöverträffade begäran, så länge de kan se till att kvalificerade forskare kan få tillgång till fullständiga uppgifter.

Uppdatering (Feb. 17, 2012): det verkar nu som om arbetet kommer att publiceras utan redaktion. En Världshälsoorganisationspanel har nått en ”stark konsensus” om ämnet—men inte en enhällig, som virologen Anthony Fauci berättade för New York Times. Men delar av WHO: s konsensusdokument är misstänkta, enligt min mening: ”Gruppen erkände svårigheten att snabbt skapa och reglera en sådan mekanism mot bakgrund av komplexiteten i internationell och nationell lagstiftning”, avslutar den. ”En överenskommelse nåddes om att redigeringsalternativet inte är genomförbart för att hantera de två dokumenten som diskuteras med tanke på hur brådskande de ovan nämnda folkhälsobehoven är. Deltagarna noterade att det kan finnas behov av en sådan mekanism i framtiden.”

de verkar dra slutsatsen att detta naturliga virus, som har funnits ganska länge nu, är så sannolikt att förvärva de fem distinkta mutationerna som behövs för att hoppa mellan däggdjur att vi måste skynda oss för att publicera ett recept på det, snarare än att ta sig tid att utforma ett system för att skydda informationen. Jag köper den inte. Den sista raden ovan verkar skrattretande: Nej, behöver inte oroa dig för den här. Men kanske någon annan, ännu mer dödlig pest kommer med en dag, vilket kräver att vi skapar ett sådant system. Jag är ingen folkhälsoexpert, men detta klarar inte lukttestet.