artikel II avsnitt 2 i USA: s konstitution, överbefälhavarklausulen, säger att ”han President ska vara överbefälhavare för USA: s Army and Navy och av milisen i flera stater, när de kallas in i USA: s faktiska tjänst.”

frågorna om huruvida och i vilken utsträckning presidenten har befogenhet att använda militären frånvarande en Kongressförklaring av krig har visat sig vara källor till konflikt och debatt genom amerikansk historia. Vissa forskare tror att överbefälhavaren Klausul ger expansiva befogenheter på presidenten, men andra hävdar att även om så är fallet, konstitutionen definierar inte exakt omfattningen av dessa befogenheter. Dessa forskare tenderar att tolka klausulen snävt och hävda att grundarna gav presidenten titeln att bevara Civil överhöghet över militären, inte att ge ytterligare befogenheter utanför ett Kongresstillstånd eller krigsförklaring.

War Powers Resolution

Efter Kennedy, Johnson och Nixon-förvaltningarna tillbringade nästan ett decennium att begå amerikanska trupper till Sydostasien utan kongressens godkännande, svarade kongressen 1973 genom att godkänna War Powers Resolution. Resolutionen försökte stoppa erosionen av kongressens förmåga att delta i krigsbeslut, ett mål som främjades av resolutionens krav att presidenten skulle meddela kongressen truppernas engagemang inom 48 timmar. Vidare kräver stadgan att presidenten tar bort alla trupper efter 60 dagar om kongressen inte har beviljat en förlängning.

presidenter har vanligtvis ansett Krigsmakternas Resolution vara okonstitutionell, och så har de tenderat att inte följa den. Denna ovillighet har aldrig utmanats av en annan skådespelare (kongress, civila etc.), så Högsta domstolen har aldrig tagit upp frågan. På ett sätt vidtar resolutionen en aldrig tidigare skådad åtgärd genom att låta presidenten ensidigt sätta amerikanska trupper i konflikt. Även om lagen ålägger presidenten en kontroll (genom att införa en gräns för hur lång tid trupperna kan utplaceras utan kongressens samtycke), har lagen inte tycktes utgöra några praktiska kontroller av Presidentåtgärder.

och även om War Powers Act existerar, är kongressen fortfarande till stor del uppskjuten mot presidenten när det gäller militärt tillstånd. Till exempel 1995, när det gäller att skicka amerikanska trupper till Bosnien, sade Bob Dole (den republikanska senatens majoritetsledare) att President Clinton (en demokrat) hade ”myndigheten och makten enligt konstitutionen att göra vad han anser borde göras oavsett vad kongressen gör.”

befälhavare efter 9/11

terrorattackerna i September 2001 skapade nya komplikationer för maktseparation inom krigsmaktens sfär. Efter den 11 September godkände USA: s kongress tillståndet för användning av militär styrka mot terrorister (Aumf). Medan AUMF inte officiellt förklarade krig, gav lagstiftningen presidenten mer auktoritet att utöva sina konstitutionella befogenheter som överbefälhavare. Som USA: s högsta domstol förklarade i Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, presidentens överbefälhavare ökar när kongressens avsikt stöder de åtgärder som befälhavaren vidtagit. AUMF fungerade som det uttrycket för kongressens avsikt.

AUMF tillåter presidenten att använda ” all nödvändig och lämplig kraft mot de nationer, organisationer eller personer som han bestämmer planerat, auktoriserat, begått eller hjälpt i September. 11 attacker.”President George W. Bush, hans kabinett och hans militära rådgivare bestämde att al-Qaidas terroristnätverk hade finansierat och begått attackerna den 11 September. De bestämde också att talibanerna, en grupp som kontrollerar Afghanistans regering, hade tillåtit al Qaida att driva och utbilda sina medlemmar inom Afghanistans gränser. Således använde presidenten militär styrka för att invadera landet i ett försök att förstöra al-Qaida-nätverket och störta talibanerna.

under konflikten samlade den amerikanska militären påstådda medlemmar av talibanerna och andra som kämpade mot amerikanska styrkor. Militären placerade sedan dessa ”fångar” i ett USA. bas belägen vid Guantanamo Bay, Kuba i ledning av Bush-administrationen, som trodde att basen föll utanför jurisdiktionen för amerikanska federala domstolar. Följaktligen trodde Bush-administrationen och militären att fångarna inte kunde utnyttja habeas corpus och vissa andra skydd som garanteras av den amerikanska konstitutionen.militären höll många av dessa fångar vid Guantanamo-basen i flera år utan att väcka formella anklagelser mot dem. Fångar erhöll juridisk rådgivning i USA för att lämna in habeas corpus framställningar i USA: s federala domstol. En serie fall kom sedan inför USA: s högsta domstol som handlade om konstitutionaliteten i fångarnas kvarhållanden i Guantanamo.

Högsta domstolens svar på behandling av fångar

2004 Rasul mot Bush blev det första fallet där Högsta domstolen direkt diskuterade Bush-administrationens Guantanamo-interneringspolitik. 542 USA 466. Domstolen ansåg att 28 USC 2241 tillåter federala tingsrätt att höra habeas corpus framställningar av utlänningar som hålls inom territorium över vilket Usa utövar ”plenum och exklusiv jurisdiktion.”Detta innehav ingår Guantanamo fångar. Domstolen instruerade sedan tingsrätterna att pröva framställningarna.

Efter att Bush-administrationen svarade på Rasul genom att tillåta fångar att föra sina framställningar inför militärdomstolar, tog Högsta domstolen igen upp frågan 2006 när de beslutade Hamdan mot Rumsfeld. 548 USA 557. Domstolen i Hamdan ansåg att presidenten saknar konstitutionell myndighet under överbefälhavaren Klausul att försöka fångar i militära domstolar. Tribunalerna bröt också mot Uniform Code of Military Justice och Geneva-konventionerna. Dessutom tillrättavisade domstolen regeringens argument att Aumf utvidgade presidentens auktoritet.

kongressen svarade genom att godkänna lagen om kvarhållande behandling, som föreskriver att ” ingen domstol, domstol, rättvisa eller domare ska ha behörighet att höra eller överväga . . . en ansökan om en skrift av habeas corpus inlämnad av . . . en utomjording fängslad . . . vid Guantanamo Bay, Kuba.”2008 utmanade en algerisk medborgare konstitutionaliteten i denna stadga i Boumediene mot Bush (06-1195). Domstolen ansåg att en Kongressupphängning av habeas corpus kräver ett uttryckligt upphävande av skrivelsen och att bara strippning av de federala domstolarna faktiskt inte upphäver skrivelsen. Domstolen uppgav också att de fängslade saknade lämpliga rättssäkerhetsgarantier för att säkerställa att de fick rättvisa rättegångar och förmågan att fastställa anklagelsernas Art mot dem.

Efter Boumediene har Högsta domstolen fortsatt att upprätthålla konstitutionaliteten i lagen om kvarhållande behandling. År 2014 vägrade Högsta domstolen två separata överklaganden för certiorari som relaterade till Lagen om kvarhållande behandling. I det första överklagandet vägrade Högsta domstolen att pröva ett fall där en syrisk man försökte stämma USA över sin påstådda tortyr i Guantanamo. I det andra överklagandet blockerade Högsta domstolen frisläppandet av bilder som påstods visa bevis på en saudisk mans misshandel av Guantanamo-tjänstemän.

Högsta domstolen uppskjuten till de lägre överklagandedomstolarna, som fann att på grund av lagen om kvarhållande behandling, ”domstolar har inte befogenhet att höra rättegångar som den som lämnats in .”