Artikel i, Avsnitt 8, klausul 3:

för att reglera handeln med utländska nationer, och bland de flera staterna, och med de indiska stammarna;

betydelsen av Handelsklausulen beskrivs i Högsta domstolens yttrande i Gonzales v. Raich, 545 U. S. 1 (2005):

handelsklausulen framkom som framers svar på det centrala problemet som gav upphov till själva konstitutionen: frånvaron av någon federal handelsmakt enligt artiklarna i konfederationen. För det första århundradet av vår historia var den primära användningen av klausulen att utesluta den typ av diskriminerande statlig lagstiftning som en gång hade varit tillåten. Sedan, som svar på snabb industriell utveckling och en alltmer ömsesidigt beroende nationell ekonomi, inledde kongressen ”en ny era av federal reglering under handelsmakten”, som började med antagandet av Interstate Commerce Act 1887 och Sherman Antitrust Act 1890.

Handelsklausulen representerar en av de mest grundläggande befogenheter som delegerats till kongressen av grundarna. De yttre gränserna för Interstate Commerce Clause power har varit föremål för lång, intensiv politisk kontrovers. Tolkningen av handelsklausulens sexton ord har hjälpt till att definiera maktbalansen mellan den federala regeringen och staterna och maktbalansen mellan de två valda grenarna av den federala regeringen och rättsväsendet. Som sådan påverkar det direkt amerikanska medborgares liv.

betydelse för federala rättigheter i navigerbart vattenredigera

handelsklausulen ger USA omfattande befogenheter över navigerbart vatten. Befogenheterna är avgörande för att förstå rättigheterna för markägare som gränsar till eller utövar vad som annars skulle vara ripariska rättigheter enligt gemensam lag. Handelsklausulen ger den federala regeringen en unik ståndpunkt i samband med farbara vatten: ”kraften att reglera handeln förstår kontrollen för detta ändamål, och i den utsträckning det är nödvändigt, av alla farbara vatten i USA…. För detta ändamål är de nationens offentliga egendom och omfattas av all nödvändig lagstiftning från kongressen.”USA mot Rands, 389 USA 121 (1967). Rands-beslutet fortsätter:

denna makt att reglera navigering ger Usa en dominerande slaveri, FPC v.Niagara Mohawk Power Corp., 347 U. S. 239, 249 (1954), som sträcker sig till hela strömmen och strömbädden under vanligt högvattenmärke. Det korrekta utövandet av denna makt är inte ett intrång i någon privat äganderätt i strömmen eller de länder som ligger bakom den, för den skada som uppstår beror inte på att man tar egendom från ripariska ägare i den mening som avses i femte ändringsförslaget utan från det lagliga utövandet av en makt som ripariska ägares intressen alltid har varit föremål för. United States mot Chicago, M., St. P. & P. R. Co ., 312 USA 592, 596-597 (1941); Gibson mot Förenta Staterna, 166 USA 269, 275-276 (1897). Således, utan att vara konstitutionellt skyldig att betala ersättning, kan Usa ändra kursen för en navigerbar ström, South Carolina mot Georgia, 93 U. S. 4 (1876), eller på annat sätt försämra eller förstöra en riparisk ägares tillgång till navigerbara vatten, Gibson mot United States, 166 U. S. 269 (1897); Scranton mot Wheeler, 179 U. S. 141 (1900); United States mot Commodore Park, Inc., 324 U. S. 386 (1945), även om marknadsvärdet på den ripariska ägarens Mark minskas avsevärt.

andra forskare, såsom Robert H. Bork och Daniel E. Troy, hävdar att före 1887, Handelsklausulen åberopades sällan av kongressen och så var en bred tolkning av ordet ”handel” uppenbarligen aldrig avsedd av grundarna. Till stöd för detta påstående hävdar de att ordet ”handel”, som används i konstitutionell konvention och Federalistiska papper, kan ersättas med antingen ”handel” eller ”utbyte” omväxlande och fortfarande bevara betydelsen av dessa uttalanden. De pekar också på James Madisons uttalande i ett brev från 1828 som ”konstitutionen västar i kongressen uttryckligen… makt att reglera handeln.”

att undersöka samtida ordböcker löser inte saken snyggt. Till exempel 1792-upplagan av Samuel Johnsons a Dictionary of the English Language definierar substantivet ”handel” snävt som ”utbyte av en sak för en annan; utbyte av någon sak; handel; traffick”, men det definierar motsvarande verb ”till handel” bredare som ”O håll samlag.”Ordet” samlag ” hade också en annan och bredare betydelse redan 1792, jämfört med idag.

tidiga år (1800-1830-talet) redigera

Överdomare John Marshall styrde i Gibbons v. Ogden (1824) att makten att reglera mellanstatlig handel också inkluderade kraften att reglera mellanstatlig navigering: ”handel är utan tvekan trafik, men det är något mer—det är samlag…. befogenhet att reglera navigering beviljas som uttryckligen, som om den termen hade lagts till i ordet ’handel’…. kongressens makt stannar inte vid jurisdiktionslinjerna i de flera staterna. Det skulle vara en mycket värdelös kraft om den inte kunde passera dessa linjer.”Domstolens beslut innehåller språk som stöder en viktig Handelsklausul rättspraxis, tanken att valprocessen för representativ regering representerar den primära begränsningen för utövandet av Handelsklausulens befogenheter:

kongressens visdom och diskretion, deras identitet med folket och det inflytande som deras väljare har vid val, är i detta, som i många andra fall, som det till exempel att förklara krig, de enda begränsningar som de har åberopat, för att skydda dem från missbruk. Det är de begränsningar som folket ofta måste förlita sig enbart på, i alla representativa regeringar….

i Gibbons slog domstolen ner New York State försök att bevilja ett ångbåtmonopol till Robert Fulton, som han då slutligen franchiserade till Ogden, som hävdade att flodtrafiken inte var” handel ” under Handelsklausulen och att kongressen inte kunde störa New York State beviljande av ett exklusivt monopol inom sina egna gränser. Ogdens påstående var ohållbart: han hävdade att New York kunde kontrollera flodtrafiken inom New York hela vägen till gränsen till New Jersey och att New Jersey kunde kontrollera flodtrafiken inom New Jersey hela vägen till gränsen till New York och lämnade kongressen med befogenhet att kontrollera trafiken när den korsade statslinjen.således hävdade Ogden att kongressen inte kunde ogiltigförklara sitt monopol om transporterade passagerare endast inom New York. Högsta Domstolen fann emellertid att kongressen kunde ogiltigförklara sitt monopol eftersom det var operativt på en interstate channel of navigation.

i sitt beslut antog domstolen att Interstate commerce krävde rörelse av ämnet för reglering över statsgränser. Beslutet innehåller följande principer, av vilka några sedan har ändrats genom efterföljande beslut:

• handel är ”samlag, alla dess grenar, och regleras av förskrivningsregler för att bedriva det samlaget.”handel mellan staterna kan inte stanna vid den yttre gränsen för varje stat, men kan införas i det inre.
• kongressen kan reglera, det vill säga” att föreskriva regeln genom vilken handel ska styras ”som” kan utövas i största möjliga utsträckning och erkänner inga andra begränsningar än vad som föreskrivs i konstitutionen.”

dessutom begränsade Marshall Court omfattningen av federal maritime and admiralty jurisdiktion till tidewaters i ångbåten Thomas Jefferson.

i Cherokee Nation mot Georgia, 30 U. S. 1 (1831), Högsta domstolen tog upp om Cherokee nation är en utländsk stat i den mening som den termen används i den amerikanska konstitutionen. Domstolen gav en definition av indianstam som tydligt gjorde stammarnas rättigheter långt sämre än utländska staters:

Även om indianerna erkänns ha en obestridlig och hittills obestridd rätt till de länder de ockuperar, tills denna rätt ska släckas genom en frivillig överlåtelse till vår regering; ändå kan det mycket väl ifrågasättas om de stammar som bor inom de erkända gränserna i USA med strikt noggrannhet kan betecknas utländska nationer. De kan, mer korrekt benämnas inhemska beroende nationer. De ockuperar ett territorium där vi hävdar en titel oberoende av deras vilja, som måste träda i kraft i besittning när deras äganderätt upphör. Under tiden är de i ett tillstånd av pupilage. Deras förhållande till USA liknar en avdelning till sin vårdnadshavare.

vilande Handelsklausul jurisprudenceEdit

som förklaras i USA mot Lopez, 514 USA. 549 (1995), ” i nästan ett sekel därefter (det vill säga efter Gibbons) behandlade domstolens Handelsklausulbeslut men sällan omfattningen av kongressens makt och nästan helt med Handelsklausulen som en gräns för statlig lagstiftning som diskriminerade mellanstatlig handel. Enligt denna prejudikat, domstolen ansåg att vissa kategorier av verksamhet som ”utställningar”, ”produktion”, ”tillverkning”, och ”gruvdrift” var inom provinsen statliga regeringar, och därmed var bortom makt kongressen enligt Handelsklausulen. När kongressen började engagera sig i ekonomisk reglering på nationell nivå påverkade domstolens vilande Handelsklausulbeslut dess inställning till Kongressreglering.

i detta sammanhang tog domstolen en formalistisk inställning, som skilde mellan tjänster och handel, tillverkning och handel, direkta och indirekta effekter på handeln och lokal och nationell verksamhet. Se samstämmiga yttrande om rättvisa Kennedy i USA mot Lopez. (”Ett tillvägagångssätt som domstolen använde för att undersöka lagligheten hos statlig myndighet var att dra innehållsbaserade eller ämnesskillnader och därigenom definiera semantiska eller formalistiska kategorier de aktiviteter som var handel och de som inte var det.”) Den vilande Handelsklausulen formalismer spillts över i sin artikel i rättspraxis. Medan kongressen hade befogenhet att reglera handeln kunde den inte reglera tillverkningen, vilket ansågs vara helt lokalt. I Kidd mot Pearson, 128 USA. 1 (1888) slog domstolen en federal lag som förbjöd tillverkning av sprit för transport över statliga linjer. Liknande beslut utfärdades när det gäller jordbruk, gruvdrift, oljeproduktion och elproduktion. I Swift mot Förenta Staterna, 196 U. S. 375 (1905), beslutade domstolen att klausulen omfattade köttpackare; även om deras verksamhet var geografiskt ”lokal”, hade de en viktig effekt på ”handelsströmmen” och kunde därmed regleras under Handelsklausulen. Domstolens beslut stoppade fastställande av priser. Stafford v. Wallace (1922) upprätthöll en federal lag (Packers and Stockyards Act) som reglerar Chicago meatpacking industry, eftersom industrin var en del av mellanstatlig handel med nötkött från ranchägare till middagsbord. Stockyards” är bara en hals genom vilken strömmen flyter, ”överdomare Taft skrev, hänvisar till stockyards som” stora nationella allmännyttiga företag.”Som rättvisa Kennedy skrev: (i en samstämmig åsikt till United States v. Lopez), ” även om detta tillvägagångssätt sannolikt inte skulle ha överlevt även om det var begränsat till frågan om en stats auktoritet att anta lagstiftning, var det inte alls gynnsamt när det tillämpades på den helt olika frågan om vilka ämnen som var inom räckhåll för den nationella makten när kongressen valde att utöva den.”

på samma sätt utesluter domstolen de flesta tjänster genom att skilja dem från handel. I Federal Baseball Club v. National League, 259 USA 200 (1922), som senare upprätthölls i Toolson mot New York Yankees (1953) och Flood v. Kuhn (1973) utesluter domstolen tjänster som inte är relaterade till produktion, såsom levande underhållning, från definitionen av handel:

det som det är incident, utställningen, även om den gjordes för pengar, skulle inte kallas handel med handel i den allmänt accepterade användningen av dessa ord. Som svaranden säger är personlig ansträngning som inte är relaterad till produktion inte ett ämne för handel.

New DealEdit

i 1935, högsta domstolens beslut i Schecter Poultry Corporation v. Förenta Staterna ogiltigförklarade reglerna för fjäderfäindustrin enligt nondelegationsläran och som en ogiltig användning av kongressens makt under handelsklausulen. Det enhälliga beslutet gjorde författningsstridigt National Industrial Recovery Act, en huvudkomponent i President Franklin Roosevelts New Deal. Återigen 1936, i Carter mot Carter Coal Company, Högsta domstolen slog ner en viktig del av New deals reglering av gruvindustrin på grund av att gruvdrift inte var ”handel.”Under de föregående decennierna hade domstolen slagit ner en tvättlista med progressiv lagstiftning: minimilönslagar, barnarbetslagar, jordbrukslagar och praktiskt taget alla andra delar av New Deal-lagstiftningen som hade kommit före den. Efter att ha vunnit omval 1936 föreslog Roosevelt reformräkningen för rättsliga förfaranden 1937 för att tillåta presidenten att utse en ytterligare rättvisa för varje sammanträde rättvisa över 70 år. Med tanke på de nuvarande domarnas ålder skulle det tillåta en högsta domstol på upp till 15 domare. Roosevelt hävdade att det var avsett att minska belastningen på de äldre domarna, snarare än ett försök att uppnå en majoritet som skulle upphöra att slå hans New Deal-handlingar.

i slutändan var det utbredd motstånd mot” domstolspackningsplanen”, och i slutändan övergav Roosevelt den. Men i det som blev känt som ”omkopplaren i tid som räddade nio”, rättvisa Owen Roberts, strax efter att ”domstolspackningsplanen” föreslogs, gick med i 5-4 majoritetsutlåtandet i West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Det upprätthöll snävt en Washington state minimilön lag, överge tidigare rättspraxis och avslutade Lochner-eran. Det markerade i huvudsak början på slutet av Högsta domstolens motstånd mot New Deal, vilket också undanröjde ”court packing” – systemet.

i USA mot Darby Lumber Co. (1941) upprätthöll domstolen lagen om rättvisa arbetsnormer, som reglerade produktionen av varor som skickades över statliga linjer. Den uppgav att det tionde ändringsförslaget ”bara är en truism” och inte ansågs vara en oberoende begränsning av kongressens makt.

i USA v. Wrightwood Dairy Co. (1942) bekräftade domstolen federal prisreglering av intrastatmjölkhandel:

handelskraften är inte begränsad i sin övning till reglering av handel mellan staterna. Det sträcker sig till de aktiviteter Intrastat som så påverkar mellanstatlig handel, eller ansträngningen av kongressens makt över den, att göra reglering av dem lämpliga medel för att uppnå ett legitimt mål, ett effektivt genomförande av den beviljade makten att reglera mellanstatlig handel…. Kongressens makt över mellanstatlig handel är plenum och fullständig i sig, kan utövas i största möjliga utsträckning och erkänner inga andra begränsningar än vad som föreskrivs i konstitutionen…. Av detta följer att ingen form av statlig verksamhet konstitutionellt kan hindra den regulatoriska makt som beviljats av handelsklausulen till kongressen. Därför sträcker sig denna makts räckvidd till de intrastatliga aktiviteter som på ett väsentligt sätt stör eller hindrar utövandet av den beviljade makten.

i Wickard v. Filburn (1942) bekräftade domstolen Jordbruksjusteringslagen från 1938, som försökte stabilisera stora fluktuationer i marknadspriset för vete. Domstolen fann att kongressen skulle kunna tillämpa nationella kvoter på vete som odlas på egen mark för egen konsumtion, eftersom summan av sådan lokal produktion och konsumtion potentiellt kan vara tillräckligt stor för att påverka det övergripande nationella målet att stabilisera priserna. Domstolen citerade sitt senaste Wrightwood-beslut och beslutade: ”huruvida ämnet för förordningen i fråga var ”produktion”, ”konsumtion” eller ”marknadsföring” är därför inte väsentligt för att avgöra frågan om federal makt före oss.”Domstolen upprepade överdomare Marshalls beslut i Gibbons:” Han betonade den omfamnande och penetrerande karaktären av denna makt genom att varna för att effektiva begränsningar av dess utövande måste fortsätta från politiska, snarare än från rättsliga processer.”Domstolen uppgav också,” konflikterna av ekonomiskt intresse mellan de reglerade och de som utnyttjar det är klokt kvar under vårt system för att lösa kongressen under dess mer flexibla och ansvarsfulla lagstiftningsprocess. Sådana konflikter lämpar sig sällan för rättslig beslutsamhet. Och med visdom, användbarhet eller rättvisa i regleringsplanen har vi inget att göra.”därefter började domstolen skjuta upp till kongressen om teorin att avgöra om lagstiftningen påverkade handeln på lämpligt sätt var ett beslut som var politiskt och lagstiftande, inte rättsligt. Den övergripande förändringen i domstolens rättspraxis, som börjar med Parrish, kallas ofta konstitutionell Revolution 1937, där domstolen skiftade från att utöva rättslig granskning av lagstiftningsakter för att skydda ekonomiska rättigheter till ett paradigm som fokuserade starkast på att skydda medborgerliga friheter.

det var inte förrän USA v. Lopez (1995) beslut, efter nästan 60 år av att lämna någon återhållsamhet om användningen av Handelsklausulen till politiska medel, att domstolen återigen fastslog att en förordning som antogs under Handelsklausulen var författningsstridig.

Civil rightsEdit

den breda tolkningen av omfattningen av Handelsklausulen fortsatte efter antagandet av Civil Rights Act från 1964, som syftade till att förhindra att företag diskriminerar svarta kunder. Högsta domstolen utfärdade flera yttranden som stödde användningen av Handelsklausulen. Heart of Atlanta Motel v. Förenta Staterna, 379 U. S. 241 (1964), beslutade att kongressen kunde reglera ett företag som tjänade mestadels mellanstatliga resenärer. Daniel V. Paul, 395 U. S. 298 (1969), bestämde att den federala regeringen kunde reglera en fritidsanläggning eftersom tre av de fyra föremålen som såldes i snackbaren köptes utanför staten.