någonstans däremellan: Alexander Hamilton och slaveri

av Michelle DuRossUniversity vid Albany, State University of New York
Alexander Hamiltons biografer berömmer Hamilton för att vara en avskaffande, men de har överskattat Hamiltons inställning till slaveri.Historikern John C. Miller insisterade, ” han förespråkade en av de mest vågade invasionerna av egendomsrättigheter som någonsin gjordes-avskaffandet av Negerslaveri. Biograf Forest McDonald hävdade, ” Hamilton var en avskaffande, och i det ämnet vacklade han aldrig.”Hamiltons ståndpunkt om slaveri är mer komplex än hans biografer föreslår. Hamilton var inte en förespråkare för slaveri, men när frågan om slaveri kom i konflikt med hans personliga ambitioner, hans tro på äganderätt eller hans tro på vad som skulle främja Amerikas intressen valde Hamilton dessa mål framför att motsätta sig slaveri. I de fall där Hamilton stödde beviljande av frihet till svarta, baserades hans primära motiv mer på praktiska problem snarare än en ideologisk syn på slaveri som omoraliskt. Hamiltons beslut visar att hans önskan om avskaffande av slaveri inte var hans prioritet.Ett av Alexander Hamiltons huvudmål i livet var att stiga till en högre position i samhället. Hans ödmjuka födelse innebar att han inte bara skulle behöva arbeta hårt utan att han skulle behöva bli vän med rätt människor-de rika och inflytelserika. Under sjuttonhundratalet, ett stort antal Överklassamerikaner höll slavar. När Hamilton var tvungen att välja mellan sina sociala ambitioner och hans önskan att befria slavar valde han att följa sina ambitioner.
vissa historiker hävdar att Hamiltons födelse på ön Nevis och hans efterföljande uppväxt i St.Croix gav honom ett hat för slaveriets brutaliteter. Historikern James Oliver Horton föreslår att Hamiltons barndom omgiven av Västindiens slavsystem ”skulle forma Alexanders attityder om ras och slaveri under resten av sitt liv.”Han trodde också att Hamilton var en” utstött ” på ön ledde honom att sympatisera med slavarna. Horton förlitar sig enbart på sekundär information. Inga befintliga dokument från Hamiltons stöd för detta påstående. Hamilton nämnde aldrig någonting i sin korrespondens om fasorna av plantageslaveri i Västindien. Istället motiverade Hamiltons fattiga barndom honom att spendera hela sitt liv på att försöka förbättra sin ställning i samhället. Om Hamilton hatade slavsystemet i Västindien, kan det ha varit för att han inte var en del av det. Han växte upp omgiven av rika vita familjer, medan hans förblev fattig. Efter att hans far övergav familjen stödde Hamiltons mor Alexander, hans bror och sig själv. Hon dog när han var tonåring och lämnade honom för att klara sig själv. Inom ett år säkrade han ett jobb som kontorist för en lokal köpman, men Hamilton hatade den låga positionen. Han skrev till sin barndomsvän Edward Stevens 1769 och uttryckte sin önskan om ett krig så att han kunde stiga över sin station.

dessutom har Hamiltons strävan att klättra den sociala senare påverkat hans val av vem man ska gifta sig med. ”År 1779 sökte Hamilton hjälp från sin vän och tidigare Washington aide-de-camp John Laurens, son till Henry Laurens, för att hitta honom en brud som tillhörde en rik familj.”När han angav sina kvalifikationer för en lämplig brud skrev Hamilton:Hon måste vara ung, stilig (jag lägger mest stress på en bra form) förnuftig (lite lärande kommer att göra), väl bred ubiki politik, jag är likgiltig vilken sida hon kan vara av; Jag tror att jag har argument som lätt kommer att konvertera henne till min. När det gäller religion kommer ett måttligt lager att tillfredsställa mig. Hon måste tro på gud och hata ett helgon. Men när det gäller förmögenhet, desto större lager av det desto bättre.Även Hamilton berättade Laurens han skämtade, ett år senare Hamilton gifte Elizabeth Schuyler, en medlem av en framstående New York slaveholding familj. Någon som motsätter sig slaveri kan ha problem med att gifta sig med en slaveholding-familj, men det verkade inte störa Hamilton. För att vara säker, Hamilton gifte sig inte med Elizabeth för att han älskade henne; hans mål var att gifta sig med en rik kvinna och han lyckades gifta sig med en av de rikaste familjerna.Hamiltons engagemang i försäljningen av slavar tyder på att hans ställning mot slaveri inte var absolut. Förutom att gifta sig i en slaveholding familj, Hamilton genomförde transaktioner för inköp och överföring av slavar på uppdrag av sina svärföräldrar och som en del av sitt uppdrag i Continental Army. År 1777, innan han gifte sig med Elizabeth, hade han skrivit ett formellt brev till överste Elias Dayton och vidarebefordrade Washingtons begäran om att Dayton skulle returnera en ”neger som nyligen tagits av ett milisparti som tillhör Mr.Caleb Wheeler.”Hamilton, Washingtons aide de camp under revolutionskriget, förblev nära Washington under hela sitt liv. Han tjänstgjorde som sin första finansminister och utarbetade några av sina tal, inklusive avskedsadressen. Hamilton skulle förmodligen inte ha velat förolämpa Washington, som ägde slavar, och han skulle ha följt sin överordnade order. Även om de tillgängliga bevisen är tysta på Hamiltons känslor mot att utföra denna speciella plikt, föreslår hans handling åtminstone hans självbelåtenhet.Efter sitt äktenskap ingrep Hamilton för att hämta svärföräldrarnas slavar. År 1784 skrev hans svägerska Angelica till sin syster Elizabeth och förklarade att hon ville att hennes slav, Ben, skulle återvända. Som svar skrev Hamilton till John Chaloner, en Philadelphia-köpman som genomförde affärstransaktioner för Angelicas make och sade: ”Du ombeds om Major Jackson kommer att dela med honom för att köpa sin återstående tid för fru Church och skicka honom vidare till mig.”Dessutom hanterade Hamilton också Angelicas make John Barker Churchs ekonomi eftersom paret tillbringade större delen av sin tid i Europa. Hamilton dras $225 från Kyrkans konto för inköp av ”en Negro kvinna och Barn.”Hamilton ville vara en del av överklassen och hans förhållande till Schuyler-familjen och med George Washington gjorde hans önskan möjlig; Det var viktigare för Hamilton att odla dessa relationer än att ta ställning mot slaveri. För att vara rättvis bör det noteras att om Hamilton benhårt hade motsatt sig slaveri tillräckligt för att vägra att hjälpa till med inköp av slavar eller återlämnande av slavar, skulle han inte ha kunnat upprätthålla sådana inflytelserika vänskap; följaktligen skulle hans ställning mot slaveri ha haft liten inverkan på avskaffandet av slaveri.forskare pekar ofta på Hamiltons stöd av John Laurens plan att anlita svarta i armen som bevis på hans egalitära åsikter, som de hävdar stöder tanken på Hamilton som ett brinnande stöd för avskaffande. Hamilton stödde att ge slavar sin frihet om de gick med i Continental Army eftersom han trodde att det var i Amerikas bästa intresse, inte för att han ville befria slavar. När Laurens utarbetade en plan 1779 för att erkänna svarta i armen, var South Carolina i stort behov av soldater att slåss i kontinentala armen. Även om många ledare, inklusive George Washington, oroade sig för att låta svarta komma in i armen, stödde Hamilton Laurens plan. Hamilton skrev till John Jay, då president för den kontinentala kongressen, för att förklara planens fördelar. Han hävdade att han inte såg något annat sätt att höja soldater utan att erkänna svarta. Hamilton insåg att många människor, särskilt sydlänningar, skulle vara oense med planen eftersom de inte skulle vilja ”dela med Egendom av så värdefull en kind Jacobs” Hamilton motverkade kritiker av planen genom att hävda att britterna skulle utarbeta en liknande plan och då skulle slavinnehavarna förlora sin egendom i slavar utan någon fördel. När han lämnade sådana val trodde Hamilton att slavinnehavarna naturligtvis skulle skicka sina slavar för att kämpa för den amerikanska saken. Hamilton hävdade att det enda sättet att hålla svarta soldater lojala var att ge dem deras ”frihet med sina musketter.”Argumentet att Hamiltons stöd till Laurens plan visar att han var en förespråkare för frihet för svarta ignorerar Hamiltons motivation för att göra det. Han ville att Amerika skulle vinna kriget och erkänna svarta i armen verkade det bästa alternativet på time.In hans diskussion om Laurens plan, Ron Chernow hävdar att Laurens och Hamilton ”var båda orubbliga abolitionists som såg frigörelse av slavar som en oskiljaktig del av kampen för frihetsmissbrukare” medan deras uppmaning att beväpna svarta kan innebära att de såg svarta som lika och önskade att alla skulle vara fria, det finns bevis för motsatsen. Enligt John Laurens far skulle John aldrig tvinga någon annan att manumit sina slavar eftersom han trodde för mycket på äganderätten. Hamilton har anklagats för att äga slavar, av forskare och hans barnbarn, vilket tyder på att alla övertygelser han har om svarta kvalitet och naturliga rättigheter inte alltid översattes till handling. Det är möjligt att Hamilton inte äger slavar, men, ändå, hans engagemang i slavtransaktioner tyder på en mer tvetydig bild av Hamilton än ”orubbliga abolitionist.”Hamilton motiverades av praktiska termer mer än någon ideologi som förespråkade rasernas jämlikhet. Det är inte att säga att Hamilton betraktade tävlingarna som medfödda ojämlika, men att det inte dikterade Hamiltons ståndpunkter om politik. Hamilton, som Laurens, ville tillåta svarta in i armen eftersom de tyckte att det var den enda praktiska lösningen på armens problem.Hamiltons medlemskap i Society for the Promotion of the Manumission of Slaves i New York har fått historiker att tro att Hamilton var en avskaffande. Richard Brookhiser, Hamilton biograf och huvudkurator för en utställning om Alexander Hamilton vid New York Historical Society, hävdar att Hamilton var en avskaffande. Brookhiser nämner att Hamilton var en av grundarna av samhället. Han hävdar sedan: ”samhället pressade framgångsrikt på att göra slaveri olagligt i New York-en betydande prestation i en stat där slaveri var en verklig närvaro.”Han misslyckas med att citera bevis på samhällets inverkan på New Yorks lagar. Dessutom visar han inte någon direkt inblandning av Hamilton i strävan efter New York anti-slaveri lagar. Föreningens register saknar väsentlig information om Hamilton som tyder på att han inte spelade en dominerande roll i samhället. New York antog lagstiftning som föreskriver gradvis frigörelse av slavar 1799, men avskaffade inte slaveriet förrän 1827, mer än tjugo år efter att Hamilton dödades i en duell.Hamiltons medlemskap i samhället stred inte med hans betoning på äganderätt. Medlemmar i samhället kunde fortfarande äga slavar. När medlemmarna sammankallades den Feb. 4, 1785 för att utarbeta sin konstitution skapade de ett utskott för att bestämma hur medlemmarna i samhället skulle agera mot slavar de ägde. Hamilton var en del av utskottet, som ursprungligen pressade för medlemmar att manumit sina slavar. Utskottets förslag avvisades och ledamöterna fick förbli slavinnehavare. Även om Hamilton satt i utskott och ibland var förbundskansler var hans närvaro vid möten sporadisk. Dessutom saknar journalerna från Manumissions Society, tillsammans med Hamiltons papper, någon verklig diskussion från Hamilton om hans tankar om samhället eller vad samhället bör sträva efter att uppnå. Hans medlemskap gav honom möjlighet att ytterligare interagera med toppen av New York society. Samhället skröt en imponerande lista över Överklass New York-bor, inklusive John Jay och Robert Troup. Hamiltons engagemang i samhället framkallade också beröm från sin vän Marquis de Lafayette. Även om anti-slaveri samhället i Pennsylvania uttryckligen drivit för avskaffandet av slaveri, anti-slaveri samhället Hamilton tillhörde förespråkade manumission av slavar. Samhället sa att människor borde befria sina slavar, inte att de borde behöva befria sina slavar. Hamilton stödde befrielsen av slavar, men bara om det inte störde skyddet av egendomsrättigheter.Hamilton trodde att äganderätten skulle påverka representationen, vilket är en anledning till att han stödde klausulen om tre femtedelar i konstitutionen. Även om han var tyst i denna fråga under konstitutionell konvention, argumenterade han för det under New York-Ratificeringskonventionen 1788. Hamilton ogillade konstitutionen, men insåg att ingen plan skulle vara perfekt. Konstitutionen var en kompromiss mellan statsdelegaterna; när de fattade sitt beslut bestämde sig Hamilton för att få stöd för det. Han gick feverishly till jobbet och skrev en serie uppsatser för att övertyga New Yorkers att ratificera konstitutionen och vädjade om sitt fall under New Yorks Ratificeringskonvention. Hamilton föreslog att ju mer egendom man har, desto mer bör hans röst räknas. Hamilton fruktade de lägre klasserna och som ett resultat stödde han att ge dem mindre att säga i regeringen. Hamilton trodde att de rika hade fler dygder, medan de fattiga fler laster; ” deras laster är förmodligen mer gynnsamma för statens välstånd än de fattiga; och ta mindre av moralisk fördärv.”Hamilton trodde att de lägre klasserna var lata och inte skulle bidra till nationens ekonomiska tillväxt, medan de rika, om de hade laster, var giriga eller förgäves – laster som inte skulle vara lika skadliga för välståndet i Amerika. I brister i Konfederationen föreslog Hamilton att kongressen skulle utse tjänstemän i staten enligt dessa egenskaper: ”kongressen borde välja för dessa kontor, män med de första förmågorna, egendom och karaktär kub.”Hamilton noterade under Konstitutionskonventionen att Storbritanniens överhus är en ädel institution” eftersom de ”inte har något att hoppas på av en slump och ett tillräckligt intresse med hjälp av deras egendom.”Enligt Hamilton skulle människor med en betydande mängd egendom ge stabilitet. Han trodde att för att människor ska vara oberoende måste de äga egendom. Hamilton visade att han respekterade överklassen och ville ha dem i maktpositioner. Hamilton hävdade att eftersom slavar beskattades borde de räkna med representation, med hänvisning till den populära revolutionära frasen ”ingen beskattning utan representation.”Han gynnade Storbritannien och hade under den konstitutionella kongressen föreslagit ett regeringssystem som liknar det i Storbritannien där representationen var begränsad till rika egendomsägande män. Hamiltons stöd till 3/5-klausulen sammanfaller med hans tro på att människor med mer egendom borde ha ett större ord om hur landet drivs.Hamilton accepterade att skydda slaveriet i konstitutionen för att säkerställa unionen mellan Nord och Syd, vilket var nödvändigt för den ekonomiska tillväxten han föreställde sig. Eftersom Sydländerna trodde att de behövde den extra representationen för att skydda sitt slavsystem, erkände Hamilton att klausulen om tre femtedelar var nödvändig för att skapa unionen-utan kompromissen om tre femtedelar skulle södern aldrig ha gått med på bildandet av USA. De resonerade att utan klausulen skulle norr dominera kongressen och kunna förstöra slaveri. För Hamilton berodde välståndet i Amerika på unionen mellan Nord och Syd. Han hävdade att de sydliga staterna var en ”fördel” i norr genom att påpeka att de sydliga staterna hade tobak, ris och indigo, ”vilket måste vara kapitalobjekt i handelsfördrag med utländska nationers UKG.”New York Evening Post, grundad av Hamilton, innehöll annonser för varor som producerats av slavar. Annonserna i ett New York-papper belyser ytterligare sammankopplingen mellan Nordens och Sydens ekonomi. Hamiltons position visar att han gynnade handeln och att Norr behövde söder för att upprätthålla vinsten. Han valde nationell ekonomisk makt över att ta ställning mot slaveri.Hamiltons handlingar angående Fredsfördraget i Paris 1783 och det relaterade Jays fördrag 1794 ger en komplicerad bild av hans ståndpunkt om slaveri. Hamilton kritiserade ursprungligen det brittiska brottet mot fördraget 1783 och krävde att britterna skulle återvända svarta som fördes av britterna. Men Hamilton skiftade sin position för att undvika konfrontationer med Storbritannien och dess diplomater, särskilt efter att hans vän, John Jay, hade säkrat en modifierad version av fördraget. Dessutom trodde han att erkänna fördraget skulle hjälpa till att säkra Amerikas ställning bland nationer och dess ekonomiska välstånd. Hamilton lyckades också förena sin tro på heligheten av äganderätt med sitt stöd av Jays fördrag.Kontroversen kring fördraget från 1783 avser artikel VII i fördraget. Henry Laurens, en framstående sydkarolinisk slavinnehavare som tjänade på slavhandeln, uppmanade Benjamin Franklin, John Jay och John Adams, som förhandlade om fredsfördraget, att inkludera en bestämmelse som förbjöd britterna att ta slavar under deras evakuering från Amerika. Laurens begäran hamnade som artikel VII i fördraget, som anges:Alla fångar på båda sidor skall frigöras, och hans Brittanic majestät skall med all lämplig hastighet, och utan att orsaka någon förstörelse, eller bära bort några negrer eller annan egendom av de amerikanska invånarna, dra tillbaka alla hans härar, garnisoner, och flottor från nämnda USA. Simon Schama påpekar att slavintresset dominerade politiken under den tidiga republikanska perioden. ”Genom att lägga in sin artikel i utkastet till fördrag var Laurens skyldig inte bara sina Karolinier utan hela slaveholding-klassen i söder som hade gjort revolutionen till en retusch”, förklarar han att nästan omedelbart frågan om svarta som fördes bort blev en källa till spänning mellan Storbritannien och Amerika. När Washington träffade Guy Carleton den 6 maj 1783 inledde han konversationen genom att diskutera artikel VII snarare än att ifrågasätta Carleton om den slutliga evakueringen från New York. Enligt Schama, Washingtons ansikte ”rodnade” när Carleton berättade för honom att svarta redan hade evakuerats med britterna trots att britterna hade spelat in namn så att slavinnehavarna skulle kompenseras. Trots sin frustration fördömde Washington tanken att Amerika skulle standard på sin del av fördraget eftersom britterna hade brutit fördraget genom att bära bort svarta. Washington ville inte återuppta striderna med Storbritannien. Schama anser att Washingtons ställning var i linje med hans realism. Washingtons svar på britterna som bär bort svarta i strid med fördraget 1783 liknar Hamiltons i sin realism.Hamilton ville inte heller riskera krig med Storbritannien, även om han stödde tanken att britterna bröt mot fördraget genom att bära bort svarta. Under den ursprungliga diskussionen om fredsfördraget hade Hamilton sagt att britterna behövde återvända svarta de tog med sig; Hamilton hävdade att tagandet av svarta efter kriget kränkte äganderätten. Hamilton presenterade ett förslag till den kontinentala kongressen den 26 maj 1783 som ”protesterade mot beslag av negrer som tillhör medborgare i USA.”Förutom Hamiltons offentliga rörelse gjorde han också en liknande kommentar i sin privata korrespondens med George Clinton, guvernör i New York:anta att britterna nu ska skicka bort inte bara negrerna utan all annan egendom och alla offentliga register i deras ägo som tillhör oss. Är detta inte redan gjort när det gäller negrerna?Hamilton ansåg att britterna bär av svarta som ett brott mot fördraget 1783 och skulle ha föredragit att britterna hade upprätthållit det. Men när han insåg att USA inte kunde återfå slavinnehavarnas förlorade egendom, accepterade han det snarare än att helt upplösa fördraget.Hamilton var oense med dem, inklusive James Madison och Thomas Jefferson, som ansåg fördraget ogiltigt på grund av Storbritanniens överträdelse. Han förklarade för Clinton ”det har sagts av vissa män att driften av detta fördrag avbryts” tills det slutgiltiga fördraget.”Mer än ett år efter att Hamilton skrev brevet till Clinton påpekade han sina motståndares påståenden i sitt andra brev från Phocion:att ett brott mot fördraget från britterna, genom att skicka bort ett stort antal negrer, har på mina principer för länge sedan förintat fördraget och lämnat oss i perfekt frihet att överge bestämmelserna från vår sida.Hamilton erkände giltigheten av sina motståndares poäng – britterna försummade fördraget – men han förklarade att det var upp till den skadelidande om han skulle upphäva fördraget eller inte. Hamilton hävdade, ”om intresset dikterar ett annat beteende kan det vinka överträdelsen och låta fördragets skyldighet fortsätta.”Hamilton trodde att det var i USA: s bästa intresse att följa fördraget. Han hävdade att fördraget fortfarande var fördelaktigt även om britterna misslyckades med att hålla upp alla delar av det. Hans ställning förblev densamma på riktigheten av återvändande slavar eller kompenserande slavinnehavare, men han ville inte säga upp avtalet med Storbritannien helt och hållet.Fortsätt till sidan 2 ”

John C. Miller, Alexander Hamilton: porträtt i Paradox (New York: Harper& bröder, 1957), 122. Miller hävdade också att Hamilton ägde slavar under hela sitt liv och inte föreslog att det fanns en motsättning mellan att vara avskaffande och att äga slavar. Forest McDonald, Alexander Hamilton: en biografi (New York: W. W. Norton & företag, 1979), 34. För exempel på Hamilton biografer’ som hävdar att han var en avskaffande se Richard Brookhiser, Alexander Hamilton: American (New York: The Free Press, 1999); Ron Chernow, Alexander Hamilton (New York: Penguin Press, 2004);Henry Cabot Lodge, Alexander Hamilton (Edinburgh: David Douglas, 1886); Broadus Mitchell, Alexander Hamilton: ungdom till mognad (New York: Macmillan Company, 1957); Broadus Mitchell, Alexander Hamilton: den nationella äventyraren (New York: Macmillan Company, 1962); Nathan Schachner, Alexander Hamilton (New York: D. Appleton-Century Company, 1946). James Oliver Horton ”Alexander Hamilton: slaveri och ras i en revolutionär Generation”, New York: New York Journal of American History 3 (2004), 16-17, http://www.alexanderhamiltonexhibition.org/about/Horton%20-%20Hamiltsvery_Race.pdf. Papper av Alexander Hamilton, Red. Harold C. Syrett, Jacob E. Cooke och Barbara Chernow, vol. 1 (New York: Columbia Univ., 1961-1987), 4. Papper av Alexander Hamilton, 2: 34-38. Papper av Alexander Hamilton, 1: 283-284. Papper av Alexander Hamilton, 3: 585 Lagpraxis av Alexander Hamilton, Red. Julius Goebel Jr. och Joseph H. Smith, vol. 5 (New York: Columbia Univ., 1964), 494. Forskare är oense om Hamilton ägde slavar eller inte. Hamiltons barnbarn, Allan McLane Hamilton, hävdade att Hamilton ägde slavar och använde Hamiltons kostnadsbok som bevis: ”kontanter till N. Low 2 Negro tjänare som köpts av honom för mig, $250.”Om han gjorde det skulle det stärka argumentet att Hamilton hade andra prioriteringar än att befria slavar. Ändå, även om han inte gjorde det, visar hans engagemang i slavtransaktioner att han accepterade verkligheten att slaveri fanns i Amerika. Papper av Alexander Hamilton, 2: 18. Papper av Alexander Hamilton, 2: 18. Chernow, 121. Daniel G. Lang ”Hamilton och Haiti” i Alexander Hamiltons många ansikten: livet och arvet från Amerikas mest svårfångade grundande far (New York: New York University Press, 2006), 235. Lang använder också Hamiltons stöd av Laurens plan som bevis på hans stöd för avskaffande. Papper av Alexander Hamilton, 4:30. Brookhiser, 175-176. New York Manumission Society Records, 1785-1849, 11 Vol., New York Historical Society. ”En lag för gradvis avskaffande av slaveri”, 29 mars 1799, lagar i staten New York 22(Albany, 1799), 721-23. Lagen om gradvis avskaffande av slaveri antogs slutligen under guvernörskapet för John Jay som var en grundande och inflytelserik medlem av New York manumissions Society. Även om Jay ägde slavar var han en välkänd förespråkare för gradvis avskaffande i staten New York och hans ställning kan ibland ha skadat honom politiskt. Politisk korrespondens och offentliga papper av Aaron Burr, Red. Mary-Jo Kline och Joanne Wood Ryan (Princeton: Princeton University Press, 1983), 104-6. New York Evening Post, grundad av Hamilton, innehöll fortfarande annonser för uthyrning av slavar den 9 December 1801. Om Hamilton var starkt emot slaveri och drev för en lag mot det, är det rimligt att anta att han kunde ha förhindrat tryckning av annonser i sin tidning två år efter att lagen antogs. Papper av Alexander Hamilton, 3: 597. Papper av Alexander Hamilton, 3: 604. Benjamin Franklin, en adress till allmänheten, från Pennsylvania Society for Promoting theabolition of slavery, och lättnad av fria negrer som olagligen hölls i Bondage, 9 November 1789. Library of Congress, American Memory, http://lcweb2.loc.gov/cgibin/query/r?ammem/rbpe:@field (DOCID +@lit9rbpe 14701000)) papper av Alexander Hamilton, 4:30. Papper av Alexander Hamilton, 4: 43. Papper av Alexander Hamilton, 2: 408. Register över den federala konventionen från 1787, Max Ferrand, Red., reviderad upplaga, 4 vol. (New Haven:Yale Univ., 1937) http://press-pubs.uchicago.edu/founder/print_documents/v1ch8s10.html papper av Alexander Hamilton, 2:24. Register över den federala konventionen av 1787, 5-6. Register över den federala konventionen av 1787, 5-6. New York Evening Post. 1801. Det slutgiltiga fredsfördraget 1783. Fördrag och andra internationella handlingar i Amerikas förenta stater, Red. Hunter Miller, Vol. 2: 1776-1818 (Washington : regeringens Tryckkontor, 1931), Avalon-projekt vid Yale University. http://www.yale.edu/lawweb/avalon/diplomacy/britain/paris.htm Schama, Simon, grova korsningar: Storbritannien, slavarna och den amerikanska revolutionen (New York: Harperscollins, 2006), 138. Schama, 146. Guy Carleton var befälhavare för de brittiska trupperna i Amerika under den första freden mellan Storbritannien och Amerika. Han var ansvarig för evakueringen. Carleton blev känd som Lord Dorchester 1786 efter att ha hedrats av Storbritannien. Schama, 148. Papper av Alexander Hamilton, 3: 365. Papper av Alexander Hamilton, 3: 369. Papper av Alexander Hamilton, 3: 371. James Monroe och Thomas Jefferson var de mest kända som inte var överens med Hamilton i denna fråga. Jefferson, Thomas, Självbiografi, Avalon projekt av Yale University http://www.yale.edu/lawweb/avalon /jeffauto.htm# treatydebate papper av Alexander Hamilton, 3: 540. Papper av Alexander Hamilton, 3: 540. Papper av Alexander Hamilton, 3: 367-372. Papper av Alexander Hamilton, 6: 67-68. Papper av Alexander Hamilton, 6: 68. Papper av Alexander Hamilton, 6: 68. Papper av Alexander Hamilton, 6: 68. Papper av Alexander Hamilton, 3: 369, 370. Papper av Alexander Hamilton, 3: 304. David N. Gellman, Emancipating New York: slaveriets och frihetens politik, 1777-1827 (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2006), 137. Papper av Alexander Hamilton, 3: 371. Papper av Alexander Hamilton, 5: 487. Papper av Alexander Hamilton, 5: 487. Papper av Alexander Hamilton, 26: 526. Papper av Alexander Hamilton, 11: 408-409. John Jay, då högsta domstolens överdomare, skickades som special sändebud till Storbritannien. Papper av Alexander Hamilton, 16: 319-321. Fördraget om Amity handel och navigering var den preliminära versionen av Jays fördrag. En ytterligare artikel lades till den innan den officiellt undertecknades av USA och Storbritannien. Papper av Alexander Hamilton, 18: 404, 415. Papper av Alexander Hamilton, 3: 371. Papper av Alexander Hamilton, 17: 517. Papper av Alexander Hamilton, 17: 417. Papper av Alexander Hamilton, 17: 431. Schama, 138, 149. Papper av Alexander Hamilton, 3: 367-372. Papper av Alexander Hamilton, 3: 513-516. Papper av Alexander Hamilton, 3: 518. Papper av Alexander Hamilton, 3: 519. Papper av Alexander Hamilton, 19: 92-93. Papper av Alexander Hamilton, 19: 93. Papper av Alexander Hamilton, 19: 101-102. Papper av Alexander Hamilton, 19: 101-102. Papper av Alexander Hamilton, 19: 160-162. Papper av Alexander Hamilton, 19: 236. Ternant var minister befullmäktigad till USA från 1790-1793. Papper av Alexander Hamilton, 9: 220. Artiklar av Alexander Hamilton, 16:738-741. Papper av Alexander Hamilton, 13: 169. Papper av Alexander Hamilton, 13: 170. Papper av Alexander Hamilton, 26: 89-91, 117. Papper av Alexander Hamilton, 21: 33, 38-39. Papper av Alexander Hamilton, 22: 475. Hamilton hänvisade ofta till Saint-Dominique som Santo Domingo, som var ett separat land. Papper av Alexander Hamilton, 22: 475. Daniel Lang, ”Hamilton och Haiti”, i Alexander Hamiltons många ansikten: livet och arvet från Amerikas mest svårfångade grundande far (New York: New York University Press, 2006), 243. Lang, 234. Lang, 242. Lang, 242. Alexander Hamilton,” nyttan av unionen när det gäller handel och en marin, ” i Federalist, Red. George Stade (New York: Barnes och Noble Classic, 2006), 65.