fossilbränsleindustrin, politiska lobbyister, mediemoguler och individer har tillbringat de senaste 30 åren med att tvivla på klimatförändringens verklighet – där ingen finns.den senaste uppskattningen är att världens fem största offentligt ägda olje-och gasföretag spenderar cirka 200 miljoner dollar per år på lobbying för att kontrollera, fördröja eller blockera bindande klimatpolitik.

deras grepp om allmänheten verkar vara avtagande. Två senaste undersökningar föreslog över 75 procent av amerikanerna tror att människor orsakar klimatförändringar.Skolklimatstrejker, protester mot Utrotningsuppror, nationella regeringar som förklarar en klimatnödsituation, förbättrad mediebevakning av klimatförändringar och ett ökande antal extrema väderhändelser har alla bidragit till detta skifte. Det verkar också finnas en förnyad optimism att vi kan hantera krisen.

men det betyder att lobbying har förändrats, nu använder mer subtila och mer onda tillvägagångssätt – vad som har kallats ”klimat sadism”. Det används för att håna ungdomar som går på klimatprotester och att förlöjliga Greta Thunberg, en 16-årig ung kvinna med Aspergers, som helt enkelt berättar den vetenskapliga sanningen.

Vid en sådan korsning är det viktigt att kunna identifiera de olika typerna av förnekelse. Nedanstående taxonomi hjälper dig att upptäcka de olika sätten som används för att övertyga dig om att försena åtgärder mot klimatförändringar.

Science denial

detta är den typ av förnekelse vi alla känner till: att vetenskapen om klimatförändringar inte är avgjord. Förnekare föreslår att klimatförändringar bara är en del av den naturliga cykeln. Eller att klimatmodellerna är opålitliga och för känsliga för koldioxid.

vissa föreslår till och med att CO₂ är en så liten del av atmosfären att den inte kan ha en stor uppvärmningspåverkan. Eller att klimatforskare fixar data för att visa att klimatet förändras (en global konspiration som skulle ta tusentals forskare i mer än 100 länder att dra av).

alla dessa argument är falska och det finns en tydlig konsensus bland forskare om orsakerna till klimatförändringar. Klimatmodellerna som förutspår globala temperaturhöjningar har varit mycket lika under de senaste 30 åren trots den enorma ökningen av komplexiteten, vilket visar att det är ett robust resultat av vetenskapen.

skiftet i den allmänna opinionen innebär att underminering av vetenskapen alltmer kommer att ha liten eller ingen effekt. Så klimatförändringsförnekare byter till ny taktik.

en av Storbritanniens ledande förnekare, Nigel Lawson, den tidigare brittiska kanslern, håller nu med om att människor orsakar klimatförändringar, trots att de grundade skeptic Global Warming Policy Foundation 2009.

det säger att det är ”öppet för den ifrågasatta vetenskapen om global uppvärmning, är djupt oroad över kostnaderna och andra konsekvenser av många av de policyer som för närvarande förespråkas”. Med andra ord handlar klimatförändringen nu om kostnaden inte vetenskapen.

ekonomisk förnekelse

tanken att klimatförändringen är för dyr för att fixa är en mer subtil form av klimatförnekelse. Ekonomer föreslår dock att vi kan fixa klimatförändringen nu genom att spendera 1 procent av världens BNP.

kanske ännu mindre om kostnadsbesparingarna från förbättrad människors hälsa och expansion av den globala gröna ekonomin beaktas. Men om vi inte agerar nu, år 2050 kan det kosta över 20 procent av världens BNP.

vi bör också komma ihåg att i 2018 världen genererade US$86,000,000,000,000 och varje år denna värld BNP växer med 3,5 procent. Så att lägga undan bara 1 procent för att hantera klimatförändringar skulle göra liten övergripande skillnad och skulle rädda världen en enorm summa pengar.

vad klimatförnekarna också glömmer att berätta är att de skyddar en fossilbränsleindustri som får 5,2 biljoner US – Dollar i årliga subventioner-vilket inkluderar subventionerade försörjningskostnader, skatteavbrott och miljökostnader. Detta motsvarar 6 procent av världens BNP.Internationella valutafonden uppskattar att effektiv prissättning av fossila bränslen skulle sänka de globala koldioxidutsläppen med 28 procent, dödsfall i fossila bränslen med 46 procent och öka statens intäkter med 3,8 procent av landets BNP.

humanitärt förnekande

klimatförnekare hävdar också att klimatförändringar är bra för oss. De föreslår att längre, varmare somrar i den tempererade zonen kommer att göra jordbruket mer produktivt. Dessa vinster kompenseras emellertid ofta av torrare somrar och ökad frekvens av värmeböljor i samma områden.

till exempel dödade 2010 ”Moskva” värmeböljan 11 000 människor, förstörde den ryska veteskörden och ökade globala livsmedelspriser.

Mer än 40 procent av världens befolkning bor också i tropikerna – var från både en mänsklig hälsoprospektiv och en ökning av ökenspridningen ingen vill att sommartemperaturerna ska stiga.

Deniers påpekar också att växter behöver atmosfärisk koldioxid för att växa så att ha mer av det fungerar som ett gödningsmedel. Detta är verkligen sant och markbiosfären har absorberat ungefär en fjärdedel av vår koldioxidförorening varje år.

ytterligare en fjärdedel av våra utsläpp absorberas av haven. Men att förlora massiva områden med naturlig vegetation genom avskogning och förändringar i markanvändningen upphäver helt denna mindre befruktningseffekt.

klimatförnekare kommer att berätta att fler människor dör av kyla än värme, så varmare vintrar kommer att vara bra. Detta är djupt vilseledande. Utsatta människor dör av kylan på grund av dåliga bostäder och inte har råd att värma sina hem. Samhället, inte klimatet, dödar dem.

detta argument är också faktiskt felaktigt. I USA är till exempel värmerelaterade dödsfall fyra gånger högre än kallrelaterade. Detta kan till och med vara en underskattning eftersom många värmerelaterade dödsfall registreras av dödsorsak som hjärtsvikt, stroke eller andningssvikt, som alla förvärras av överdriven värme.

politiskt förnekande

klimatförnekare hävdar att vi inte kan vidta åtgärder eftersom andra länder inte vidtar åtgärder. Men inte alla länder är lika skyldiga att orsaka nuvarande klimatförändringar.

till exempel genereras 25 procent av den mänskliga producerade CO₂ i atmosfären av USA, ytterligare 22 procent produceras av EU. Afrika producerar knappt 5 procent.

med tanke på det historiska arvet av utsläpp av växthusgaser har utvecklade länder ett etiskt ansvar att leda vägen för att minska utsläppen. Men i slutändan måste alla länder agera, för om vi vill minimera effekterna av klimatförändringar måste världen gå koldioxidnoll senast 2050.

Deniers kommer också att berätta att det finns problem att fixa närmare hemmet utan att störa globala problem. Men många av lösningarna på klimatförändringen är win-win och kommer att förbättra livet för normala människor.

byte till förnybar energi och elfordon minskar till exempel luftföroreningar, vilket förbättrar människors allmänna hälsa.

att utveckla en grön ekonomi ger ekonomiska fördelar och skapar arbetstillfällen. Förbättring av miljön och återplantering ger skydd mot extrema väderhändelser och kan i sin tur förbättra livsmedels-och vattensäkerheten.

Krisförnekelse

den sista delen av klimatförändringsförnekelse är argumentet att vi inte ska skynda på att förändra saker, särskilt med tanke på den osäkerhet som uppstår av de andra fyra områdena av förnekelse ovan.

förnekare hävdar att klimatförändringen inte är så illa som forskare gör. Vi kommer att bli mycket rikare i framtiden och bättre kunna åtgärda klimatförändringarna. De spelar också på våra känslor eftersom många av oss inte gillar förändring och kan känna att vi lever i de bästa tiderna – särskilt om vi är rikare eller vid makten.

men liknande ihåliga argument användes tidigare för att försena slut på slaveri, bevilja omröstning till kvinnor, avsluta kolonialstyre, avsluta segregering, avkriminalisera homosexualitet, stärka arbetstagarens rättigheter och miljöbestämmelser, tillåta äktenskap av samma kön och förbjuda rökning.

den grundläggande frågan är Varför tillåter vi de människor som har mest privilegium och makt att övertyga oss om att fördröja att rädda vår planet från klimatförändringar?

Mark Maslin, Professor i Jordsystemvetenskap, UCL.

denna artikel publiceras från konversationen under en Creative Commons-licens. Läs den ursprungliga artikeln.