ett viktigt fall i strävan efter rätten till reproduktiva preventivmedel, Griswold v. Connecticut etablerade en konstitutionell rätt till äktenskaplig integritet med användning av preventivmedel-i huvudsak sätta scenen för vad som senare skulle bli huvudargumentet i landmärkefallet Roe v.Wade. Denna artikel diskuterar landmark reproductive rights case och dess materiella inverkan på sådana lagar.

vad hände i Griswold mot Connecticut?

1965, Estelle Griswold, verkställande direktör för Planned Parenthood League of Connecticut, och Dr. C. Lee Buxton, en läkare och professor vid Yale, arresterades och bötfälldes $100 för att ge preventivmedel till gifta par.

Vid den tiden förbjöd en Connecticut-lag användningen av” något läkemedel, läkemedelsartikel eller instrument för att förhindra befruktning ”och straffade alla som” hjälper, hjälper, råd, orsakar, anställer eller beordrar en annan ” att göra det (med andra ord var det inte ett brott att sälja preventivmedel, men det var ett brott att använda preventivmedel eller något läkemedel eller medicinskt instrument för att förhindra befruktning).Griswold och Buxton stämde delstaten Connecticut och hävdade att lagen kränkte deras konstitutionella rättigheter. Frågan som stod på spel var om ett gift par hade en konstitutionell” rätt till integritet ” för att få råd i användningen av preventivmedel.

Högsta domstolens dom

i ett 7-2-beslut skrivet av rättvisa William Douglas beslutade domstolen att statens lag mot preventivmedel kränkte en ”zon av integritet” som var inneboende i konstitutionen. I synnerhet fann domstolen konstitutionellt skydd som avger från” penumbras ” eller skuggor inom flera ändringar av konstitutionen och Bill of Rights.

”Penumbra” – teorin

Även om den konstitutionella inte uttryckligen beskriver en allmän rätt till integritet, fann domstolen att ett pars rätt till preventivmedel härrör från en ”penumbra” eller zon som avger från Bill of Rights och den första, tredje, fjärde och femte ändringen av den amerikanska konstitutionen. Dessutom uppgav domstolen vidare att klausulen om vederbörlig Process skyddar friheter som är ”så rotade i vårt folks traditioner och samvete att de rankas som grundläggande.”

under denna” penumbra ”- teori-som i juridiska termer hänvisar till den federala regeringens underförstådda befogenheter-diskuterade domstolen de olika” zoner av integritet ”som i detta fall hänvisade till” äktenskaplig integritet ” mellan en man och en kvinna.

de två ensamma dissenterna (Justice Black och Justice Stewart) var oense med den långt utsträckta konstitutionella rätten till integritet, men fann istället att lagen var föråldrad, ogenomförbar och nere till höger dum. Till exempel frågade de ”skulle vi tillåta polisen att söka de heliga distrikten i äktenskapliga sovrum för tydliga tecken på användning av preventivmedel?”

rätten till preventivmedel sedan Griswold

sedan Griswold 1965 och försöken att förbjuda gifta par från att använda preventivmedel rätten till preventivmedel har utvidgats och definierats ytterligare av domstolen. I Eisenstadt mot Baird (1972) fann domstolen att ogifta par har samma rätt till födelsekontroll som gifta par. Domstolen utvidgade ytterligare tillgången till preventivmedel till personer under 16 år i Carey v.Population Services, Int ’ l (1977), för att inte göra det skulle diskriminera gifta kvinnor mellan 14 och 16 år.

På senare tid har Högsta domstolen lagt några begränsningar för rätten till preventivmedel med sitt beslut i Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). I det fallet ansåg domstolen att ett vinstdrivande företag kunde vägra att tillhandahålla försäkringsskydd för födelsekontroll till sina anställda baserat på företagets religiösa övertygelse. Även om detta beslut begränsar tillgången till preventivmedel, finns det inget i beslutet som tar bort någons rätt till preventivmedel. Beslutet begränsades också till nära hållna företag som vägrar att tillhandahålla sjukförsäkring för preventivmedel baserat på påståenden om religiös tro.

det övergripande resonemanget i Griswold v. Connecticut angående den konstitutionella rätten till integritet har blivit det ledande argumentet i flera andra högsta domstolsfall som rör rätten till integritet. Medan rätten till privatliv och reproduktiv rätt fall fortsätter att genomgå politisk och lagstiftande granskning, Griswold v.Connecticut har potential att påverka andra moderna frågor som rör en persons familjeliv, såsom samkönade äktenskap, in vitro fertilisering, och abort förfaranden.

prata med en advokat för att lära dig mer om dina reproduktiva rättigheter

Griswold-fallet var en vändpunkt i amerikansk lag för en rad familjerättsfrågor, från tillgång till preventivmedel till äktenskapliga rättigheter för makar av samma kön. Men som framgår av Högsta domstolens beslut som legaliserar äktenskap av samma kön 2015, ifrågasätts många av dessa äktenskapliga integritetsfrågor fortfarande inför Högsta domstolen. Om du har en juridisk fråga relaterad till reproduktiva rättigheter eller äktenskapliga integritetsrättigheter kan du lära dig mer om lagen och dina rättigheter genom att prata med en familjerätt advokat i ditt område.