luften är full av prat om skattebetalarna betalar för mycket om inte alla kostnader för att få college och universitetsuppgifter. Inte konstigt. Kostnaden för att få en fyraårig examen har ökat med dubbelt så mycket som inflationen i årtionden. Faktum är att ökningen av livstidsinkomst för att få en tvåårig examen över bara ett gymnasieexamen, eller för att få en fyraårig examen över en tvåårig examen, eller för att få en forskarutbildning över en fyraårig examen har alla ökat stadigt. Det verkar som om alla med någon ambition bättre hade fått så mycket utbildning som möjligt, oavsett kostnad.

så, ja, incitamentet att investera i allt mer utbildning har ökat. Men det finns en annan sida till den här historien. Under 20-talet, college grads gjort mer och mer pengar som åren gick. Under detta århundrade har dock deras ersättning efter att ha tagit hänsyn till inflationen varit platt, medan kostnaden för den utbildningen har ökat. Så de hamnar med samma inkomst som sina högskoleutbildade föräldrar, men lever på en lägre levnadsstandard—ibland mycket lägre—på grund av den skuld de bär. De enda vars inkomst har stigit är de med forskarutbildning, men deras skuld har ökat ännu snabbare. Och sedan finns det de som börjar ett tvåårigt eller fyraårigt examensprogram och inte slutar, som slutar med ingenting annat än skuld. Även för dem som lyckas på arbetsmarknaden, skulden de bär från sin utbildning oftare än inte gör det mycket svårare än det brukade vara att starta en familj, köpa sitt första hem eller köpa en bil. Det finns ökande bevis för att ökande studentskuld saktar ner hela ekonomin.

så, federal regering till undsättning. Förlåt lån, konvertera lån till bidrag, gör vad som krävs för att lindra medelklassen och de som strävar efter medelklassen av denna krossande börda. Det är lätt att sälja. Eftersom bördan ofta är krossande, eftersom kostnaden för skattebetalaren rimligen kan karakteriseras som en investering för samhället som helhet snarare än bara som personlig konsumtion, eftersom de som erbjuder denna politik kan peka på länder som har tillhandahållit gratis högre utbildning i årtionden utan några negativa konsekvenser och eftersom det är rättvist, ett sätt att göra det möjligt för barnen i medelklassen och de fattiga att komma ikapp de rika. Vad kan vara fel med den här tanken?

Tja, säg några, vi behöver inte göra högre utbildning gratis för alla. Låt de rika fortsätta att betala full frakt eller något nära det. De behöver inte en annan handout. I en annan version av detta tänkande, knyta lån förlåtelse till resultatet av examen, med de tjänar mer betala tillbaka mer. Dessa tankar har meriter och borde vara på bordet, men de börjar inte komma på det som oroar mig om de olika versionerna av att göra college ”gratis.”att göra college ”gratis” för individen och hans eller hennes familj gör det inte ”gratis.”Det skiftar helt enkelt kostnaden för skattebetalaren. Antag att kostnaderna för högre utbildning per student fortsätter att stiga med dubbla inflationstakten. Jag låter dig göra matten. Med tiden kommer college kostnader sluka upp hela federala diskretionära budget. På medellång sikt kommer nästan alla ungdomar inte att kunna köpa ett hus eller en bil eller bilda en familj på grund av de skatter de måste betala.

Ja, jag vet. Några av de förslag som har gjorts framställs som överkomliga om de betalas uteslutande av skatter på de mycket rika. Problemet med detta är, som jag ser det, att andra, inte mindre allvarliga, vill använda samma källa för att betala för att lämna allt vårt fossila bränsle i marken, stimulera utvecklingen av alternativa bränslekällor eller för andra utgifter som säkert kommer att vara förknippade med den miljökris vi står inför. Och då är det kostnaden för att betala för pensions-och hälsokostnaderna för en växande äldre befolkning, eftersom varje medlem av arbetskraften måste komma med fler och fler skatter bara för att hålla hela spelet igång. Verkligheten är att USA står inför demografiska och miljömässiga utmaningar som är oundvikliga och enormt dyra och det kommer att finnas färre människor i arbetskraften att betala för allt detta. Blötläggning de rika att betala för gratis college låter som den magiska gratis lunchen. Men som vanligt finns det ingen gratis lunch.

vilket får mig till den punkt jag verkligen vill göra. Det underliggande problemet här är ett produktivitetsproblem, inte ett budgetproblem. Om regeringen gör mer pengar tillgängliga för högre utbildning, kommer det att fortsätta, kanske till och med accelerera.

men det finns inga bevis för att värdet av den utbildningen alls har ökat i genomsnitt. Det finns faktiskt vissa bevis för att det har minskat. Eleverna får mindre tid i klassen. De måste spendera mer än fyra år för att få en fyraårig examen eftersom de kurser de behöver för att göra det på fyra år inte är tillgängliga längre när de behöver dem. De får tillgång till färre anställda, heltidsfakultet och till fler resande instruktörer som är mindre kvalificerade. En mindre och mindre andel av de personer som studenternas undervisning betalar för är instruktionspersonal; fler och fler är i administration och icke-instruktions Roller. Vi betalar mer och mer för mindre och mindre, om du tror att ”mer” betyder mer av vad det innebär att bli bättre utbildad.förespråkarna för gratis eller nästan gratis högre utbildning säger, ja, andra länder gör det och deras budget är inte busted, så varför kan vi inte? Det är sant att många länder tillhandahåller högre utbildning som antingen är gratis eller kraftigt subventionerad. Men många amerikaner som vill att vi ska emulera dem kommer att bli chockade och arga när de upptäcker att, om vi emulerar dem, många som nu planerar att gå på college antingen inte kommer in eller kommer inte längre än det första året.

i de flesta av dessa länder ges pengarna till college inte till studenten; de ges direkt till institutionen. Systemet är starkt reglerat. Vilket universitet man är antagen till bestäms av poäng på nationella tentor. Detsamma gäller för vilket program man kan komma in i. Regeringen kontrollerar hur många slots som finns tillgängliga i varje professionellt program på forskarnivå och forskarnivå. I vissa länder, många får komma in i det första året av college, men antalet får gå på är mycket mindre och beror på hur bra en student gör under det första året. I de flesta av de avancerade industriländerna finns det väldigt få privata institutioner och de betraktas allmänt som sämre än de offentliga. Eftersom regeringen finansierar institutionerna direkt är det i en mycket bättre position att kontrollera kostnaderna genom att begränsa tillgången och att styra hur pengarna spenderas än USA: s regering.

Åh, fasor, säger du. Vi vill inte att vår regering bestämmer hur många studenter som ska gå på college, vilka kriterier är för att komma in, vem som ska gå på college, vilka program som kommer att erbjudas och så vidare. Jag förutspår det, om USA. regeringen, som en fråga om politik, plockar upp fliken för högre utbildning i detta land, det kommer bara att vara en tidsfråga innan det är den typ av system vi har i detta land. Det beror på att budgettrycket kommer att tvinga regeringen att kontrollera våra Out-of-control-kostnader. Och det är sättet att göra det.

vad vi verkligen behöver göra är att inte hälla mer pengar i systemet utan att åtgärda systemets produktivitetsproblem. Det allmänna utbildningsprogrammet i våra samhällskollegier, som hälften av amerikanska studenter deltar i, är det som lärs ut i gymnasiet i de bästa länderna. Nästan alla i USA säger nu att inte alla behöver gå på college. Men det är svårt att hitta en förälder som vill ha sin son eller dotter i ett karriär-och tekniskt utbildningsprogram. Det beror på att våra karriär-och tekniska utbildningsprogram i både våra gymnasier och samhällskollegier mestadels är utformade för studenter som har svårt att visa till och med läskunnighet på grundskolans nivå. Om dessa elever lämnade gymnasiet med färdigheter på samma nivå som sina motsvarigheter i de bästa länderna, skulle våra yrkesutbildningsprogram för community college behöva omformas med mycket mer tekniskt innehåll och föräldrar skulle känna sig mycket bättre om att skicka sina barn till dem eftersom de skulle erbjuda mycket ljusare framtid.

om vårt utbildningssystem omformades på detta sätt skulle det vara mycket effektivare. Vi skulle få mycket mer för våra pengar. Studenter skulle lämna både gymnasiet och högskolan med mindre skuld och mycket bättre möjligheter. Om mer än ett dussin andra länder kan göra det, finns det ingen anledning till att vi inte kan göra det. Klicka här för en hög nivå beskrivning av hur de gör det.

Låt mig uttrycka det på ett annat sätt. Det är dyrare per student att ge ett år av forskarutbildning till en student än till en fyraårig högskolestudent, dyrare att ge ett år av utbildning till en fyraårig högskolestudent än en tvåårig högskolestudent och dyrare att ge ett år av utbildning till en tvåårig högskolestudent än en gymnasieelever. Programmet vi faktiskt erbjuder de flesta av våra tvååriga studenter och nybörjare och sophomores i våra fyraåriga institutioner är ungefär samma program som erbjuds i gymnasiet i de bästa länderna. Något är väldigt fel med den här bilden. Om vi gjorde ett lika bra jobb med att tillhandahålla en gymnasieutbildning i gymnasiet som de bästa länderna gör, skulle vi spara många miljarder dollar. Det betyder inte att vi då ska stänga våra gemenskapskollegier eller våra fyraåriga högskolor. Självklart inte. Men vi kan förvänta oss att de lär ut en läroplan på högskolanivå, eftersom den termen förstås i de bästa länderna. Vi kanske behöver färre av dem. Och alla de familjer och individer som nu går i skuld för att finansiera en högskoleutbildning skulle sluta utan skuld alls för att få den utbildning de måste betala för nu, eftersom den skulle tillhandahållas i offentliga gymnasier utan kostnad för studenten.

men om vi bara får regeringen att hämta fliken för det nuvarande systemet, kommer institutionerna att ta pengarna, Kostnaden kommer ballong, och när det gör det kommer regeringen att ransonera utbildning aggressivt eftersom det inte har något val. Det blir inte vackert.