Om du är takläggare är du sannolikt inte främmande för konceptet att tillhandahålla material och tjänster under flera dagar; men du är mycket mindre sannolikt bekant med anpassningen att ge kunderna meddelande om en 3-dagars ångerrätt. Chansen är stor att du aldrig har hört talas om det förut… men det har fler konsekvenser för din försörjning som företagare än du kanske tror. Den som kontrakt för att tillhandahålla framtida konsumenttjänster är teoretiskt föremål för Florida administrativ kod 2-18.002, som delvis säger att det är en ”orättvis eller bedräglig handling eller praxis för säljaren av framtida konsumenttjänster att misslyckas med att förse köparen” med ett kontrakt som innehåller följande uttalanden: ”du kan säga upp detta kontrakt utan straff eller skyldighet inom 3 arbetsdagar…och få full återbetalning av alla betalningar som gjorts till säljaren.”

Florida administrativ kod 2-18.002 antogs 1996 och är en av två administrativa regler som reglerar orättvisa och bedrägliga handelsmetoder. För att vara säker, 2-18.002 är inte en stadga mandat från Florida lagstiftaren; snarare, det är en bestämmelse som antagits av Department of Legal Affairs, en byrå. Vid antagande av regler måste byråerna agera inom ramen för varje delegerad lagstiftningsmyndighet. Byrån måste beviljas myndighet för regeltillverkning och sedan endast anta regler som genomför eller tolkar specifika befogenheter och skyldigheter som beviljas genom möjliggörande stadga. Staten, Dep ’ t. av Fin. Servs. v. Peter Brown Konstruktion, 108 Så. 3d 723, 726 (Fla. 1: A DCA 2013). Om något organ överskrider en sådan myndighet skulle regeln vara ogenomförbar som ett ogiltigt utövande av delegerad lagstiftningsmyndighet.

det finns inga överklagandebeslut som ger vägledning om verkställbarheten av 2-18. 002. Förmodligen är 2-18. 002 ett ogiltigt utövande av delegerad lagstiftningsmyndighet, och nödvändigtvis ogenomförbar. Enligt Fla. Stat. 120.52(8), ”tatueringsspråket ska tolkas så att det inte sträcker sig längre än att genomföra eller tolka de särskilda befogenheter och skyldigheter som ges genom möjliggörande stadga.” 2-18.002 är påstås ett legitimt beviljande av myndighet enligt Fla. Stat. 501.205, som anger:

avdelningen får anta regler som anges med specificitetshandlingar eller praxis som bryter mot denna del och som föreskriver procedurregler för administrationen av denna del. Alla regler och administrativa åtgärder som vidtas av avdelningen ska vara i enlighet med kapitel 120.

medan Fla. Stat. 501.205 kan förefalla att ge avdelningen för rättsliga frågor en bred befogenhet, det kräver inte uttryckligen att kontrakt för framtida konsumenttjänster innehåller en 3-dagars ångerrätt. För att 2-18. 002 ska kunna verkställas får den inte sträcka sig längre än Fla: s särskilda befogenheter och skyldigheter. Stat. § 501.205. Fla. Stat. 120.52 (8); Dep ’ t av affärs-och Yrkesreglering v.Calder Race Course, 724 så. 2d 100, 104 (Fla. 1st DCA 1998). I Florida Department of Highway säkerhet och motorfordon v. J. M. Auto, Inc., vägrade den första tingsrätten att finna att en lagstadgad bestämmelse som beviljade Department of Highway Safety and Motor Vehicles (”avdelningen”) bred myndighet att ”administrera och verkställa bestämmelserna i detta kapitel” nödvändigtvis gjorde det möjligt för avdelningen ”att anta en regel som anser att vissa beteenden är obehöriga etablering av ytterligare eller kompletterande motorfordonhandlare.”977 så. 2d 733, 735 (Fla. 1st DCA 2008).

På samma sätt, Fla. Stat. § 501.205 förbjuder bara handlingar i handel eller handel som faktiskt är orättvisa, okonsekventa och bedrägliga. Medan Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) inte definierar vad en orättvis eller bedräglig handling är, läggs stor vikt vid definitionen i stadgans federala motsvarighet, som beskriver en orättvis praxis som en som ”kränker etablerad allmän ordning” och är ”omoralisk, oetisk, förtryckande, skrupelfri eller väsentligt skadlig för konsumenterna.”Samuels v. King Motor Co., 782 så. 2d 489, 499 (Fla. 4: e DCA 2001).

det finns liten vägledning om vilka branscher justitieministern anser är föremål för 3-dagars rätt till upphävande. Justitieministern har dock bred befogenhet att söka åläggande av den påstådda orättvisa handlingen där den finner det lämpligt. Gör 2-18.002 gäller försäljning av framtida byggtjänster fortlöpande, försäljning av framtida sjukvårdstjänster fortlöpande (som dialys), försäljning av framtida fotograferingstjänster fortlöpande, försäljning av framtida landskapstjänster fortlöpande, försäljning av framtida pooltjänster fortlöpande, försäljning av framtida kabel – /satellittjänster fortlöpande, försäljning av framtida mobiltelefontjänster fortlöpande, försäljning av en utökad garanti av en bilhandlare? Vem vet?

en åtgärd som är tillgänglig för branscher som kan vara engagerade i försäljning av framtida konsumenttjänster är att söka en regelutmaning enligt Fla. Stat. 120,56 e. Varje berörd person kan göra framställningar till avdelningen för förvaltningsrättsliga utfrågningar. Den administrativa domarens beslut om framställningen är föremål för domstolsprövning av en tingsrätt. Fram till dess att denna regel ifrågasätts och omfattas av Överklagandegranskning vet vi inte om 2-18.002 är verkställbar och vi vet inte vilka branscher som är föremål för överensstämmelse med denna regel. Tills de branscher som potentiellt påverkas av denna regel utmanar regeln är det omöjligt att veta om regeln är verkställbar och om justitieministern kommer att hävda att misslyckandet med att tillhandahålla en 3-dagars ångerrätt är en i sig fdutpa-överträdelse. Attorney General tar med fdutpa-påståenden som bygger på denna 3-dagars ångerrätt. Även om det är omöjligt att veta vilka branscher Riksadvokaten riktar sig till, verkställer Riksadvokaten 2-18.002 i delar av resebranschen.