det har varit mycket glädje i progressiva kretsar den här veckan, eftersom Hillary Clintons kampanj har flyttat en omfamning av skuldfri högre utbildning, efter breda uttalanden av stöd från andra kandidater samt en grupp inflytelserika SenatDemokrater.

som med alla djärva ideer har det varit en mild pushback om vem som står till nytta. I morse hämtade Washington Posts Wonkbook på ett argument från Veckans Ryan Cooper att skuldfri högskola (brett definierad) främst skulle gynna den övre medelklassen:

det viktigaste faktumet om högre utbildning är dock att endast en minoritet av människor går på college. Även om andelen personer med högskoleexamen har stigit under lång tid, från och med 2012, hade endast cirka 40 procent av befolkningen en tvåårig examen eller högre. Den 40 procent överlappar naturligtvis överväldigande med den övre 40 procent av Amerikas inkomstfördelning.

detta är en tankestam som har funnits under en tid—att undervisning eller låneavlastning i första hand skulle vara en sop för amerikaner som redan är i god ekonomisk form—men det saknar poängen, och till och med strukturen, av skuldfri högskola På viktiga sätt.

att minska kostnaden för college kan göra att fler låginkomststudenter deltar.

en viktig anledning till att blandningen av högskoledeltagare och akademiker snedvrider rika är helt enkelt för att priset på att delta har blivit så högt. Sätt ett annat sätt: fattigare studenter och familjer går inte på college eftersom de inte har råd med det. Som University of Wisconsin Sara Goldrick-Rab noterar i sin utforskning av gratis tvååriga college, har vi nationellt representativa data som indikerar att kvalificerade och begåvade studenter som är oroade över stigande högskolepriser är 12 till 16 gånger mer benägna att avstå från college helt och hållet. Det finns gott om forskning om kostnader som ett hinder för att gå på college, och att minskning av nettokostnaden för college på låginkomstfamiljer har positiva effekter på inskrivning, uthållighet och slutförande. Att vi i princip har gjort att låna ett krav på att delta (och säkert att slutföra) college gör profetian att högskoleexamen är en strävan för de rika självuppfyllande.

studentskulden är mest betungande för icke-akademiker. Och det finns många icke-akademiker.

Cooper och andra har naturligtvis gjort den exakta punkten att en högskoleexamen fortfarande lönar sig; med andra ord, akademiker med studentskuld i genomsnitt möter inte massiv ekonomisk ruin på grund av värdet av graden.

det finns två skäl till varför vi inte borde vara så rosa men. Den första är att de mest framgångsrika studenterna ”gör okej” är en ganska låg bar för om vi ska behålla vårt skuldbaserade system framöver-vi har gott om bevis för att även de som kan uppfylla sina månatliga betalningar fortfarande kämpar med studentskuld eller skiftar andra besparingar och ekonomiska behov åt sidan för att betala av sina lån. Den andra är viktigare: en mycket stor del av studenterna examinerar aldrig.

försvaret av studielån kokar ner till antagandet att ta på lån för college innebär att du kommer att avsluta college. Men vi vet att en betydande och växande del av eleverna inte bara släpper ut—men de släpper ut med skuld. Och dessa är de studenter som är mest sannolikt att kämpa för att återbetala eller standard på deras lån.

eller växelvis, om de har en hälsosam rädsla för skuld, får de inte gå på college heltid eller arbeta längre timmar, vilket minskar sannolikheten för examen också. I huvudsak har vårt krav på att studenter tar på sig skuld dramatiskt ökat risken för att inte examen. I grund och botten sitter dagens studenter fast med en Catch-22: ta lån eller delta i beteende—deltidsanmälan eller heltidsarbete-som minskar sannolikheten för att de kommer att slutföra en examen.

i en värld där vi har misslyckats med att öka högskoleexamen, skulle skuldfri högre utbildning åtminstone ta bort en del av risken för att gå på college.

3. Studenter av färg och låginkomststudenter bär verkligen bördan av grundskulden.

årtionden av offentlig disinvestering i högre utbildning har sammanfallit med den federala regeringen som inte ökar behovsbaserat bidragsstöd (som Pell Grants), som riktar sig till låginkomststudenter. Eftersom Pell Grants täcker mycket mindre av kostnaden för college än de brukade, har vi faktiskt skiftat kostnaden för college på baksidan av våra minst utsatta. Låginkomststudenter är skyldiga att betala en mycket större del av familjens inkomst i otillfredsställda högskolekostnader:

Low Income Families Must Spent the Vast Majority of Their Income on Unmet Need

Net Cost of College, After Grant Aid, As a Percentage of Family Income

källa: US Department of Education, National Center for Education Statistics, 2011-12 National postsecondary student aid study (npsas:12). Procentsatser är för beroende studenter som går på college heltid för ett helår

den marginella effekten av att ta bort det ouppfyllda behovet—vilket skulle uppnås genom skuldfri högskola-är faktiskt ganska progressiv.

och igen, om du tittar på skuldnivåerna för akademiker är det ganska tydligt att vi frågar mer av undertjänta studenter än vi är av någon annan:

(källa: beräkningar från USA. Utbildningsdepartementet National postsecondary Student Aid Study, 2012)

4. Skuldfri högskola betyder inte nödvändigtvis gratis undervisning.

en av de grundläggande missförstånden i denna debatt är att många sammanfogar ”skuldfri högskola” med ”gratis undervisning.”Men dessa skillnader är viktiga.

å ena sidan skulle gratis undervisning endast täcka de direkta kostnaderna för att gå på college och inte den totala kostnaden, vilket ger många låginkomststudenter med betydande räkningar att betala-levnadskostnader, böcker, datorer, transport, barnomsorg och andra avgifter—som bakas in i högskolans Närvarokostnad (och som också hjälper till att bestämma hur mycket studenter kan låna). Att göra undervisning fri skulle inte göra college skuldfri, och utan betydande behovsbaserat stöd skulle låginkomststudenter fortfarande möta höga nettokostnader.

men skuldfri college är annorlunda. Antagandet underliggande skuldfria college är att en student kan garanteras att täcka eventuella college kostnader utan upplåning. Detta innebär naturligtvis att en student kan arbeta ett rimligt belopp—säg 10-15 timmar i veckan—under skolåret eller sommaren, med tillräckligt med bidragsstöd för att hålla otillfredsställda behov tillräckligt låga för att täckas av arbetet. Det betyder att vi ska rikta våra resurser mot studenter som inte har något annat val än att låna på grund av deras familjeekonomiska omständigheter.en garanti för skuldfri högskola betyder inte nödvändigtvis skuldfri privat högskola, som utbildar ett oproportionerligt antal rika studenter. Det skulle helt enkelt skapa ett riktigt offentligt alternativ för dem som vill dra nytta av det.

5. Vi brukade faktiskt investera i skuldfri college.

historiskt sett förlitade vårt system stater som täcker de allra flesta högskolekostnaderna och den federala regeringen riktade resurser mot dem som behöver ytterligare hjälp med att finansiera det. Resultatet var att studentskulden fram till för ungefär 20 år sedan var undantaget, inte regeln, för dem som ville ha en kandidatexamen:

anekdoten om att kunna betala för ett år på college med ett sommarjobb är inte bara sant, men det är ett direkt resultat av vår vilja att investera i offentlig högre utbildning på grund av Per-studentnivåer som systemet var utformat för att göra. Denna avyttring orsakades delvis av ett drag mot lägre skatteintäkter, särskilt på statsnivå (och på ett sätt som främst gynnade höginkomstfamiljer).

tyvärr har vi förutom avyttring tillåtit miljarder i offentliga resurser—från studentstöd till veteranförmåner-att användas vid privata och vinstdrivande institutioner, varav många antingen inte behöver extra resurser eller inte ger mycket i vägen för kvalitet. Skuldfri högskola kan betalas på ett effektivt, och ja, progressivt sätt.

men genom att säga att skuldfri högskola främst skulle hjälpa övre medelklassstudenter, antyder kritiker att systemet är mer progressivt idag. Med tanke på vad vi vet om förmågan hos höga högskolekostnader och studentskuld att shunt tillgång, förhindra slutförande (eller öka risken för att inte slutföra) och de ekonomiska omständigheterna för dem som kämpar mest, är det inte riktigt ett argument som håller upp.

UPDATE

det förekommer också för mig att 40% – siffran – procenten av befolkningen med en grad-inte alls är rätt nummer att titta på här. Först, som nämnts, är det i grunden tautologiskt: kostnaderna har gjort college tillgång skev mot de rika, och därför de rika delta och få grader. Poängen med skuldfri högskola är att bredda tillgången (såväl som tillgång till grader) till dem som inte har det nu. Huvudsakligen underskattar det dock vem som står till nytta: andelen unga amerikaner som har försökt college är faktiskt mycket högre: 64% bland de åldern 25-29 och 58% bland alla de över 25. Trots allt, skuldfri högre ed står för att gynna dessa studenter också-oavsett om de examen. Dessutom vet vi att 66% av gymnasieexamen omedelbart övergår till college, inklusive 49% av låginkomststudenter. Uppenbarligen syftar något som skuldfri högskola till att öka närvaro och examen för låginkomststudenter (och därmed minska klyftan), men det skulle också gynna ett mycket högre antal personer som har föreslagits.