källa: George W. Carey och James McClellan, Red., Federalisten: Gideon Edition, (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 401-408.

Vi går nu vidare till en undersökning av rättsväsendets avdelning för den föreslagna regeringen.

vid utvecklingen av bristerna i det befintliga förbundet har nyttan och nödvändigheten av en federal domstol tydligt påpekats. Det är mindre nödvändigt att sammanfatta de överväganden som det uppmanas eftersom institutionens anständighet i abstrakt inte ifrågasätts; de enda frågor som har ställts är i förhållande till sättet att bilda det, och i dess omfattning. Till dessa punkter skall därför våra iakttagelser begränsas.

sättet att utgöra det verkar omfamna dessa flera objekt: 1: A. sättet att utse domarna. 2: a. Den tid genom vilken de ska hålla sina platser. 3d. delning av domstolsmyndigheten mellan olika domstolar och deras relationer till varandra.

först. När det gäller sättet att utse domarna: detta är detsamma med att utse unionens tjänstemän i allmänhet och har diskuterats så fullständigt i de två sista siffrorna att ingenting kan sägas här som inte skulle vara värdelös upprepning.

andra. När det gäller den tid genom vilken domarna ska inneha sina platser: detta gäller främst deras varaktighet i ämbetet, bestämmelserna för deras stöd, och försiktighetsåtgärder för deras ansvar.

enligt konventets plan ska alla domare som kan utses av USA hålla sina kontor under gott beteende; vilket är förenligt med de mest godkända av statens konstitutioner, och bland de övriga, till denna stats. Dess anständighet har ifrågasatts av motståndarna till den planen är inget lätt symptom på raseri för invändning som stör deras fantasi och domar. Standarden för gott beteende för fortsättningen av rättsväsendet är verkligen en av de mest värdefulla av de moderna förbättringarna i regeringsutövningen. I en monarki är det ett utmärkt hinder för prinsens despotism; i en republik är det ett Inte Mindre utmärkt hinder för det representativa organets intrång och förtryck. Och det är det bästa som kan utformas i någon regering för att säkra en stadig, upprätt och opartisk administration av lagarna.

den som noggrant överväger de olika maktavdelningarna måste inse att rättsväsendet i en regering där de är åtskilda från varandra alltid kommer att vara minst farligt för konstitutionens politiska rättigheter; eftersom det kommer att vara minst i förmåga att irritera eller skada dem. Den verkställande inte bara dispenserar heder men håller svärd samhället. Lagstiftaren beordrar inte bara handväskan utan föreskriver de regler genom vilka varje medborgares skyldigheter och rättigheter ska regleras. Rättsväsendet har tvärtom inget inflytande över vare sig svärdet eller handväskan; ingen riktning vare sig av styrkan eller av rikedomen i samhället, och kan inte ta någon aktiv lösning vad som helst. Det kan verkligen sägas ha varken kraft eller vilja utan bara dom; och måste i slutändan bero på hjälp av den verkställande armen även för effektiviteten i sina domar.

denna enkla syn på saken föreslår flera viktiga konsekvenser. Det bevisar obestridligt att rättsväsendet är bortom jämförelse den svagaste av de tre maktavdelningarna; att det aldrig kan attackera med framgång någon av de andra två; och att all möjlig omsorg är nödvändig för att det ska kunna försvara sig mot sina attacker. Det bevisar också att även om individuellt förtryck då och då kan fortsätta från domstolarna, folkets allmänna frihet kan aldrig äventyras från det kvartalet: Jag menar, så länge rättsväsendet verkligen skiljer sig från både lagstiftande och verkställande. För jag håller med om att ” det finns ingen frihet om makten att döma inte separeras från lagstiftande och verkställande befogenheter.”Och det bevisar i sista hand att eftersom frihet inte kan ha något att frukta från rättsväsendet ensam, men skulle ha allt att frukta från sin förening med någon av de andra avdelningarna; att eftersom alla effekter av en sådan union måste bero på ett beroende av den förra på den senare, trots en nominell och uppenbar separation; att det, från den naturliga svagheten i rättsväsendet, är i ständig fara för att övermanna, awed eller påverkas av dess koordinatgrenar, och att eftersom ingenting kan bidra så mycket till dess fasthet och oberoende som beständighet i ämbetet, kan denna kvalitet därför rättvist betraktas som en oumbärlig ingrediens i dess konstitution, och i stor utsträckning som citadellet för den allmänna rättvisan och den allmänna säkerheten.

domstolarnas fullständiga oberoende är särskilt viktigt i en begränsad konstitution. Genom en begränsad konstitution, jag förstår en som innehåller vissa specificerade undantag från den lagstiftande myndigheten; sådan, till exempel, som att det skall passera några räkningar av attainder, inga efterhands faktiska lagar, och liknande. Begränsningar av detta slag kan i praktiken inte bevaras på något annat sätt än genom domstolens medium, vars plikt det måste vara att förklara alla handlingar som strider mot konstitutionens uppenbara tenor ogiltiga. Utan detta skulle alla reservationer av särskilda rättigheter eller privilegier uppgå till ingenting.

viss förvirring som respekterar domstolarnas rätt att uttala lagstiftningsakter ogiltiga, eftersom det i motsats till konstitutionen har uppstått av en fantasi att doktrinen skulle innebära en överlägsenhet av rättsväsendet till lagstiftningsmakten. Det uppmanas att den myndighet som kan förklara handlingar av en annan ogiltig måste nödvändigtvis vara överlägsen den vars handlingar kan förklaras ogiltiga. Eftersom denna doktrin är av stor betydelse i alla amerikanska konstitutioner, kan en kort diskussion om de grunder som den vilar på inte vara oacceptabel.

det finns ingen ståndpunkt som är beroende av tydligare principer än att varje handling från en delegerad myndighet, i motsats till kommissionens tenor enligt vilken den utövas, är ogiltig. Ingen lagstiftningsakt som strider mot konstitutionen kan därför vara giltig. Att förneka detta skulle vara att bekräfta att ställföreträdaren är större än sin rektor; att tjänaren är över sin Herre; att folkets företrädare är överlägsna folket själva; att män som agerar på grund av befogenheter inte bara kan göra vad deras befogenheter inte tillåter, utan vad de förbjuder.

om det sägs att lagstiftningsorganet själva är konstitutionella domare av sina egna befogenheter och att konstruktionen de lägger på dem är avgörande för de andra avdelningarna kan det besvaras att detta inte kan vara den naturliga presumtionen där den inte ska samlas in från några särskilda bestämmelser i konstitutionen. Det är inte annars att anta att konstitutionen skulle kunna ha för avsikt att göra det möjligt för folkets företrädare att ersätta sin vilja med sina väljares. Det är mycket mer rationellt att anta att domstolarna var utformade för att vara ett mellanliggande Organ mellan folket och lagstiftaren för att bland annat hålla de senare inom de gränser som tilldelats deras auktoritet. Tolkningen av lagarna är domstolarnas korrekta och märkliga provins. En konstitution är faktiskt och måste av domarna betraktas som en grundläggande lag. Det tillhör dem därför att fastställa dess betydelse såväl som betydelsen av en viss handling som följer av lagstiftningsorganet. Om det skulle hända att det finns en oförsonlig avvikelse mellan de två, det som har överlägsen skyldighet och giltighet borde naturligtvis; att föredra; eller, med andra ord, konstitutionen borde föredras framför stadgan, folkets avsikt att avsikten med sina agenter.

inte heller denna slutsats på något sätt anta en överlägsenhet av den rättsliga till den lagstiftande makten. Det förutsätter bara att folkets makt är överlägsen båda, och att där lagstiftarens vilja, förklarad i dess stadgar, står i motsats till folkets, förklarad i konstitutionen, borde domarna styras av den senare snarare än den förra. De borde reglera sina beslut genom de grundläggande lagarna snarare än av dem som inte är grundläggande.

denna övning av domstolsprövning vid bestämning mellan två motstridiga lagar exemplifieras i ett välbekant fall. Det händer inte ovanligt att det finns två stadgar som finns på en gång, kolliderar helt eller delvis med varandra, och ingen av dem innehåller någon upphävande klausul eller uttryck. I ett sådant fall är det domstolarnas Provins att likvidera och fastställa deras mening och funktion. Såvitt de kan, genom någon rättvis konstruktion, försonas med varandra, konspirerar förnuft och lag för att diktera att detta ska göras; där detta är opraktiskt blir det en fråga om nödvändighet att verkställa den ena i uteslutning av den andra. Den bestämmelse som har inhämtats vid domstolarna för att fastställa deras relativa giltighet är att den sista i tidsordning skall föredras framför den första. Men detta är bara konstruktionsregel, inte härledd från någon positiv lag utan från sakens natur och förnuft. Det är en regel som inte åläggs domstolarna genom lagstiftningsbestämmelse utan antas av sig själva, som konsonant till sanning och anständighet, för riktningen av deras beteende som tolkar av lagen. De ansåg det rimligt att mellan de störande handlingarna av en lika myndighet som var den sista indikationen på dess vilja, borde ha preferensen.

men när det gäller de störande handlingarna av en överordnad och underordnad myndighet av en ursprunglig och härledd kraft, indikerar sakens natur och orsak att den här regeln är korrekt att följa. De lär oss att den tidigare handlingen av en överordnad borde föredras framför den efterföljande handlingen av en underlägsen och underordnad myndighet; och att följaktligen, när en viss stadga strider mot konstitutionen, kommer det att vara domstolens skyldighet att följa den senare och bortse från den förra.

det kan inte vara viktigt att säga att domstolarna, på förevändning av en motvilja, kan ersätta sitt eget nöje med lagstiftarens konstitutionella avsikter. Detta kan lika gärna hända när det gäller två motstridiga stadgar; eller det kan lika gärna hända vid varje bedömning av en enda stadga. Domstolarna måste förklara känslan av lagen; och om de skulle vara benägna att utöva vilja istället för dom, skulle konsekvensen också vara att ersätta deras nöje med lagstiftningsorganets. Observationen, om det visade sig något, skulle bevisa att det inte borde finnas några domare som skiljer sig från det organet.

om domstolarna då ska betraktas som bålverk i en begränsad konstitution mot lagstiftningsintrång, kommer detta övervägande att ge ett starkt argument för den permanenta mandatperioden för rättsliga kontor, eftersom ingenting kommer att bidra så mycket som detta till den oberoende andan i domarna som måste vara avgörande för det trogna utförandet av en så svår plikt.detta oberoende av domarna är lika nödvändigt för att skydda konstitutionen och individens rättigheter från effekterna av de sjuka humorer som konsten att utforma män, eller påverkan av särskilda konjunkturer, ibland sprider sig bland folket själva, och som, även om de snabbt ger plats för bättre information och mer avsiktlig reflektion, har en tendens att under tiden orsaka farliga innovationer i regeringen och allvarliga förtryck av det mindre partiet i samhället. Även om jag litar på vännerna i den föreslagna konstitutionen kommer aldrig att instämma med sina fiender i att ifrågasätta den grundläggande principen om republikansk regering som medger folkets rätt att ändra eller avskaffa den etablerade konstitutionen när de finner det oförenligt med deras lycka; ändå kan man inte dra slutsatsen av denna princip att folkets företrädare, närhelst en tillfällig benägenhet råkar ta tag i en majoritet av sina väljare som är oförenliga med bestämmelserna i den befintliga konstitutionen, för detta ändamål skulle vara berättigade i strid med dessa bestämmelser, eller att domstolarna skulle ha en större skyldighet att erkänna överträdelser i denna form än när de helt och hållet hade utgått från det representativa organets kabaler. Tills folket har, genom någon högtidlig och auktoritativ handling, ogiltigförklarat eller ändrat den etablerade formen, det är bindande för sig kollektivt, såväl som individuellt, och ingen presumtion, eller ens kunskap om deras känslor, kan motivera sina företrädare i en avvikelse från det före en sådan handling. Men det är lätt att se att det skulle kräva en ovanlig del av styrka hos domarna att göra sin plikt som trogna väktare av konstitutionen, där lagstiftande invasioner av den hade initierats av samhällets stora röst.

men det är inte bara med tanke på överträdelser av konstitutionen som domarnas oberoende kan vara ett väsentligt skydd mot effekterna av tillfälliga sjuka humorer i samhället. Dessa sträcker sig ibland inte längre än till skada för de privata rättigheterna för vissa klasser av medborgare, genom orättvisa och partiella lagar. Här är också fastheten i rättsväsendet av stor betydelse för att mildra svårighetsgraden och begränsa driften av sådana lagar. Det tjänar inte bara till att moderera de omedelbara missförhållandena hos dem som kan ha passerat men det fungerar som en kontroll på lagstiftningsorganet när de passerar dem; som uppfattar att hinder för framgången med en orättvis avsikt kan förväntas från domstolarnas skrupler, är på ett sätt tvungna, av själva motiven till den orättvisa de mediterar, att kvalificera sina försök. Detta är en omständighet som beräknas ha mer inflytande på våra regeringars karaktär än vad Få kanske är medvetna om. Fördelarna med rättsväsendets integritet och måttlighet har redan känts i fler stater än en; och även om de kanske har missnöjt dem vars olycksbådande förväntningar de kan ha besviken, måste de ha befallt aktning och applåder för alla dygdiga och ointresserade. Hänsynsfulla män av varje beskrivning borde prisa vad som helst som tenderar att avla eller stärka det humöret i domstolarna; eftersom ingen kan vara säker på att han kanske inte i morgon blir offer för en anda av orättvisa, genom vilken han kan vara en vinnare idag. Och varje människa måste nu känna att den oundvikliga tendensen hos en sådan ande är att sap grunden för offentligt och privat förtroende och att införa i dess ställe universell misstro och nöd.

denna oflexibla och enhetliga efterlevnad av konstitutionens och individernas rättigheter, som vi anser vara oumbärliga i domstolarna, kan verkligen inte förväntas av domare som innehar sina ämbeten av en tillfällig kommission. Periodiska utnämningar, dock reglerade eller av vem som helst, skulle på något eller annat sätt vara dödliga för deras nödvändiga oberoende. Om makten att göra dem begåtts antingen till verkställande eller lagstiftande det skulle finnas risk för en felaktig klagomål till den gren som hade det; om båda, det skulle finnas en ovilja att riskera missnöje antingen; om till folket, eller till personer som valts av dem för det särskilda ändamålet, det skulle vara alltför stor disposition att konsultera popularitet för att motivera en tillit att ingenting skulle höras men konstitutionen och lagarna.

det finns ytterligare ett och ett viktigt skäl för de rättsliga byråernas beständighet som kan härledas från arten av de kvalifikationer de kräver. Det har ofta påpekats med stor anständighet att en omfattande lagkod är en av de olägenheter som nödvändigtvis är kopplade till fördelarna med en fri regering. För att undvika ett godtyckligt utrymme för skönsmässig bedömning vid domstolarna är det nödvändigt att de är bundna av strikta regler och prejudikat som tjänar till att definiera och påpeka sin plikt i varje enskilt fall som kommer inför dem; och det kommer lätt att uppfattas av de olika kontroverser som växer ut ur mänsklighetens dårskap och ondska att uppgifterna om dessa prejudikat oundvikligen måste svälla till en mycket stor massa och måste kräva långa och mödosamma studier för att förvärva en kompetent kunskap om dem. Därför är det att det bara kan finnas få män i samhället som kommer att ha tillräcklig skicklighet i lagarna för att kvalificera dem för domarnas stationer. Och att göra de rätta avdrag för den vanliga fördärv av den mänskliga naturen, antalet måste vara ännu mindre av dem som förenar den erforderliga integriteten med den nödvändiga kunskapen. Dessa överväganden berättar för oss att regeringen inte kan ha något bra alternativ mellan passande karaktärer; och att en tillfällig varaktighet i ämbetet som naturligtvis skulle avskräcka sådana karaktärer från att sluta med en lukrativ praxis för att acceptera en plats på bänken skulle ha en tendens att kasta rättsväsendet i händerna mindre kapabla och mindre väl kvalificerade att genomföra det med nytta och värdighet. Under de nuvarande förhållandena i detta land och i de där det sannolikt kommer att vara länge framöver, skulle nackdelarna med denna poäng vara större än de vid första anblicken kan uppstå; men det måste erkännas att de är mycket sämre än de som presenterar sig under de andra aspekterna av ämnet.

på det hela taget kan det inte finnas något utrymme att tvivla på att konventet agerade klokt i kopiering från modellerna för de konstitutioner som har etablerat gott beteende som tjänstgöring för deras rättsliga kontor, i varaktighet; och att deras plan så långt från att vara skyllbar på detta konto skulle ha varit oerhört defekt om den hade velat ha detta viktiga inslag i god regering. Storbritanniens erfarenhet ger en berömd kommentar om institutionens excellens.