Utdrag anpassat från Breaking the Two-Party Doom Loop: fallet för Multipartidemokrati i Amerika av politisk Reform senior fellow Lee Drutman.idag är amerikanska partier mer Förenade internt kring konkurrerande visioner om nationell identitet än någon gång sedan inbördeskriget. Denna uppdelning definierar nationell partisankonflikt och kommunicerar med väljarna vad som är viktigt. Och eftersom det är binärt kommunicerar det bara två, oförsonliga alternativ. Röstning innebär att man stöder en av dessa visioner, antingen implicit eller uttryckligen. En omröstning med reservationer räknas som en omröstning utan reservationer. En entusiastisk röst för Trumps Anti-invandringspolitik räknas som en tveksam röst mot Clinton.

ett flerpartisystem i Amerika skulle inte kollapsa sådant tänkande i reduktionistiska binära generaliseringar. Det skulle erbjuda fler alternativ över hela spektrumet och ge väljarna mer förmåga att se nyanser och nyanser av grått. Ett röstningssystem med rankat val, där väljarna kunde beställa sina preferenser, skulle ge ännu mer precision och nyans till valet.

alla samhällen har vissa sociala uppdelningar-över religion, geografi, utbildning, klass och så vidare. När några av dessa identiteter pekar i en politisk riktning och någon pekar i andra riktningar, är vi mindre benägna att närma oss partisanpolitik i USA-mot-dem-termer och mer benägna att vara i stort sett toleranta mot andra sidan. Men när de stora sociala grupp identiteter alla linje upp med en stor partisan division, partisan konflikt minskar alla frågor i en enda USA-mot-dem dimension. Det är då politiken blir giftig.

i ett flerpartisystem är det mycket mindre troligt (men inte omöjligt) för alla relevanta sociala divisioner att kumulera på en enda partisan dimension. Det är mer troligt att vissa grupper är allierade i vissa frågor och fiender i andra frågor. I ett flerpartisystem är det mindre troligt att politiken kollapsar i binär konflikt när det politiska landskapet kommunicerar mer komplexa, mångfacetterade val.

i ett flerpartisystem finns det ingen ”mindre av tre onda” eller ”mindre av fyra onda” kampanjstrategi. Säg att du kör i ett fempartslopp. Att gå hårt efter en annan kandidat eller parti är en riskabel strategi. Du kan båda dras ner, eftersom det ofta finns en”backlash-effekt” 18 när en kandidat eller part blir negativ. Och eftersom partier måste bilda styrande koalitioner efter valet, kan alltför otäcka strider före valet göra förhandlingar efter valet utmanande. Kort sagt, negativ kampanj är en mer riskfylld och komplicerad strategi i flerpartisystem. Detta gäller särskilt när röstning med rankad val är inblandad, eftersom partier och kandidater också tävlar om att vara väljarnas andra och tredje val.

visst förekommer en del negativa kampanjer i alla demokratier. Men multipartidemokratierna upplever mindre. Och för att vara säker, vissa negativa kampanjer är nödvändiga för politisk ansvarsskyldighet. En tvärpartisan kärleksfest skulle lämna väljarna oklara om alternativen och skillnaderna, och med liten grund att välja på. Negativ kampanj innebär ofta ytbehandling av detaljer om kandidaternas röstregister och offentliga uttalanden, information som är relevant för väljarna.

men även om det säkert kan ge energi och engagera väljare, tenderar för mycket negativ kampanj också att ” minska känslor av politisk effektivitet, förtroende för regeringen och kanske till och med tillfredsställelse med regeringen själv.”Det gör partisaner mer förbittrade av varandra. Det levererar alltmer onda attacker för väljare att upprepa och internalisera (t.ex. ”låsa upp henne”). Giftig tvåpartipolitik skapar en unik bördig grund för negativ kampanj för att spiral ut ur kontroll och lämnar förbittrade, misstrogna väljare i kölvattnet.

i flerpartisystem tenderar kampanjer också att vara mer policyfokuserade. Det beror på att parterna i ett mer trångt fält letar efter tydligare policyutrymmen som skiljer dem från varandra. Dessutom, som mindre tält, fester har färre interna skillnader att navigera. I ett tvåpartssystem är specifikt avtal svårare inom parterna (eftersom de måste vara bredare koalitioner). Så parterna betonar vaga men stora löften och värderingar, och de fokuserar särskilt energi på bristerna och den påstådda extremismen hos den andra parten som ett sätt att distrahera från sina egna interna slagsmål.

i multipartsdemokratier med proportionella valsystem vinner partier sällan direkt lagstiftande majoriteter. Partier kampanjerar inte som den ”sanna majoriteten”, och partisanska väljare uppfattar sig inte som den sanna majoriteten. Medborgarna röstar för partier som förväntar sig att de kommer att bilda koalitioner i regeringen och sedan kompromissa för att göra politik. Inget parti förväntar sig att få total makt att anta sin agenda om det bara håller ut och vinner nästa val.

i multipartsdemokratier med proportionella valsystem gör partier inte heller stora vallöften om vad de kommer att göra vid makten. De förstår att styrande kräver en flerpartikoalition, och vad de kan uppnå beror på koalitionen som bildas. De kan bara lova att förespråka särskilda policyer och värderingar, vilket leder till mindre överpromising. I ett tvåpartisystem kämpar partier för kontroll av regeringen. Detta leder till skenande överpromising. Och i amerikansk politik leder det också till besvikelse. Anti-majoritära politiska institutioner gör det svårt för smala majoriteter att lyckas.

om väljarna lär sig vad politik ska handla om genom valkampanjer, kommunicerar multiparty och tvåpartidemokrati olika budskap. Multipartidemokrati kommunicerar att demokrati handlar om att bygga koalitioner och allianser. Tvåpartidemokrati kommunicerar att demokrati handlar om den sanna majoriteten som segrar.