i juni 1941, under festivalen Shavuot, ledde en folkmassa av arabiska soldater och stammar en pogrom i det judiska kvarteret Bagdad och mördade väl över 180 män, kvinnor och barn. Pogromen, lokalt känd som Farhud (”plundring”), dokumenterades av den sena Baghdadi-juden och Mellanösternspecialisten Elie Kedourie i sin bok från 1970 Chatham House Version och andra Mellanösternstudier. Kedourie skyllde brittiska myndigheter för att inte skydda judarna, trots att de tagit över ansvaret för Mesopotamien från ottomanska riket mer än två decennier tidigare. Han förklarade att judarna ”glatt kunde erkänna ””erövringsrätten”, vare sig de utövades av ottomanerna eller av britterna, eftersom ” deras historia hade lärt dem att det låg säkerhet.”Men det brittiska misslyckandet med att genomdriva lagen och tillhandahålla kejserlig ordning var den typ av överträdelse som etniska och religiösa minoriteter skulle ha råd med: traditionellt hade imperialismen själv, särskilt Hapsburgarna och ottomanerna, skyddat minoriteter från majoritetens tyranni. Det var inte imperialismen i sig som Kedourie rasade mot, men svag, ineffektiv imperialism.för att vara säker på att britterna hade sina händer fulla i Mesopotamien 1941: med tanke på de arabiska massornas tendens mot anti-västerländska och anti-sionistiska ideologier (en tendens som i sig åtminstone delvis var en reaktion på brittisk dominans) var koloniala myndigheter desperata att hålla nazistiskt inflytande ur Mellanöstern. Som ett resultat valde den brittiska ambassadören en lättare hand när han vid en viss tidpunkt borde ha använt en tyngre. Hur som helst, det som inte är aktuellt, som Kedourie korrekt sagt, är det ansvar som conquest historiskt bar med sig.

genom historien har styrning och relativ säkerhet oftast tillhandahållits av imperier, Västra eller Östra. Anarki regerade i interregnums. Faktum är att britterna kan ha misslyckats i Bagdad, Palestina och på andra håll, men det brittiska imperiets större historia är en av att tillhandahålla en stor stabilitet, främjad av sjö-och järnvägskommunikation, där det tidigare hade varit bevisligen mindre stabilitet. I själva verket, som Harvard historikern Niall Ferguson har hävdat, det brittiska imperiet möjliggjort en slutet av 19-och början av 20 – talet form av globalisering, tragiskt avbruten av en global depression, två världskrig, och ett kallt krig. Därefter slog en ny form av globalisering rot, möjliggjort av en amerikansk sjö-och luftnärvaro över stora delar av jorden, en närvaro av onekligen kejserliga dimensioner. Globaliseringen beror på säkra kommunikationslinjer för handel och energiöverföringar: utan den amerikanska flottan skulle det inte finnas någon globalisering, ingen Davos, period.men imperialismen ses nu av globala eliter som helt ond, trots att imperier har erbjudit den mest godartade ordningsformen i tusentals år, vilket håller anarkin av etniska, stam-och sekteristiska krigsband till ett rimligt minimum. Jämfört med imperialismen är demokrati ett nytt och osäkert fenomen. Även de två mest uppskattade demokratierna i modern historia, USA och Storbritannien, var imperier under långa perioder. ”Som både en dröm och ett faktum föddes det amerikanska imperiet före USA”, skriver historikern från mitten av 20-talet om västerut expansion Bernard DeVoto. Efter deras första bosättning, och innan de införlivades som stater, var de västra territorierna inget mindre än kejserliga ägodelar i Washington, DC ingen överraskning där: imperialismen ger en lös och accepterad form av suveränitet, ockuperar en medelväg mellan anarki och full statskontroll.

fler berättelser

forntida imperier som Rom, Achaemenid Persien, Mauryan Indien och han Kina kan ha varit grymma bortom åtgärden, men de var mindre grymma och levererade mer förutsägbarhet för den genomsnittliga personen än gjorde någonting utanför deras gränser. Vem säger att imperialismen nödvändigtvis är reaktionär? Aten, Rom, Venedig och Storbritannien var de mest upplysta regimerna på sin tid. Det är sant att imperialismen ofta har drivits av strävan efter rikedom, men den strävan har i många fall resulterat i en hårt förtjänad kosmopolitism. De tidiga moderna imperierna i Hapsburg Österrike och ottomanska Turkiet var kända för sin relativa tolerans och skydd av minoriteter, inklusive judarna. Just för att Hapsburg-imperialisterna styrde ett antal etniska och religiösa grupper som sträckte sig från kanten av de schweiziska Alperna till centrala Rumänien, och från de polska Karpaterna till Adriatiska havet, de förnedrade etnisk nationalism och sökte en universalism nästan postmodern i sin design. Det som följde Hapsburgarna var mono-Etniska stater och kvasi-demokratier som förföljde minoriteter och hjälpte till att underlätta nazismens väg.

alla dessa imperier levererade mer fred och stabilitet än FN någonsin har eller förmodligen någonsin kunde. Tänk också på det amerikanska exemplet. De humanitära ingripandena i Bosnien Och Kosovo, och frånvaron av sådana ingripanden i Rwanda och Syrien, visar amerikansk imperialism i aktion och i abeyance.

denna tolkning av empire är knappast ny; det fångas faktiskt i Rudyard Kiplings berömda dikt från 1899, ”The White Man ’s Burden”, som inte, som vanligt antas, är en förklaring om rasistisk aggression, utan om behovet av Amerika att ta upp orsaken till humanitarism och god regering i Filippinerna vid 20-talets tur. Från Roms omfattande erbjudande om medborgarskap till dess ämnesfolk, till Frankrikes erbjudande om ett mått på jämlikhet till flytande Frankofonafrikaner, till Storbritanniens arrangemang av truces bland de jemenitiska stammarna, till det episka utbudet av jordbruks—och utbildningstjänster som tillhandahålls av Europas invånare i hela deras tropiska områden—Storbritanniens indiska offentliga tjänst sticker ut-imperialism och upplysning (om än självintresserad) har ofta varit oupplösliga.

hur nedlåtande detta än låter kan de europeiska imperialisterna vara ytterst praktiska män, bli skickliga på modersmålen och förbättra områdesexperten. Nazister och kommunister var däremot imperialister endast sekundärt; de var främst radikala utopier som sökte ras och ideologisk underkastelse. Således är kritiken att imperialismen utgör ondska och ingenting mer i stort sett lat och historisk, beroende som det ofta är på de allra värsta exemplen, som belgierna i Kongo från 19-talet och ryssarna genom modern historia i Eurasien.trots detta har kritiken att imperialismen utgör en dålig amerikansk utrikespolitik en allvarlig förtjänst: det verkliga problemet med imperialismen är inte att den är ond, utan snarare att den är för dyr och därför en problematisk storslagen strategi för ett land som USA. Många ett imperium har kollapsat på grund av erövringens börda. Det är en sak att erkänna de positiva egenskaperna hos Rom eller Hapsburg österrike; det är en helt annan att motivera varje militärt ingripande som anses av eliter i Washington.

således bör debatten amerikaner ha är följande: är en imperialiknande utrikespolitik hållbar? Jag använder termen imperial-liknande eftersom, medan USA inte har några kolonier, dess globala ansvar, särskilt i den militära sfären, belastar den med kostnader och frustrationer av imperier av gamla. Försiktighet: de som säger att en sådan utrikespolitik är ohållbar är inte nödvändigtvis isolationister. Tyvärr används isolationism alltmer som en slur mot dem som kanske bara rekommenderar återhållsamhet under vissa omständigheter.

När denna försiktighet erkänns blir debatten riktigt intressant. För att upprepa är kritiken av imperialismen så dyr och ohållbar inte lätt avskedad. När det gäller kritiken att imperialismen bara utgör ondska: även om denna tankegång inte är allvarlig, får den en avgörande logik när det gäller den amerikanska erfarenheten. Den logiken går så här: Amerika är unikt i historien. USA kan ha gått in i imperiet under spansk-amerikanska kriget 1898 och det resulterande kriget i Filippinerna. Och det kan ha blivit en imperial Leviathan av slag i kölvattnet av andra världskriget. vid roten var dock USA aldrig tänkt att vara ett imperium, utan snarare den ordspråkiga staden på en kulle, som erbjuder ett exempel för resten av världen snarare än att skicka sin militär på jakt efter drakar för att döda.

detta, som det händer, är mer eller mindre Obama-administrationens ställning. Det första post-kejserliga amerikanska ordförandeskapet sedan andra världskriget telegraferar ingenting så mycket som utmattning med världsfrågor. Obama vill i huvudsak regionala makter (som Japan i Asien, Saudiarabien och Israel i Mellanöstern) att förlita sig mindre på USA för att upprätthålla lokala maktbalanser. Och han vill hålla USA: s fiender i schack genom att använda billiga drönare snarare än utplacering av markstyrkor.utrikesminister John Kerrys energiska diplomati gentemot Iran och Israel-Palestina kan verka som ett modigt försök att ordna Mellanösterns hus och därigenom underlätta den så kallade amerikanska pivoten till Asien. Och ändå verkar Kerry försumma Asien under tiden, och ingen tror att Iran, Israel eller Palestina kommer att drabbas av negativa konsekvenser från USA om förhandlingarna misslyckas. När de hårdaste sanktionerna mot Iran har upphävts kommer de inte att återinföras. Israel kan alltid vara beroende av sina legioner av stöd i kongressen, och palestinierna har inget att frukta från Obama. Rädslan för imperialiknande vedergällning som följde Henry Kissingers 1970-tals shuttle diplomati i Mellanöstern är ingenstans uppenbar. Kerry, till skillnad från Kissinger, har formulerat ingen stor strategi eller till och med en grundläggande strategisk uppfattning.i stället för Obamas efterimperialism, där statssekreteraren framstår som en ensam och egensinnig operatör som belastas av ett apatiskt Vita Hus, hävdar jag att en tempererad imperialism nu är att föredra.

ingen annan makt eller konstellation av makter kan ge ens en bråkdel av den globala ordning som tillhandahålls av USA. USA: s luft-och havsdominans bevarar freden, som den existerar, i Asien och större Mellanöstern. Amerikansk militärstyrka, rimligt utplacerad, är det som i slutändan skyddar demokratier så olika som Polen, Israel och Taiwan från att överskridas av fiender. Om Amerika kraftigt retrenched sina luft-och sjöstyrkor, medan de svälter sina landstyrkor med tillräckliga förnödenheter och utbildning, skulle världen vara en mycket mer anarkisk plats, med negativa återverkningar för det amerikanska hemlandet.Rom, Parthia och Hapsburg Österrike var stora just för att de gav betydande delar av världen ett modikum av kejserlig ordning som de annars inte skulle ha haft. Amerika måste för närvarande göra detsamma, särskilt i Östasien, den geografiska hjärtat av världsekonomin och hem för amerikanska fördragsallierade.

detta tvingar inte den amerikanska militären att reparera komplexa och folkrika islamiska länder som saknar kritiska komponenter i det civila samhället. Amerika måste ströva runt i världen med sina fartyg och flygplan, men var mycket försiktig med var det blir involverat på marken. Och det måste inleda militära fientligheter endast när ett överväldigande nationellt intresse hotas. Annars bör det begränsa sitt engagemang till ekonomiska incitament och robust diplomati—diplomati som utövar alla möjliga påtryckningar för att förhindra utbredda grymheter i delar av världen, som Centralafrika, som inte i ortodox mening är strategiska.

det skulle jag lägga fram vara en politisk riktning som internaliserar både nackdelarna och fördelarna med imperialismen, inte som den konventionellt har tänkt på, men som den faktiskt har praktiserats genom historien.