hur bred är din flygbolagsplats? Svaret på den frågan beror på en annan fråga: vad mäter du?

det är en viktig fråga, eftersom skillnaden kan vara så mycket som två hela inches — skillnaden mellan en ultra-smal, hög densitet säte på en nio-abreast A330 drivs av AirAsia X, Air Transat eller Cebu Pacific och de mest rymliga ekonomi platser runt på en åtta-abreast 787 eller 10-abreast A380.

kärnpunkten i frågan — explosivt flaggad vid Aircraft Interiors Expo i Hamburg av både Airbus (i sin 3-5-3 Airbus A380) och all-Boeing-operatör Southwest Airlines (med sitt nya post-Evolve-säte) är att seatmakers, flygbolag och flygplan använder en av tre olika mätningar av sittbredd beroende på vilken punkt de försöker göra. Här är en illustration:

vilken av B eller C är bredden på ett säte? När det gäller att mäta större passagerare tar de flesta flygbolag B, ”inside The armstöd measurement” (och bestämmer om du behöver köpa ett andra säte baserat på bland annat om du kan lägga ner armstödet).

men citerar de faktiskt C – alternativet” en halv armstöd på båda sidor ” – på sina webbplatser och pressmeddelanden? Eller, ännu mer tveksamt, mäter de en teoretisk specifikation D, dubbelräkning av varje armstöd? Diskontering D som en uppenbar fusk, vi är kvar med två alternativ.

b-mätningen verkar vara den mest rimliga. När allt kommer omkring upplever bara den skinnigaste passageraren med bara lite kroppsfett inte lite höftspridning när den sitter, och bredden på ett armstöd är en rimlig mängd spelrum.

problemet med att använda mätning B på egen hand är dock att det uppmuntrar flygbolagen att begränsa armstödet. Jämför en plats från en 747 eller en A320 från 20 eller 30 år sedan och när du slutar goggla på det pneumatiska hörlursuttaget noterar du att de nyare armstöden är mindre skrymmande totalt sett — och särskilt smalare. B mäter inte sätespannan, vilket antingen är ett plus eller ett minus beroende på om du är en förespråkare för mer verkligt rum eller snyggare statistik.

Så, vad sägs om mätning C? Till C: s fördel delar det exakt upp mätning a, blocket med tre platser som är en typisk komparator mellan seatmakers på en Boeing 737, Airbus A320 eller som treblocket i en Boeing 777 eller 787.

problemet med C är att det bokstavligen tillåter inget svängrum. Om dina lår är så breda som C, borstar du upp mot den personen bredvid dig. Din komfortnivå med det kan mycket väl skilja sig om det är en 45-minuters hopp uppför kusten eller en 14-timmars ultralång flygning mellan kontinenterna.

under min tid som Datadirektör på Routehappy, när vi samlade, kategoriserade och rankade världens mest detaljerade databas med sätesparametrar, var bredden den ständiga stickpunkten. Vi visste att i en omvänd Orwellisk vridning var breda säten bra, smala säten dåliga, men uppgifterna var (och är) otroligt smutsiga: vi visste inte om en källa (dock pålitlig) mätte B, C, D eller något helt annat.

”Vi har standarder för tonhöjd, men bredden är den nya tonhöjden och det är vilda västern där ute just nu”, noterar Routehappy data research manager – och kollega RGN – bidragsgivare-Jason Rabinowitz.

Boeing 777 tvärsnitt configs: 9-abreast och 10-abreast

den kommersiella flygindustrin är vid en vändpunkt. Passagerarna blir inte mindre, och 17-punkts-något tums mätning på axelnivå — vilket är idag den mer generösa C – är en extra liten enligt clothier Brooks Brothers dimensioneringsschema. För att vara trubbig, hur många människor i 2015 bär en extra liten?

det är dags att komma överens om en standardmätning för bredd. I slutet av dagen spelar det mindre roll om branschen väljer B eller C — men det är dags att välja, att ange mätningar tydligt och öppet och att tillhandahålla alternativ (som Airbus 20-17-17 A320-säte, Acros 18-19-18 A320-produkt eller ett mellansäte i Eurobusiness-stil) så att flygbolag och deras passagerare kan fatta välgrundade och ansvarsfulla beslut om hur mycket utrymme de behöver.

Airbus ’ 20-17-17 trippel; extra brett säte skulle ge passagerare alternativ