Just när du trodde att du hade hört allt, här är en ny shocker: befälhavaren för US Marine Corps, General David Berger, har just förklarat föråldring av storskalig amfibisk överfall. Det är nästan som om John Madden just hade sagt att i NFL kommer det inte längre att vara viktigt att köra fotbollen.

Michael E. O ’ Hanlon

Co-Director-Center for Security, Strategy and Technology, Africa Security Initiative

General Berger har varit landets främsta Marina och medlem av joint chiefs of staff sedan 2019. Förra sommaren utfärdade han planeringsvägledning som starkt föreslog att Marine Corps skulle flytta sig från att bygga så många stora amfibiska fartyg, med hänvisning till deras sårbarhet för precisionsstyrda vapen. Men det förslaget kommer inte nödvändigtvis att bära dagen; Kongressen får skriva försvarsbemyndiganden räkningar, och i slutändan är allt President Trump kan göra antingen tecken eller veto.

men det var fortfarande förmodligen den enskilt mest intressanta nya ideen i förra årets försvarsdebatt, som bygger på den tidigare övergripande nationella försvarsstrategin för försvarsminister James Mattis för att återuppliva nationens uppmärksamhet på avskräckande av stormaktkonflikt i denna högteknologiska era-en strategi som sekreterare Mark Esper senare har sagt att han kommer att fortsätta att försöka genomföra.

nu har General Berger gått ett steg längre. I den senaste Marine Corps Gazette skriver han följande:

ett fokus på ett pacinghot som är både en maritim kraft och en kärnkraft eliminerar helt salience av storskaliga tvångsinträdesoperationer följt av ihållande operationer i land. Sådana operationer är problematiska även i fallet med de mindre rogue regimens hot, eftersom båda de som identifieras i NDS också är antingen kärnkraft eller nära kärnkraft.

Berger hänvisar till Kina och Ryssland när han skriver om ett ”pacinghot” och till Nordkorea och Iran när han beskriver ”mindre rogue regimhot.”Berger fortsätter sedan med att erkänna att en viss grad av amfibisk förmåga fortfarande är en försiktig pil i nationens kollektiva koger av militära alternativ:

detta betyder inte att tvångsinträde inte längre är en förmåga som nationen kan kräva på någon nivå—bara att kravet under överskådlig framtid kommer att vara begränsat i skala och fokuserat specifikt på behovet av att tillhandahålla säker åtkomst för delar av marin-eller gemensam styrka snarare än som en föregångare till ihållande Marinkorpsoperationer i land.

men Berger har för avsikt att vara en revolutionär, och han ser till senare i artikeln att ingen kommer att misstolka hans radikala avsikter med följande trubbiga och ikonoklastiska argument:

Även om det fanns ett starkt och trovärdigt krav på storskaliga tvångsinträdesoperationer, kunde sådana operationer inte utföras i ansiktet av en motståndare som har integrerat tekniken och disciplinerna i den mogna precisionstrejkregimen. Som jag noterade i min Planeringsvägledning är dagarna med masserade marinarmadas nio mil offshore från någon omtvistad funktion långt över.

Bergers tankar slår nästan av avfall, så direkt motverkar de Marine Corps traditioner. För att vara säker på att det inte finns något misstag honom, Berger inte bara sveper hans fall i tekniska analyser av de senaste trenderna i precision-strike vapen, men även direkt utmanar tjänstens kärnkultur och trossystem-övertygande förklara varför mytomspunna Marine Corps strider i går inte kommer att replikeras i framtiden:

det har varit traditionellt i Marine Corps att notera att” naysayers ” har tagit denna position sedan misslyckandet med Gallipoli-kampanjen 1915 och att peka på de amerikanska Sjötjänsternas framgång under mellankrigstiden när det gäller att utveckla tekniker för amfibisk krigföring som skulle bevisa att naysayers fel. Det är viktigt att notera att den sanna lärdomen i denna historia är att innovatörerna på 1930-talet skapade ett komplex av då revolutionära ideer och tekniker för att lösa det då framträdande problemet med det starkt motsatta amfibiska överfallet. Den kraft vi har idag, med det anmärkningsvärda men operativt otillräckliga undantaget för roterande Vings vertikala hölje, är en stegvis avancerad, högre teknisk version av samma 1930-talslösning. Vi måste nu inse att tiden har flödat vidare. Våra problem idag, när det gäller hot, geografi och teknik (bland annat) är inte de på 1930-talet. när det gäller effekterna av landbaserade precisionsbränder, särskilt de som lanserades från hemlandet av en kärnvapenbeväpnad stormakt, är naysayers på 1930-talet nu helt enkelt realisterna på 2020-talet.