en cyborgbagge eller ett husdjur fisk konstruerad för att glöda under ultraviolett ljus kan låta som något du skulle se i en film om framtiden.

men om så är fallet är framtiden här.

det är bara två av de utvecklingar som vetenskapsjournalisten Emily Anthes utforskar i sin nya bok, ”Frankensteins katt: Cuddling up to Biotechs Brave New Beasts.”På lättsmält språk tittar Anthes på de olika sätt som forskare omformar andra levande saker – och öppnar en dialog om etik i processen.

kloning faller till exempel i denna diskussion, liksom ”pharming” eller genetiskt tekniska djur för medicinska ändamål. Framsteg inom protetik ger nya alternativ till skadade djur-och ibland gynnar människor också.Anthes belyser exemplet med Atlantic bottlenose dolphin Winter, vars historia-hon förlorade sin svans efter att ha fångats i en krabba-fälllinje och var utrustad med en protes – inspirerade 2011-filmen ”Dolphin Tale.”I processen att utveckla vinterns svans kom forskare med en protetisk gelfodral som vissa mänskliga amputerade nu använder på sina konstgjorda lemmar på grund av sitt imponerande grepp.

Biotechs kapacitet sträcker sig till husdjursägare. En hundägare som oroar sig för att förlora en älskad följeslagare kan bli fascinerad av möjligheterna kloning erbjuder, medan kattälskare med allergier förmodligen skulle vara intresserade av att höra att genteknik kan erbjuda en lösning.

GloFish, som är zebrafisk som har genetiskt konstruerats för att innehålla en fluorescerande proteingen, säljs som husdjur i 49 stater. (Det finns också en inhemsk katt i USA, Mr Green Genes, som lyser när de placeras under ultraviolett ljus, även om Anthes inte förutser att det finns mycket av en marknad för mer som han.)

CNN utforskade dessa exempel och några av de klibbiga etiska frågorna från engineering animals i en intervju denna vecka med Anthes. Några svar redigerades för korthet.

CNN: vad var drivkraften bakom ”Frankensteins katt”?

Anthes: Jag är en vetenskapsnörd och en djurälskare, så jag graviterar mot berättelser om djur. Med tiden märkte jag att det verkade som om varje vecka fanns en ny historia om genetiskt modifierat detta, eller klonat det, eller cyborgbuggar eller skalbaggar. Jag blev intresserad av att sätta ihop alla bitar och försöka lista ut vad allt detta betydde.

CNN: när du tittar på något som bottlenose dolphin och hur det överför till hur vi behandlar våra egna amputerade, verkar det vara en win-win runt. Men vid vilken tidpunkt blir det lite hårigare och moraliskt tvetydigt när du pratar om att använda olika experiment för att hjälpa mänskliga problem?Anthes: delfinen är ett bra exempel eftersom det handlar om att behandla ett djur som redan har skadats på egen hand. Det kan ha mänsklig payoff på vägen, men i processen att göra detta arbete gör du ett djur bättre. Men inte all forskning är så. I vissa fall tar vi djur som är friska och vi gör dem sjuka så att vi kan studera dem, och det är uppenbarligen mycket mer etiskt komplicerat.

det är förmodligen en av de mest – om inte de vanligaste användningarna av genteknik, är forskare som utvecklar råttor och möss som lider av olika sjukdomar som de sedan vill studera för att lära sig om botemedel eller behandlingar för mänsklig sjukdom. Det är ett ganska tydligt exempel där djurskydd och mänsklig välfärd står i direkt opposition.

det är knepigt, för det verkar djupt orättvist, och i vissa sinnen är det. Jag gillar djur, och jag vill inte se oss skapa råttor som bara är prydda med tumörer hela tiden, men om du sa till mig att det faktiskt skulle ge ett botemedel mot cancer, är det svårt att säga nej till det.

studier har visat att allmänheten är djupt konflikt om detta, och jag tror att det finns vissa skillnader du kan göra baserat på vad de potentiella fördelarna är. Jag gillar inte tanken på att testa kosmetika på djur, och jag tror att många människor skulle hålla med mig. Men jag tror att de flesta människor är lite mer accepterande när det gäller att testa kemoterapi på djur, eftersom den potentiella utbetalningen för människor är så stor. Naturligtvis är det inte någon tröst för djuret.

CNN: jag trodde att du gjorde en intressant punkt i din bok om teknik, att vi befinner oss i en period där vi är vana vid Personalisering. Vad kan framtiden för biotech hålla för det?

Anthes: Vi har länge önskat skräddarsydda husdjur, det är bara att våra alternativ för att skapa dem var begränsade. Teknikerna för molekylär genetik låter oss verkligen gå in och för första gången rikta oss mot mycket specifika enskilda gener.

ett av de stora intresseområdena har varit att skapa allergivänliga husdjur. Med katter finns det till exempel en gen som kodar för ett protein som är vad många människor reagerar på. Tanken är att om du kan inaktivera detta protein kanske du har en katt som inte orsakar en allergisk reaktion.

Jag tror att en genetiskt konstruerad hypoallergen katt är något som det skulle vara mycket efterfrågan på, och något jag mycket lätt skulle kunna föreställa mig att vara en hit på marknaden.

CNN: det är ett mycket användbart syfte, men då väcker det frågor om var de etiska gränserna är.

Anthes: jag förstår all kritik som har lobbats på genetisk teknik, och jag tror att många av dem är helt giltiga. Vi bör överväga djurskydd, vi bör överväga miljöeffekter, vi bör överväga människors säkerhet.

och det kommer säkert att finnas fall där vi vill göra förändringar som inte är bra för djur, inte är bra för människor, inte är bra för miljön, och vi bör absolut avvisa dessa produkter.

Jag tror att poängen jag verkligen ville göra är att det inte alltid måste vara så. Inte varje produkt kommer att vara skadlig och farlig, och vissa kan faktiskt vara fördelaktiga. Jag skulle hata att se dessa tekniker avvisas ur hand när det kan finnas några användbara applikationer.

CNN: var tror du att ångest om bioteknik härrör från?

Anthes: jag tror att det finns några olika problem, och några av dem är praktiska även om de får sorts sci-fi esque. hat händer om dessa modifierade fiskar lossnar, och vilken förödelse kan de orsaka?

då finns det mer filosofiska farhågor om, ’ är detta onaturligt?’och då,’ om det är onaturligt, gör det det fel? Och vem är vi att vara, quote-unquote, spela Gud? Det är en fras du ser hela tiden i djurvärlden. Är vi Typ av frigörande krafter som vi inte kan kontrollera? Det här är alla frågor som kommer upp igen och igen.

i roten till det är det faktum att detta är nytt och högteknologiskt. … Saker som är nya är mycket skrämmande än saker som är gamla. Saker som är citat-unquote, Tekniska är skrämmande än saker som är, citat-unquote, naturliga. Du har många av dessa faktorer inslagna när du pratar om något som genteknik.

CNN: var det en viss art eller experiment som fascinerade dig som ledande inom bioteknik?

Anthes: jag tycker att denna värld av cyborgs är verkligen fascinerande, och också mycket representativ för framtiden. Jag tror att mycket av det tidiga arbetet inom bioteknik manipulerade biologi och de gener som redan finns där. Jag tror att framtiden på många sätt är mash-up av de levande med nonliving, den biotiska med A-biotiska. Jag tror att vi verkligen kommer att se, av många olika skäl och i många olika arter, en tillväxt av varelser som kombinerar elektroniska bitar och biologiska.

CNN: Såsom robotbuggarna som du pratade om i din bok (där forskare studerar hur man förvandlar en insekt till en enhet som kan användas för att få intelligens för militära ändamål).

Anthes: det är ett mycket dramatiskt exempel, och jag tror att det kommer att finnas fler av dem. Men jag tror att det kommer att finnas mindre dramatiska typer av cyborgs som blir allt vanligare. Det finns ett antal terapier som testas för mänsklig sjukdom som involverar implantering av neuroproteser i hjärnan och (med) bioniska protetiska lemmar. Jag tror att det kommer att bli mer och mer mainstream att stöta på människor eller djur som har elektroniska delar kopplade till dem.

CNN: vad tycker du är de största effekterna på en persons personliga liv som kan komma från den senaste bioteknikforskningen?

Anthes: jag tror att det finns mycket potential inom detta område av hundgenetik, som bara växer som galen. Vi börjar redan se en del av det: Det finns kommersiella laboratorier som kan testa din hunds DNA för mindre än $100 och ge dig information om vilka sjukdomar det kan vara benäget för och som verkligen kan hjälpa dig att fatta bättre medicinska beslut för din hund. Jag tror att denna värld av Vård och genetik kan hjälpa oss att ta itu med världen av genetisk hundsjukdom, vilket mycket forskning har visat är ett stort problem bland många hundraser.

CNN: du säger i din bok att arbetet med att skapa genetiskt modifierade djur säger något om oss. Vad tyckte du var svaret på det när du var klar med att skriva?

Anthes: Jag är inte säker på att det finns ett svar, men det avslöjar ett par saker.

det visar till exempel att vi genomsyrar våra husdjur med estetiskt värde. Ibland vill vi ändra dem bara för att se bra ut för oss. Ibland vill vi byta (djur) bara för att ge oss en bättre service, för att producera bättre kött eller vissa typer av droger. Ibland vill vi förändra dem mer av altruism för deras hälsa.

det visar på vissa sätt hur komplicerade våra relationer med djur är; att vi samtidigt värdesätter dem för vad de ger oss, men att vi också vill – eller tror att vi vill – att de ska ha långa, hälsosamma liv för sin egen skull.

det var något jag kom tillbaka till om och om igen. Slutsatsen är att det avslöjar hur komplexa våra känslor är för andra arter. Vi vill inte se dem lida, och ändå om deras lidande ger oss ett botemedel mot cancer, kanske det är OK. Det avslöjar att vi är djupt konflikt om den roll som djur spelar i våra liv.