på en lördag eftermiddag i Rochester, New Hampshire, Jehovas Vittne Walter Chaplinsky adresserade staden Marshal som ”en Gud fördömd racketeer” och ”en fördömd Fascist.”Han dömdes för brott mot en statlig lag som förbjöd offensiva ord offentligt. USA: s högsta domstol fastställde övertygelsen och identifierade vissa kategorier av tal som kan begränsas konstitutionellt, inklusive en klass av tal som kallas ”stridsord.”Frank Murphy skrev för domstolen att ”stridsord” inte är ”någon väsentlig del av någon redogörelse för ideer och är av så litet socialt värde som ett steg mot sanningen att varje fördel som kan härledas av dem klart uppvägs av det sociala intresset för ordning och moral.”I Hat: varför vi borde motstå det med yttrandefrihet, inte censur, förklarar Strossen ”stridsord” – doktrinen som växte från Chaplinsky:

”Stridsord” utgör en typ av straffbar uppmaning: när talare avsiktligt uppmuntrar överhängande våld mot sig själva (i motsats till tredje part), vilket sannolikt kommer att hända omedelbart. I stridssituationen kastar talaren förolämpande språk direkt mot en annan person och avser att inleda den personens överhängande våldsamma reaktion mot talaren själv och att våld sannolikt kommer att inträffa omedelbart (64).

regeringen kan, i överensstämmelse med det första ändringsförslaget, straffa sådant tal.
med Chaplinsky v. New Hampshire (1942), domstolens ”stridsord” rättspraxis började. Sedan Chaplinsky har domstolen upphävt varje övertygelse om stridsord som har väckts inför den.

denna unraveling började med Terminiello V. Chicago 1949. Fader Arthur Terminiello arresterades för” beach of peace ” under en Chicago-förordning efter att ha hållit ett tal där han kritiserade olika politiska och rasgrupper. Domstolen ansåg att förordningen okonstitutionellt kränkte Terminiellos rätt till yttrandefrihet. Justice Douglas utforskar funktionen av tal i domstolens yttrande:

det kan verkligen bäst tjäna sitt höga syfte när det inducerar ett tillstånd av oro, skapar missnöje med förhållandena som de är eller till och med väcker människor till ilska. Tal är ofta provocerande och utmaningar. Det kan slå på fördomar och förutfattade meningar och har djupa oroande effekter som det pressar för acceptans av en ide. Det är därför yttrandefriheten, men inte absolut… är ändå skyddad mot censur eller straff, såvida det inte visas sannolikt att producera en tydlig och nuvarande fara för ett allvarligt materiellt ont som stiger långt över allmänhetens besvär, irritation eller oro.

Strossen hävdar yttrandefrihet ”är viktigt för att bilda och kommunicera tankar, liksom för att uttrycka känslor,” och även ”underlättar sökandet efter sanningen” (21). När tal provocerar, sporrar det ofta debatt, följt av introspektion och omvärdering, förhållanden som bidrar till social och intellektuell tillväxt.
1971 begränsade domstolen igen” stridsord ” – doktrinen i Cohen mot Kalifornien. En stadga i Kalifornien som förbjuder visning av offensiva meddelanden hindrade då nitton år gamla Paul Robert Cohen från att bära en jacka utsmyckad med orden ”Fuck the Draft.”Domstolen beslutade att stadgan kränkte yttrandefriheten som skyddad av det första ändringsförslaget. Cohen begränsade stridsord till de som involverade en ”direkt personlig förolämpning.”Justice Harlan, som skriver yttrandet för Cohen, upprepar också Strossens oro över att censur släpper ut regeringen för att tysta vissa tankar, vilket undergräver frihet och demokrati och undergräver jämlikhet: ”…vi kan inte skämma bort det enkla antagandet att man kan förbjuda vissa ord utan att också riskera att undertrycka ideer i processen. Faktum är att regeringar snart kan gripa censuren av vissa ord som ett bekvämt sken för att förbjuda uttrycket av impopulära åsikter.”slutligen , i R. A. V. v. St. Paul, 1992 Högsta domstolen upphävde St. Paul, Minnesota Bias motiverade brott förordning, som förbjöd visning av en symbol som man vet eller har anledning att veta ”väcker ilska, larm eller förbittring i andra på grundval av ras, färg, trosbekännelse, religion eller kön.”Rättvisa Scalia, som skriver domstolens yttrande, säger att förordningen förbjuder skyddat tal endast på grund av de ämnen som talet adresserar gör det okonstitutionellt. Scalia förklarar: ”det första ändringsförslaget tillåter inte St Paul att införa särskilda förbud mot de talare som uttrycker åsikter om missgynnade ämnen . . . St Paul har ingen sådan befogenhet att licensiera ena sidan av en debatt till rätt freestyle, samtidigt som den andra kräver att följa Marquis of Queensberry regler.”Detta beslut tyder på att domstolen är osannolikt att bemöta regeringens restriktioner för hatpropaganda.
i Chaplinsky uttalades ”stridsorden” direkt i offrets ansikte. På Twitter delas sådant missbruk bland främlingar åtskilda av rum och tid. Det kan sätta den sista spiken i kistan för ”stridsord” – doktrinen. Medan vissa sociala medier fejder kan på något sätt sporra verkliga världen våld, förseningen mellan online provokation och terrestrial reaktion är mer än tillräckligt för att utestänga kämpar ord beteckningar baserade på hot om överhängande våld. Onlinefora ger också amerikanerna en chans att engagera sig i tankeväckande och slutligen produktiva ”mottal”, som ”omfattar alla tal som motverkar ett meddelande som man inte håller med om” (158).
det är dock viktigt att notera att ”visst ”hatprat” kan tillfredsställa även den nuvarande strikta standarden. Föreställ dig till exempel en medlem av Ku Klux Klan som personligen förolämpar en Black Lives Matter-aktivist med rasistiska epiteter, eller vice versa. Sådana individuellt riktade, medvetet provocerande ”hatprat” förmodligen skulle kunna straffas under striderna ord läran ” (64).
ändå är inskränkningen av stridsordläran i slutändan en bra sak. Regeringens förmåga att identifiera nya kategorier av tal för att reglera leder ofta till farligt uppdrag kryp. Våra institutioners hälsa är beroende av yttrandefriheten, och vi måste vara försiktiga med försök att upprätthålla ideologisk överensstämmelse. Eftersom, som rättvisa Harlan observerar i Cohen, ” … är det ändå ofta sant att en mans vulgaritet är en annans lyrik.”