amerikanerna är överens om att grund-och gymnasieutbildning är en rättighet, och därför borde det vara och är gratis. Nyligen har många hävdat att eftergymnasial eller högre utbildning i landets offentliga universitet också är en rättighet och därför borde vara utan kostnad också.en gång en fringe idea har detta perspektiv nu flyttat till centrum för utbildningspolitiska diskussioner eftersom två ledande Demokratiska kandidater till president 2020 – senatorer Bernie Sanders och Elizabeth Warren – har godkänt det. Men är det vettigt att göra högre utbildning utan kostnad?

vi får inte bara göra offentliga högskolor undervisningsfria, men vi måste avsevärt minska studentskulden i detta land. Det är helt absurt att miljontals amerikaner betalar av skulder i årtionden eftersom de fick en högre utbildning.

— Bernie Sanders (@SenSanders) 20 maj 2019

baserat på min forskning och undervisning i mikroekonomi hävdar jag att det inte gör det. För att se varför inte, låt oss först fokusera på antalet inblandade och sedan ta itu med de ekonomiska och moraliska aspekterna.

i USA och de flesta andra avancerade länder går endast en relativt liten del av befolkningen på universitetet. Data publicerade av OECD, en grupp av 36 utvecklade länder, visar att ungefär 45 procent av vuxna mellan 25 och 34 i dessa länder får någon form av eftergymnasial utbildning.

dessutom tenderar dessa individer att komma från rikare familjer. Så om högre utbildning skulle vara gratis skulle det bara hjälpa en liten del av befolkningen som inte särskilt behöver denna hjälp. Det är mer meningsfullt att ge ekonomiskt stöd till dem som har större ekonomiskt behov.

Ekonomi

förespråkare hävdar att fria universitet skulle ge många ekonomiska fördelar, inklusive minskad studentskuld och ett minskat behov av att ansöka om andra former av offentligt stöd. Vissa av dessa påståenden är utan tvekan sanna, men trots detta är det dyrt att tillhandahålla gratis högre utbildning.

Elementary economics visar att när en vara som är kostsam att tillhandahålla görs tillgänglig gratis, kommer konsumtionen av denna vara vanligtvis att överstiga den socialt önskvärda nivån. Praktiskt taget innebär detta att människor som antingen inte borde eller inte skulle vara på universitetet nu är mer benägna att vara på universitetet och/eller spendera längre tid för att slutföra sina examen.

beslutet att bedriva högre utbildning är ett investeringsbeslut med åtföljande fördelar och kostnader. Med andra ord investerar man i sin framtida intjäningskraft genom att bära nuvarande kostnader. Även om dessa kostnader inte är obetydliga flyter fördelarna med ökningen av en persons kunskaper och färdigheter, nätverksmöjligheterna och det examensbevis som i slutändan erhålls till stor del till individen som fattar detta investeringsbeslut. Därför är det vettigt för individer att bära de nuvarande kostnaderna, vanligtvis genom att låna mot deras framtida intjäningsförmåga.

moral

många observatörer anser att ekonomiska faktorer ensam inte bör avgöra om högre utbildning ska vara fri. I detta avseende har både Senator Sanders och Warren hävdat att fallet för att göra högre utbildning fri är i stor utsträckning en moralisk.

grundtanken här är tvåfaldig. För det första finns det många spridningsfördelar från högre utbildning som gynnar samhället i stort. För det andra, att göra högre utbildning gratis skulle vara en del av ett paket av tjänster som samhället är skyldig sina medlemmar.

problemet med denna resonemang är att politik som är utformad för att genomföra denna motivering sannolikt inte är hållbar i länder som USA. det kännetecknas alltmer av stigande inkomstskillnader. Detta innebär att när de bästa 10 procenten av inkomsttagarna flyttar sig från resten av befolkningen, kommer deras politiska makt sannolikt att öka. Denna ökning kan mycket väl hindra regeringens försök att höja de skatter som behövs för att faktiskt göra högre utbildning gratis. Detta kommer sannolikt att hända samtidigt som myndigheterna, mot bakgrund av ökande ojämlikhet, mest behöver skatteintäkter för att hjälpa dem i verkligt ekonomiskt behov att falla ännu längre efter.

med tanke på den nu väldokumenterade historien om stigande inkomstskillnader i USA är påståendet att barnen till de mycket rika inte borde få GRATIS högre utbildning inte mindre moraliskt än påståendet som hävdar att motiveringen för att göra högre utbildning fri är främst en moralisk.

allt sagt och gjort, det råder ingen tvekan om att högre utbildning i USA måste vara billigare. Men det är ett helt annat argument än det som hävdar att högre utbildning borde vara gratis.

DISCLAIMER! De åsikter och åsikter som uttrycks här är författarens och återspeglar inte nödvändigtvis den redaktionella positionen för College-posten.