tanken med autarky är att ekonomisk produktion bör begränsas till nationalstatens geografi i den mån det är möjligt. Det är en ide som har påverkat USA: s nuvarande president djupt, vilket han har klargjort sedan åtminstone början av presidentkampanjen 2015. Människor var mestadels i förnekelse och ignorerade hans många uttalanden om detta, men dagliga tweets (till exempel krävde att Apple skulle ta med all produktion hem och fira tariffer som underbara för en nation) plus dåliga trosförhandlingar med handelspartner orsakar verkligheten äntligen att sätta in.

det är dags att vi förstår vad denna uppfattning om autarky handlar om, helt enkelt för att det verkar göra en stor comeback i dagens värld, så överraskande som det låter i en tid då globala försörjningskedjor är mer sammanvävda än någonsin. Det är en lärdom att ingen aning, oavsett hur ofta den har motbevisats i teori och praktik, är så fullständigt slagen att den inte kan komma tillbaka från de döda under de rätta förhållandena.

det börjar med lista

tanken på nationell autarky i sin moderna form spår till den tyska ekonomen Friedrich List och hans bok från 1841 National System of Political Economy. Listan kom till tanken under påverkan av Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, som var Georg Friedrich Hegels rumskompis på college. List flyttade till Pennsylvania 1825 och arbetade som journalist med stort inflytande och pressade vad han betraktade som en uppdatering av Alexander Hamiltons ekonomiska åsikter.

roten här är Hegeliansk filosofi och dess längtan efter en stark stat att träska individuellt beslutsfattande. Det är inte så mycket ekonomiskt som politiskt och filosofiskt: historien måste driva mot centraliserad makt under stora män och deras intellektuella rådgivare. Ekonomiska krafter måste begränsas till nationalstatens gränser, eftersom dessa gränser är gränserna för de befogenheter som är behöriga. Handel utanför gränserna representerar i detta fall ett slags förräderi mot statsmakten.

List formulerade en kärnprincip att ”individens intresse” måste ”underordnas nationens”, och det måste uttryckas tydligast i sin handelspolitik. Hans avgörande punkt var avslaget på själva ideen om frihet som hade fött den moderna världen och dess ersättning med en ny ide om nationell förvaltning av det ekonomiska livet, vilket i första hand krävde en autarkys politik.

tanken om autarky står i fullständigt motstånd mot teorin om frihandel. I Adam Smiths rendering är den grundläggande grunden för välståndsskapande utvidgningen av arbetsdelningen. Ju bredare denna expansion-oavsett om det är utanför en familj, utanför stadsmuren eller utanför en nations gränser — desto större möjlighet finns att bygga ett välmående samhälle. Detta är den uppfattning som kom att dominera i den 19: e århundradet, trots tryck av autarkister. De vann inte debatten. I slutet av 19-talet, ekonomisk nationalism var allmänt ses som en reaktionär och nedlagda doktrin, så mycket så att även små taxor upphävdes och stater funnit andra sätt att samla in pengar för sig själva.

den stora depressionen

problemet för frihandlare är att oavsett hur många gånger de vinner dagen, lurar tanken på autarky alltid där ute. Det börjar vanligtvis i de inhemska producenternas enkla önskan att skyddas mot billigare utländska produkter. Sedan muterar den gradvis baserat på enkla ekonomiska fel. I vilken mening är det någonsin en fördel för en nation för någon producent att göra saker utomlands och ta in dem? Kostar det inte jobb? Dränerar det inte bara nationalförmögenheten?så 1930, efter den stora börskraschen 1929, höjde kongressen massivt tullar i den felaktiga uppfattningen att detta skulle hjälpa ekonomin att återhämta sig. Smoot-Hawley Tariff Act drev ekonomin i en djupare grop. Som alltid stärkte denna åtgärd plus den fördjupade ekonomiska krisen anti-liberal åsikt över hela världen.1933 vände ingen annan än John Maynard Keynes sin livslånga värme mot frihandelsideen och gjorde ett fall för autarky som modell. Som vanligt var hans retorik stämningsfull:

jag sympatiserar därför med dem som skulle minimera, snarare än med dem som skulle maximera, ekonomisk intrassling mellan nationer. Ideer, kunskap, konst, gästfrihet, resor — det här är de saker som borde vara internationella. Men låt varor vara homespun när det är rimligt och bekvämt möjligt; och framför allt, låt finanserna vara främst nationella. Men samtidigt bör de som försöker avstiga ett land med sina förvecklingar vara mycket långsamma och försiktiga. Det borde inte handla om att riva upp rötter utan att långsamt träna en växt för att växa i en annan riktning.

kan du föreställa dig vilken gigantisk omvandling av de gamla handelsförhållandena detta skulle vara? Det spelar ingen roll om det skulle ske långsamt, som han rekommenderar, eller snabbt. Resultaten skulle vara desamma: att krympa snarare än att utöka arbetsfördelningen och därmed välstånd tillsammans med den.

varför skulle Keynes gå den här riktningen? Eftersom han hade kommit att tro på en ny form av makroekonomisk planering som skulle ersätta den gamla laissez-faire-modellen. Om regeringen och dess intellektuella ledare kommer att ägnas åt ekonomisk planering måste de kontrollera resurserna. Omfattningen av kontrollen begränsas av jurisdiktionens räckvidd. Det blir då avgörande att både handel och finans bara lever inom nationalstatens gränser. Det vill säga, autarky tjänar syftet med ekonomisk planering.

det är därför, till exempel, samma uppsats är överflödande med beröm av någon nation som har lämnat den gamla modellen av den fria marknaden:

men idag överger ett land efter det andra dessa antaganden. Ryssland är fortfarande ensam i sitt speciella experiment, men inte längre ensam i hennes övergivande av de gamla antagandena. Italien, Irland, Tyskland har kastat sina ögon, eller kastar dem, mot nya former av politisk ekonomi. Många fler länder efter dem kommer snart att söka, en efter en, efter nya ekonomiska gudar. Även länder som Storbritannien och USA, även om de i huvudsak överensstämmer med den gamla modellen, strävar efter en ny ekonomisk plan under ytan. Vi vet inte vad som kommer att bli resultatet. Vi är — alla av oss, Jag förväntar mig-på väg att göra många misstag. Ingen kan säga Vilket av de nya systemen som kommer att visa sig bäst.

Nu är fallet med Ryssland flagrant. Stalin hade fått full kontroll 1929. När Keynes publicerade sin uppsats, den ukrainska hungersnöd var full på. Ett år senare hade 6 till 7 miljoner människor dött av svält eller avsiktligt dödande. Några ” experiment.”Mussolini var Italiens diktator. När det gäller Tyskland, 1933, var nazistpartiet mestadels i kontroll över landet. Det drev sin egen politik för nationell autarky kallad Lebensraum. Två år senare uppträdde Triumph of the Will i biografer när Nuremberg-lagarna gick i full effekt.

Mises väger in

vilken roll spelade autarky i detta? Det var ett primärt ekonomiskt mål för nationalsocialisterna. Mises skrev senare i sin bok från 1944 allsmäktig Regering enligt följande:

den internationella arbetsfördelningen är ett effektivare produktionssystem än varje nations ekonomiska autarky. Samma mängd arbete och materiella produktionsfaktorer ger en högre produktion. Denna överskottsproduktion gynnar alla berörda. Protektionism och autarky resulterar alltid i att produktionen flyttas från de centra där förhållandena är mer gynnsamma — dvs. varifrån produktionen för samma mängd fysisk inmatning är högre — till centra där de är mindre gynnsamma. De mer produktiva resurserna förblir oanvända medan de mindre produktiva utnyttjas. Effekten är en allmän nedgång i produktiviteten för mänsklig ansträngning och därmed en sänkning av levnadsstandarden över hela världen.

de ekonomiska konsekvenserna av protektionistisk politik och av trenden mot autarky är desamma för alla länder…. Tyskland siktar inte på autarky eftersom det är angeläget att föra krig. Det syftar till krig eftersom det vill ha autarky – för att det vill leva i ekonomisk självförsörjning.

Mises kunde inte ha varit tydligare och mer rungande i sin slutsats:

vår civilisation bygger på den internationella arbetsfördelningen. Det kan inte överleva under autarky. USA och Kanada skulle drabbas mindre än andra länder, men även med dem skulle ekonomisk isolering leda till en enorm minskning av välståndet. Europa, vare sig det är förenat eller splittrat, skulle dömas i en värld där varje land var ekonomiskt självförsörjande.

och efter andra världskriget rådde Mises syn. Kampen mot frihandel blev en konsensus för större delen av världen. Synpunkterna från rätt Hegelianer, lista, Keynes och de andra sopades åt sidan med det allmänna avtalet om tullar och handel och en trend som sträckte sig över många decennier mot någonsin friare handel. Det var aldrig perfekt, och allt krävde för mycket statlig förvaltning och för många fördrag, men det hände. Det var till stor del obestridligt, och världen blev oerhört välmående som ett resultat.

men vi lever i tider då begreppet autarky som en produktiv kraft för en nation har gjort en ond comeback, av samma anledning har den alltid stigit upp. Det handlar inte om ekonomisk blomstring. Det handlar om politisk kontroll av den centraliserade nationalstaten, medborgarnas välbefinnande fördöms. Varje taxa (en skatt mot medborgarna), alla icke-tariffära hinder (stigande priser som betalas av medborgarna), utbyteskontroll och reglerande efterfrågan på hemmaproduktion innebär en minskning av rikedom och möjlighet för alla. I motsats till påståenden är autarky (för en nation, stad, familj eller individ) inte en plan för välstånd utan för utarmning.

hämta uppdateringar från AIER avsluta prenumerationen på uppdateringar