När du gör en regel 68 erbjudande om dom, är det viktigt att anbudsgivaren tydligt ange om advokatkostnader och kostnader ingår i det slutliga erbjudandet. Denna princip lyfts fram i Louie Medina mot Gilbert Mega Furniture efter att den nionde kretsen tilldelade kärandena mer än 20 000 dollar utöver det belopp som överenskommits i svarandens regel 68 erbjudande om dom. Nej. CV-16-04033-PHX-SPL, 2019 WL 3778406 (D. Ariz. Aug. 12, 2019).

kärandena Michael Innes och Larry Berisford lämnade in ett meddelande som accepterade svaranden Gilbert Mega furnitures erbjudande om dom i enlighet med artikel 68 i de federala Civilprocessreglerna. Sedan, efter att domstolen avslog ärendet, sökte kärandena en order att refilera ett förslag till advokatavgifter och kostnader. Svaranden invände mot att parternas diskussioner kring erbjudandet om dom visade en ömsesidig förståelse för att det skulle innehålla advokatkostnader och kostnader.

domstolen var inte övertygad av svarandens invändning och noterade att regel 68 erbjudande om domar ”måste vara tydliga och entydiga” för att avstå från eller begränsa advokatkostnader och kostnader. Här var erbjudandet om dom tyst om advokatkostnader och kostnader, och utesluter därför inte kärandena från att söka ytterligare kostnader. Dessutom meddelade domstolen att eventuella tvetydigheter i ett regel 68-erbjudande om dom vanligtvis tolkas mot anbudsgivaren. Med det drog domstolen slutsatsen att kärandena hade rätt till en tilldelning av avgifter på 21 924 dollar.75 eftersom erbjudandet om dom inte angav om advokatkostnader och kostnader inkluderades.

yttrandet förklarar vikten klarhet och specificitet. Trots att svaranden presenterade yttre bevis på ömsesidig förståelse, åberopade domstolen det ”faktiska erbjudandet” för att fatta ett beslut. Således kunde denna fråga ha mildrats om svaranden införlivade alla villkor i sitt erbjudande skriftligen.

Nolan T. Herslebs är en 3L vid Cumberland School of Law i Birmingham, Alabama.