de I ”never Trump” – lägret säger att orsaken till splittringen är presidenten—att han är mentalt instabil, moraliskt outsäglig, en vänsterpopulist, en högerauktoritär, en fara för Republiken. En framstående republikan berättade för mig att han ber för Mr. Trump att ha en hjärnaneurysm så mardrömmen kan sluta.

men den konservativa enheten som aldrig Trumpers söker kommer inte att komma tillbaka, även om presidenten lämnar kontoret för tidigt. En till synes oöverstiglig ideologisk klyfta öppnar sig mellan två läger som en gång var nära allierade. Trumps uppgång är effekten, inte orsaken till denna rift.det finns två huvudsakliga orsaker: för det första har den alltmer styva ideologin konservativa intellektuella främjat sedan slutet av det kalla kriget; för det andra en serie händelser—från det misslyckade försöket att föra demokrati till Irak till implosionen av Wall Street—som har gjort den rådande konservativa ideologin verkar naiv och hänsynslös för den bredare konservativa allmänheten.

ett bra ställe att börja tänka på detta är en uppsats från 1989 i nationellt intresse av Charles Krauthammer. Det kalla kriget upphörde, och Herr Krauthammer föreslog att det skulle ersättas av det han kallade ”Universal Dominion” (uppsatsens Titel): Amerika skulle skapa en västerländsk ”super-suverän” som skulle skapa fred och välstånd över hela världen. Kostnaden skulle vara ” den medvetna avskrivningen inte bara av amerikansk suveränitet utan av begreppet suveränitet i allmänhet.”

William Kristol och Robert Kagan presenterade en liknande uppfattning i sin uppsats från 1996″ mot en neo-reaganit utrikespolitik ”i utrikesfrågor, som föreslog en amerikansk” välvillig Global hegemoni ”som skulle ha” övervägande inflytande och auktoritet över alla andra inom dess domän.”

då, som nu, konservativa kommentatorer insisterade på att världen skulle vilja ha ett sådant arrangemang eftersom USA vet bäst: det amerikanska politiska sättet, baserat på individuella friheter och fria marknader, är rätt sätt för människor att leva överallt. Japan och Tyskland var trots allt en gång fientliga auktoritära nationer som hade blomstrat efter att ha erövrats och samtyckt till amerikanska politiska principer. Med kommunismens sammanbrott tycktes dussintals länder—från Östeuropa till Östasien till Latinamerika—behöva, och i olika grad vara öppna för, Amerikansk handledning av detta slag. Som bärare av universell politisk sanning sägs USA ha en skyldighet att se till att varje nation lirkades, kanske till och med tvingad, till att anta sina principer.varje utrikespolitik som syftar till att upprätta amerikanskt universellt herravälde står inför stora praktiska utmaningar, inte minst för att många nationer inte vill leva under amerikansk myndighet. Men de konservativa intellektuella som har för avsikt att främja denna hegeliska världsrevolution måste också kämpa med ett annat problem: deras mål kan inte kvadreras med den politiska tradition som de uppenbarligen är talesmän för.

i århundraden har angloamerikansk konservatism gynnat individuell frihet och ekonomisk frihet. Men som Oxford historiker konservatism Anthony Quinton betonade, denna tradition är empiriker och anser framgångsrika politiska arrangemang som utvecklas genom en oupphörlig process av trial and error. Som sådan är det djupt skeptiskt till påståenden om universella politiska sanningar. De viktigaste konservativa figurerna—inklusive John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke och Alexander Hamilton —trodde att olika politiska arrangemang skulle passa för olika nationer, var och en i enlighet med de specifika förhållanden den står inför och traditioner den ärver. Det som fungerar i ett land kan inte lätt transplanteras.på den uppfattningen fungerade den amerikanska konstitutionen så bra eftersom den bevarade principer som de amerikanska kolonisterna hade tagit med sig från England. Ramverket-balansen mellan verkställande och lagstiftande grenar, den bikamerala lagstiftaren, juryrättegången och rättsprocessen, Bill of rights—var redan bekant från den engelska konstitutionen. Försök att transplantera angloamerikanska politiska institutioner på platser som Mexiko, Nigeria, Ryssland och Irak har kollapsat gång på gång, eftersom de politiska traditioner som behövs för att upprätthålla dem inte existerade. Även i Frankrike, Tyskland och Italien misslyckades representativ regering upprepade gånger i mitten av 20-talet (minns kollapsen av Frankrikes fjärde republik 1958) och har nu skakats åt sidan av en EU vars ökända ”demokratiunderskott” återspeglar en fortsatt oförmåga att anta angloamerikanska konstitutionella normer.

agendan ”universal dominion” motsägs helt av århundraden av angloamerikansk konservativ politisk tanke. Detta kan vara en anledning till att vissa konservativa intellektuella efter det kalla kriget har skiftat till att kalla sig ”klassiska liberaler.”Förra året insisterade Paul Ryan:” jag kallar mig verkligen en klassisk liberal mer än en konservativ. Kristol twittrade i augusti: ”konservativa kunde” rebrand ” som liberaler. Allvar. Vi är för liberal demokrati, liberal världsordning, liberal ekonomi, liberal utbildning.”

vad är ”klassisk liberalism” och hur skiljer det sig från konservatism? Som Quinton påpekade härstammar den liberala traditionen från Hobbes och Locke, som inte var empiriker utan rationalister: deras mål var att härleda universellt giltiga politiska principer från självklara axiom, som i matematik.

i sin ”andra avhandling om regeringen” (1689) hävdar Locke att det universella förnuftet lär ut samma politiska sanningar för alla människor; att alla individer av naturen är ”helt fria” och ”helt lika”; och den skyldigheten till politiska institutioner uppstår endast från individens samtycke. Från dessa antaganden drar Locke en politisk doktrin som han antar måste hålla bra i alla tider och platser.

termen ”klassisk liberal” kom i bruk i 20-talets Amerika för att skilja anhängarna av old-school laissez-faire från välfärdsstatens liberalism av figurer som Franklin D. Roosevelt. Moderna klassiska liberaler, som ärver Hobbes och Lockes rationalism, tror att de kan tala auktoritativt till de politiska behoven i varje mänskligt samhälle, överallt. I sitt banbrytande arbete, ”Liberalism” (1927), förespråkar den stora klassisk-liberala ekonomen Ludwig von Mises således en ”världssuperstat som verkligen förtjänar namnet”, vilket kommer att uppstå om vi ”lyckas skapa över hela världen . . . inget mindre än okvalificerad, ovillkorlig acceptans av liberalism. Liberalt tänkande måste genomsyra alla nationer, liberala principer måste genomsyra alla politiska institutioner.”

Friedrich Hayek, den ledande klassisk-liberala teoretikern från 20-talet, argumenterade också i en uppsats från 1939 för att ersätta oberoende nationer med en världsomspännande federation: ”upphävandet av nationella suveräniteter och skapandet av en effektiv internationell rättsordning är ett nödvändigt komplement och det logiska fullbordandet av det liberala programmet.”klassisk liberalism erbjuder således grund för att införa en enda doktrin på alla nationer för sitt eget bästa. Det ger en ideologisk grund för ett amerikanskt universellt herravälde.

däremot har angloamerikansk konservatism historiskt haft lite intresse för förmodat självklara politiska Axiom. Konservativa vill lära av erfarenhet vad som faktiskt håller samhällen tillsammans, gynnar dem och förstör dem. Den empirismen har övertygat de flesta angloamerikanska konservativa tänkare om vikten av traditionella protestantiska institutioner som den oberoende nationalstaten, biblisk religion och familjen.

som en engelsk Protestant kunde Locke också ha godkänt dessa institutioner. Men hans rationalistiska teori ger liten grund för att förstå deras roll i det politiska livet. Till och med idag plågas liberaler av detta misslyckande: de rigid Lockean antagandena från klassisk-liberala författare som Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick och Ayn Rand placerar nationen, familjen och religionen utanför ramen för vad som är viktigt att veta om politik och regering. Studenter som växer upp läser dessa lysande författare utveckla ett utmärkt grepp om hur en ekonomi fungerar. Men de är ofta underbart okunniga om mycket annat, har ingen aning om varför en blomstrande stat kräver en sammanhängande nation, eller hur sådana band etableras genom familj och religiösa band.

skillnaderna mellan de Klassisk-liberala och konservativa traditionerna har enorma konsekvenser för politiken. Att upprätta demokrati i Egypten eller Irak ser genomförbart ut för klassiska liberaler eftersom de antar att det mänskliga förnuftet överallt är detsamma, och att ett engagemang för individuella friheter och fria marknader kommer att uppstå snabbt när fördelarna har visats och hindren har tagits bort. Konservativa, å andra sidan, ser utländska civilisationer som kraftfullt motiverade—av dåliga skäl såväl som goda—att bekämpa upplösningen av deras sätt att leva och införandet av amerikanska värderingar.att integrera miljontals invandrare från Mellanöstern ser också lätt ut för klassiska liberaler, eftersom de tror att nästan alla snabbt kommer att se fördelarna med amerikanska (eller Europeiska) sätt och acceptera dem vid ankomsten. Konservativa inser att storskalig assimilering endast kan ske när båda sidor är mycket motiverade att se igenom det. När den motivationen är svag eller frånvarande ser konservativa en oassimilerad migration, vilket resulterar i kroniskt ömsesidigt hat och våld, som ett helt rimligt resultat. eftersom klassiska liberaler antar att förnuftet är överallt detsamma ser de ingen stor fara i att” avskriva ” nationellt oberoende och outsourca makt till främmande organ. Amerikanska och brittiska konservativa ser sådana system som att förstöra den unika politiska grunden som deras traditionella friheter bygger på.

Liberalism och konservatism hade varit emot politiska ståndpunkter sedan dagen liberal teoretisering först dök upp i England i 17th century. Under 20-talet strider mot totalitarism, nödvändighet förde sina anhängare i nära allians. Klassiska liberaler och konservativa kämpade tillsammans, tillsammans med kommunister, mot nazismen. Efter 1945 förblev de allierade mot kommunismen. Under många decennier av gemensam kamp förflyttades deras skillnader till en bakbrännare och skapade en ”fusionistisk” rörelse (som William F. Buckleys National Review kallade det) där en och alla såg sig själva som ”konservativa.”men sedan Berlinmurens fall har omständigheterna förändrats. Margaret Thatchers ouster från makten 1990 markerade slutet på allvarligt motstånd i Storbritannien till den kommande Europeiska ”super-suveräna.”Inom några år var de klassiska liberalernas agenda för universellt herravälde det enda spelet i staden-ascendant inte bara bland Amerikanska republikaner och brittiska Tories utan även bland vänsterpolitiker som Bill Clinton och Tony Blair.

bara det fungerade inte. Kina, Ryssland och stora delar av den muslimska världen motsatte sig en ”ny världsordning” vars uttryckliga syfte var att föra liberalism till sina länder. Försöket att införa en klassisk-liberal regim i Irak med våld, följt av stark arm taktik som syftar till att föra demokrati till Egypten och Libyen, ledde till smältning av politisk ordning i dessa stater såväl som i Syrien och Jemen. Under tiden gjorde världsbankkrisen ett hån mot klassiska liberalers anspråk på att veta hur man styr en världsomspännande marknad och ger välstånd till alla. Den chockerande snabba upplösningen av den amerikanska familjen väckte återigen frågan om klassisk liberalism har resurser att svara på någon politisk fråga utanför den ekonomiska sfären.

Brexit och Trumps uppgång är det direkta resultatet av ett kvartssekel av klassisk-liberal hegemoni över högerpartierna. Varken Trump eller Brexiteers sökte nödvändigtvis en konservativ väckelse. Men genom att placera en förnyad nationalism i centrum för sin politik krossade de Klassisk liberalismens grepp och banade väg för en återgång till empiristisk konservatism. När du börjar försöka förstå politik genom att lära av erfarenhet snarare än genom att härleda dina åsikter från 17-talets rationalistiska dogma, vet du aldrig vad du kan sluta upptäcka.

Herr Hazony är president för det Jerusalem-baserade Herzl-Institutet. Hans bok ”nationalismens dygd” kommer att publiceras nästa år av Basic.