den 15 januari blev Virginia den senaste staten som ratificerade ändringen av lika rättigheter (ERA), en föreslagen ändring av konstitutionen som garanterar lika rättigheter för kvinnor. Åtgärden framkom som en högsta lagstiftningsprioritet efter att demokraterna tog kontroll över båda husen i Virginia generalförsamling för första gången på två decennier, vilket ledde till valet av den första kvinnliga talaren för statens delegathus. Det fick bipartisan stöd i båda kamrarna. Denna historiska omröstning följer de senaste ratificeringarna av Nevada 2017 och Illinois 2018 Efter fyra decennier av inaktivitet.

konstitutionen föreskriver att ändringar träder i kraft när tre fjärdedelar av staterna ratificerar dem, vilket sätter den nuvarande tröskeln till 38 stater. Virginia var den 38: e staten som ratificerade eran sedan kongressen föreslog det 1972, Tekniskt Driver eran över den tröskeln. Och ändå finns det fortfarande hinder i tidens väg. De ratificeringsfrister som kongressen fastställde efter att den godkände ändringen har upphört, och fem stater har agerat för att upphäva sitt förhandsgodkännande. Dessa väcker viktiga frågor, och nu är det upp till kongressen, domstolarna och det amerikanska folket att lösa dem.

Vad är Jämställdhetsändringen?

Jämställdhetsändringen utarbetades först 1923 av två ledare för kvinnors rösträtt, Alice Paul och Crystal Eastman. För kvinnors rättighetsförespråkare var eran nästa logiska steg efter den framgångsrika kampanjen för att vinna tillgång till omröstningen genom antagandet av den 19: e ändringen. De trodde att en förankring av principen om jämställdhet i vår grundstadga skulle hjälpa till att övervinna många av de hinder som höll kvinnor som andra klassens medborgare.

även om ändringstexten har ändrats under åren har kontentan av den förblivit densamma. Den version som godkändes av kongressen 1972 och skickades till staterna läser:

”jämlikhet av rättigheter enligt lagen ska inte nekas eller förkortas av USA eller av någon stat på grund av kön. Kongressen ska ha befogenhet att genom lämplig lagstiftning verkställa bestämmelserna i denna artikel.”från och med 1923 introducerade lagstiftare eran i varje Kongresssession, men det gjorde små framsteg fram till 1970-talet. det hjälpte inte att kongressen under större delen av det tjugonde århundradet bestod nästan helt av män. Under det nästan fem årtiondet mellan 1922 och 1970 tjänstgjorde endast 10 kvinnor i Senaten, med högst 2 som tjänstgjorde samtidigt. Bilden var bara lite bättre i huset.

1970 pressade en ny klass av kvinnliga lagstiftare — inklusive representanter Martha Griffiths (D-MO) och Shirley Chisholm (D-NY) — för att göra eran till en högsta lagstiftningsprioritet. De var tvungna att övervinna motståndet från rep.Emanuel Celler (D-NY), den mäktiga ordföranden för House Judiciary Committee som hade vägrat att hålla en utfrågning om eran i över 30 år. Inför ökat tryck gav Celler äntligen upp. I mars 1972 godkände ändringsförslaget båda kamrarna i kongressen med tvåpartsstöd som överstiger de två tredjedelars majoriteter som krävs av konstitutionen. Kongressen skickade omedelbart den föreslagna ändringen till staterna för ratificering med en sjuårig tidsfrist.

varför ratificerades inte ERA med sin ursprungliga tidsfrist?

inom ett år agerade 30 av de nödvändiga 38 staterna för att ratificera eran. Men sedan bromsade fart när konservativa aktivister allierade med den framväxande religiösa högern inledde en kampanj för att stoppa ändringen i dess spår. Phyllis Schlafly, en konservativ advokat och aktivist från Illinois som ledde STOP ERA-kampanjen, hävdade att åtgärden skulle leda till könsneutrala badrum, samkönade äktenskap och kvinnor i militär strid, bland annat.

oppositionskampanjen var anmärkningsvärt framgångsrik. Stödet för eran urholkades, särskilt bland republikaner. Även om GOP var den första parten som stödde eran tillbaka 1940, kyldes GOP-lagstiftare till ändringen, vilket ledde till ett dödläge i staterna.

1977 hade endast 35 stater ratificerat eran. Även om kongressen röstade för att förlänga ratificeringsfristen med ytterligare tre år, inga nya stater undertecknade den. Komplicerande frågor ytterligare, lagstiftare i fem stater — Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky, och South Dakota — röstade för att upphäva sitt tidigare stöd.

1982, efter utgången av den förlängda tidsfristen, accepterade de flesta aktivister och lagstiftare tidens nederlag. Men under de fyra decennierna sedan kongressen först föreslog eran, domstolar och lagstiftare har insett mycket av vad ändringen var avsedd att åstadkomma. En betydande del av krediten går till Ruth Bader Ginsburg, som som grundare av ACLU Women ’ s Rights Project fann framgång i att argumentera för en rättspraxis om jämställdhet under 14: e ändringsförslaget lika Skyddsklausul.trots dessa dramatiska och viktiga vinster för kvinnors rättigheter fortsätter genomgripande könsdiskriminering i form av löneskillnader, sexuella trakasserier och våld och ojämlik representation i den amerikanska demokratins institutioner.

Varför finns det återupplivat intresse för eran idag?

under de senaste åren har det skett en återuppkomst av kvinnors aktivism, från Women ’ s March on Washington till #MeToo-rörelsen till rekordantalet kvinnor som valdes till Kongress och statliga lagstiftare 2018. Mitt i detta förnyade fokus på jämställdhetsfrågor har lagstiftare och förespråksorganisationer som ERA Coalition lagt ändringen tillbaka på nationens agenda.

den förnyade pushen för att anta eran fångade allmänhetens uppmärksamhet 2017, då Nevada blev den första staten som ratificerade åtgärden sedan 1977. En viktig era mästare, State sen. Pat Spearman, förklarade: ”det här är rätt sak att göra, det är rätt tid att göra det, och så borde vi bara göra det.”

i 2018 följde Illinois lagstiftaren efter. ”Det här är vår generations chans att rätta till ett långvarigt fel”, hävdade Illinois State Rep.Steven Andersson, En republikan som hjälpte shepherd åtgärden. Med varje ny ratificering har det ökat GOP-stöd för eran.

förespråkare hävdar att antagandet av eran kan främja orsaken till jämlikhet i det tjugoförsta århundradet, men viktiga frågor kvarstår. Julie Suk, en sociolog och juridisk forskare vid CUNY Graduate Center, har frågat, ”om ratificeras under det kommande året, hur ska vi tolka innebörden av en konstitutionell ändring infördes nästan ett sekel sedan och antog ett halvt sekel före full ratificering?”

under det senaste året var Brennan Center-experter bland dem som vägde in på debatten.Jennifer Weiss-Wolf, Brennan Centers Women and Democracy Fellow, noterade att eran skulle ge kongressen ”att genomdriva jämställdhet genom lagstiftning och, mer allmänt, skapandet av en social ram för att formellt erkänna systemiska fördomar som genomtränger och ofta begränsar kvinnors dagliga erfarenheter.”Och det skulle skapa konsekvens för att ta itu med lapptäcke sätt kön och ekonomisk ojämlikhet behandlas ofta i våra nuvarande lagar. Bland de ” långvariga juridiska och politiska ojämlikheterna skulle eran hjälpa till att rätta till ”identifierade hon den framväxande frågan om menstruationsmässigt kapital som en juridisk och politisk fråga” ERA kunde ytterligare förfina och stärka.”Brennan Center Fellow Wilfred Codrington (även medförfattare till detta stycke) ansåg om eran, inramad som ”en uttrycklig, permanent konstitutionell bestämmelse som förbjuder könsdiskriminering”, är tillräcklig för att möta utmaningen av ojämlikhet idag. ”Lagstiftare är motiverade att anta eran,” hävdade Codrington, ” även om det är osäkert att ändringen fullt ut skulle uppnå sina förespråkares önskade mål.”Men domstolar bör också dra nytta av sin konstitutionella myndighet baserad på eget kapital-definierad som” användning av principen om rättvisa för att korrigera eller komplettera lagen ”— vilket kan förstärka deras rättsliga jämställdhetsanalys och utrusta dem för att ta itu med ” ett bredare spektrum av fall mot diskriminering … med större nyans.”John Kowal, Brennan Centers Vice President för program, undersökte de juridiska och processuella frågorna för kongressen, domstolarna och det amerikanska folket som uppstod ur tidens överraskande väckelse efter en lång period av vila. Om arbetet med att ratificera 1972 års version av ERA misslyckas av processuella skäl, ansåg Kowal också fördelarna med att starta ändringsprocessen på nytt med tanke på ändringsförslagets starka bas för offentligt stöd. ”När en kraftfull social rörelse med djupt folkligt stöd tar upp målet om konstitutionell förändring, ”sade han,” visar historien att detta är en kamp som kan vinnas.”

vilka är de viktigaste rättsliga utmaningarna idag?

betyder Virginia röst för att ratificera eran att den kommer att antas som den 28: e ändringen av konstitutionen? Svaret hänger på två processuella frågor utan avgjort svar.

först, kan kongressen agera nu, nästan 48 år efter att först föreslå eran, för att avstå från den förfallna tidsfristen? ERA-supportrar har länge hävdat att precis som kongressen hade befogenhet att ställa in en tidsfrist, har de befogenhet att lyfta en. Senatens gemensamma Resolution 6, en bipartisan åtgärd sponsrad av Sens.Ben Cardin (d-MD) och Lisa Murkowski (R-AK) som för närvarande väntar på kongressen, försöker göra just det. Men medan tidens tidsfrist förlängdes före tidsfristen finns det inget prejudikat för att avstå från tidsfristen efter utgången.

För det andra, kan stater agera för att upphäva sitt stöd för en konstitutionell ändring innan den slutligen ratificeras? Kongressen konfronterade denna fråga två gånger under ratificeringen av 14: e och 15: e ändringar under åren omedelbart efter inbördeskriget. I varje fall antog kongressen resolutioner som förklarade ändringarna ratificerade och ignorerade de påstådda Statliga upphävningarna. Men 1980 beslutade en federal tingsrätt i Idaho att statens upphävande av eran var giltig.

vem bestämmer dessa frågor? Enligt en lag från 1984 är arkivarien i USA skyldig att utfärda en formell certifiering efter att tre fjärdedelar av staterna har ratificerat en ändring. När det har funnits tvivel om giltigheten av ett ändringsförslag har kongressen agerat för att förklara det giltigt. Detta inträffade senast 1992 när Staterna ratificerade den 27: e ändringen, 203 år efter kongressen föreslog det.

den 8 januari utfärdade justitiedepartementets Kontor för juridisk rådgivning (OLC) ett yttrande som hävdade att den tidsfrist som kongressen fastställt är bindande och att eran ”inte längre väntar inför Staterna.”Yttrandet avvisar särskilt slutsatsen från OLC-yttrandet från 1977, som godkände den tidigare förlängningen av den ERA: s ratificeringsfrist. Som svar har National Archives and Records Administration sagt att arkivisten i USA, Daniel Ferriero, inte kommer att intyga Virginia ratificering eller lägga till ERA till konstitutionen tills en federal domstol utfärdar en order. (Ferriero hade tidigare accepterat ratificeringarna från både Nevada och Illinois.)

men skulle domstolarna ha något att säga i denna kontrovers? I ett fall från 1939 beslutade Högsta domstolen att frågan om huruvida en ändring har ratificerats inom en rimlig tidsperiod är en ”politisk fråga” som är bäst kvar i kongressens händer, inte domstolarna. Om kongressen agerar för att avstå från tidsfristen, skulle domstolarna fortsätta att hedra det prejudikatet? Hur mycket vikt skulle de ge det amerikanska folket, som starkt stöder eran enligt de senaste omröstningarna?Sammanfattningsvis har Virginia röst för att ratificera eran lett till en viktig juridisk och politisk debatt. Men tvisterna om ändringsförslagets giltighet löses, det är uppenbart att konversationen runt eran, ett ändringsförslag som redan är nästan ett sekel i vardande, sannolikt inte kommer att sluta 2020.