tocmai când ați crezut că ați auzit totul, iată un nou șoc: comandantul Corpului de Marină al SUA, generalul David Berger, tocmai a declarat uzura morală a asaltului amfibiu pe scară largă. Este aproape ca și cum John Madden tocmai ar fi spus că în NFL, nu va mai fi important să conduci fotbalul.

Michael E. O ‘ Hanlon

Co-Director – Centrul pentru securitate, strategie și Tehnologie, Africa Security Initiative

generalul Berger a fost cel mai mare Marine al Națiunii și membru al șefilor de stat major, din 2019. Vara trecută, el a emis îndrumări de planificare care sugerau cu tărie că Marine Corps ar trebui să se îndepărteze de construirea atât de multor nave amfibii mari, invocând vulnerabilitatea lor la armele ghidate de precizie. Cu toate acestea, această propunere nu va duce neapărat ziua; Congresul ajunge să scrie proiecte de lege privind creditele de apărare și, în cele din urmă, tot ce poate face președintele Trump este fie să semneze, fie să veto.dar a fost încă probabil cea mai interesantă idee nouă din dezbaterea de apărare de anul trecut, bazându-se pe strategia generală anterioară de apărare națională a secretarului apărării James Mattis de a revitaliza atenția națiunii asupra descurajării conflictelor de mare putere în această eră a tehnologiei înalte-o strategie pe care Secretarul Mark Esper a declarat ulterior că va continua să încerce să o pună în aplicare.acum, generalul Berger a făcut un pas mai departe. În cel mai recent Gazette Marine Corps, el scrie următoarele:

un accent pe o amenințare de stimulare care este atât o putere maritimă, cât și o putere nucleară elimină în întregime proeminența operațiunilor de intrare forțată la scară largă urmate de operațiuni susținute pe uscat. Astfel de operațiuni sunt problematice chiar și în cazul amenințărilor regimului necinstit mai mic, deoarece ambele dintre cele identificate în SND sunt, de asemenea, puteri nucleare sau aproape nucleare.

Berger se referă la China și Rusia atunci când scrie despre o „amenințare de stimulare” și la Coreea de Nord și Iran atunci când descrie „amenințări mai mici ale regimului necinstit.”Berger continuă apoi să recunoască faptul că un anumit grad de capacitate amfibie este încă o săgeată prudentă în tolba colectivă a națiunii de opțiuni militare:

aceasta nu înseamnă că intrarea forțată nu mai este o capacitate pe care națiunea ar putea să o solicite la un anumit nivel—doar că cerința va fi, pentru viitorul previzibil, limitată la scară și axată în mod specific pe necesitatea de a oferi acces asigurat pentru elemente ale forței navale sau comune, mai degrabă decât ca precursor al operațiunilor susținute ale Corpului Marin pe uscat.

dar Berger intenționează să fie un revoluționar și se asigură mai târziu în articol că nimeni nu va interpreta greșit intențiile sale radicale cu următorul argument contondent și iconoclast:

chiar dacă ar exista o cerință puternică și credibilă pentru operațiuni de intrare forțată la scară largă, astfel de operațiuni a unui adversar care a integrat tehnologiile și disciplinele regimului Matur de grevă de precizie. După cum am menționat în ghidul meu de planificare, zilele armatelor navale masate la nouă mile în larg de o caracteristică contestată s-au terminat de mult.

ideile lui Berger sunt aproape pline de apostazie, deci în mod direct contracarează tradițiile Marine Corps. Pentru a fi sigur că nu îl confundă, Berger nu numai că își înfășoară cazul în analizele tehnice ale tendințelor recente în armamentul de precizie, dar chiar provoacă direct cultura de bază a serviciului și sistemul de credințe-explicând convingător de ce legendarele bătălii Marine Corps de odinioară nu vor fi reproduse în viitor:

a fost tradițional în Corpul Marinei să remarcăm că „naysayers” au luat această poziție de la eșecul campaniei Gallipoli în 1915 și să indice succesul serviciilor navale americane în perioada interbelică în dezvoltarea tehnicilor de război amfibiu care ar dovedi că naysayers greșesc. Este esențial să rețineți că adevărata lecție a acestei povești este că inovatorii din anii 1930 au creat un complex de idei și tehnologii revoluționare de atunci pentru a rezolva problema de atunci a asaltului amfibiu puternic opus. Forța pe care o avem astăzi, cu excepția notabilă, dar insuficientă din punct de vedere operațional, a învelișului vertical cu aripi rotative, este o versiune avansată treptat, de tehnologie superioară a aceleiași soluții din anii 1930. Acum trebuie să recunoaștem că timpul a trecut. Problemele noastre de astăzi, în ceea ce privește amenințarea, geografia și tehnologia (printre alte considerente) nu sunt cele din anii 1930. în ceea ce privește efectele incendiilor de precizie terestre, în special cele lansate din patria unei mari puteri armate nucleare, naysayers din anii 1930 sunt acum pur și simplu realiștii din anii 2020.

dacă Berger are dreptate cu privire la tendințele în armament și război, implicațiile nu se opresc cu viitorul flotei națiunii de peste 30 de nave amfibii (deținute de marina, dar concepute pentru a transporta un total de câteva zeci de mii de marinari și echipamentul lor). Fiecare dintre celelalte servicii trebuie să regândească și prioritățile de bază. De exemplu, indiferent dacă portavioanele cu punte mare ale marinei sunt supraviețuitoare sau nu, cu siguranță au nevoie de avioane de luptă cu rază mai lungă de acțiune (inclusiv variante fără pilot) pentru a funcționa eficient împotriva unei mari puteri-și, astfel, pentru a descuraja izbucnirea conflictului în primul rând. Forțele Aeriene trebuie să accepte că aerodromurile poziționate înainte în locuri precum Okinawa nu pot scăpa în mod realist de atacurile pedepsitoare și debilitante în fazele de deschidere ale oricărui război viitor-ceea ce face ca capacitatea lor de a genera ieșiri de luptă din astfel de locații să fie extrem de discutabilă. Armata și comandamentele comune ale combatanților trebuie să recunoască faptul că zilele lungi de acumulare a pacienților de forțe uriașe înainte de lansarea operațiunilor de luptă, ca în războaiele din Irak din 1991 și 2003, vor fi impracticabile în viitor — și gândiți-vă la concepte militare mai asimetrice, indirecte, pentru a realiza SUA. obiective strategice.vestea bună este că, într-un moment de astfel de ranchiună partizană în Statele Unite, idei ca acestea se bucură de un anumit grad de sprijin pe ambele părți ale culoarului. Nu numai Mattis și Esper, ci și republicani precum reprezentantul Mac Thornberry din Texas și fostul Senator John McCain director de personal Chris Brose — precum și democrați precum fostul subsecretar al Apărării Jim Miller și fostul secretar al Apărării Ash Carter — au promovat idei similare de câțiva ani. Dar tradițiile sunt lucruri puternice în cercurile de apărare, iar interesele instituționale și industriale se schimbă foarte lent. Bine pe Generalul Berger să continue să lira departe la caz pentru transformare majoră de apărare.