către Editor:

natura subiectivă a experienței de respirație cronică (dispnee) creează provocări pentru pacienții care trebuie să comunice intensitatea acesteia și pentru clinicienii și cercetătorii care trebuie să măsoare simptomul pentru a planifica managementul și a evalua efectul intervențiilor.

scala numerică de evaluare (NRS) și scala Borg modificată (mBorg) sunt măsuri recomandate pentru dispnee . Cu toate acestea, utilizarea lor s-a extins dincolo de validarea lor inițială. Scalele NRS care utilizează diferite intervale de timp („acum „și” mediu”) au fost validate , dar nu și pentru mBorg. Mai mult, participanții ar putea avea o preferință pentru scorurile mBorg cu descriptori verbali asociați.

obiectivul nostru a fost să investigăm dacă: 1) există o prejudecată de răspuns împotriva utilizării evaluărilor numerice mBorg care nu au etichete categorice; 2) intervalul de timp (mediu pe 24 de ore, „cel mai rău”, „acum” sau „în repaus”) al evaluării participanților la efectele mBorg sau NRS; 3) scorurile mBorg și NRS sunt corelate

aceasta a fost o analiză secundară a datelor cumulate de la 1048 de participanți (510 bărbați, 396 femei și 142 date de gen indisponibile; diagnostice: cancer 223 (21,3%), insuficiență cardiacă 200 (19%) și boală pulmonară non-malignă 617 (59%)) cu respirație datorată unei varietăți de cauze din 10 studii pe persoane în care mBorg, cel puțin, a fost măsurat. În cazul în care au fost măsurate atât mBorg, cât și NRS, acestea au fost concurente. Toate studiile au folosit aceeași versiune a Borg; o variantă a scalei raportului de categorie Borg cu o valoare maximă de 10 și cu descriptori verbali care lipsesc pentru valorile șase și opt.

majoritatea studiilor care contribuie sunt descrise mai detaliat în altă parte, dar sunt rezumate aici după cum urmează. 1) date cuantificabile dintr-un studiu în primul rând calitativ (Studiul 1: N=47; vârsta medie 69 ani (Interval 46-92 ani)) care a măsurat mBorg (medie 24 h, cel mai rău, odihnă, acum nespecific și efort) cu NRS pentru șapte participanți . 2) două studii de fază III :primul (studiul 2: n = 35; medie (interval) vârstă 70 ani (41-89 ani)) măsurată mBorg și NRS (medie 24 h, cel mai rău, odihnă, nespecifică acum și efort) ; al doilea (studiu 3: n=154; medie (interval) vârstă 71 ani (28-91 ani)) măsurată mBorg și NRS (odihnă și efort) . 3) două studii de fezabilitate: unul (studiul 4: n=46; vârsta medie (interval) 69,5 ani (62-73 ani)) măsurată mBorg și NRS (repaus); cealaltă (studiul 5: N=13; vârsta medie (interval) 67 ani (53-80 ani)) măsurată numai mBorg (odihnă și efort). 4) cinci studii observaționale: studiul 6 (n = 50; medie (interval) vârstă 69 ani (42-83 ani)) măsurată numai mBorg (pre – și post-efort) ; studiul 7 (N=109; medie (interval) vârstă 65 ani (38-52 ani)) măsurată numai mBorg (acum) ; studiul 8 (N=99) măsurată numai mBorg (medie peste 24 de ore anterioare) (Farida Malik, St Wilfrids Hospice, Eastbourne și East Sussex Healthcare NHS, MAREA BRITANIE; comunicare personală); studiul 9 (n=353; medie (interval) vârsta 65 ani (24-90 ani)) măsurată numai mborg (medie și cea mai slabă față de 24 de ore anterioare) ; și studiul 10 (n=142; vârsta medie (interval) 69 ani (34-91 ani)) măsurată mBorg și NRS (medie, cea mai slabă în ultimele 24 de ore și acum) (Patrick White, King ‘ s College London, Londra, Marea Britanie; comunicare personală). Scorurile Proxy au fost excluse.

distribuțiile individuale ale scorurilor mBorg și NRS (media, cel mai rău, acum, odihnă și efort) au fost vizualizate cu valori prezise folosind distribuția Poisson trunchiată cu media lor corespunzătoare reprezentată ca referință. Au fost examinate statistici Descriptive, inclusiv media, deviația standard și frecvența. Puterea asocierii dintre mBorg și NRS corespunzătoare a fost examinată utilizând corelația intraclasă mixtă bidirecțională (consistență).

frecvența scorurilor mBorg pentru numerele șase și opt (fără descriptor verbal) a fost mai mică decât se aștepta. Au existat, de asemenea, mai puține măsuri decât se aștepta pentru 0,5 (descriptorul verbal al „Foarte Foarte slab (doar vizibil)”). În general, scorurile pentru mediile medii de peste 24 de ore au fost distribuite în mod normal pentru mBorg (altele decât modelul menționat mai sus) și NRS. Cu toate acestea, niciun scor „mediu” NRS nu a depășit opt. Deși un scor NRS de șapte este considerat „sever”, echivalent cu un mBorg de cinci, scorurile” medii ” mBorg au inclus maximum 10 (figura 1).

modelul scorurilor pentru NRS „cel mai rău” și mBorg la 24 de ore a fost similar, deși, așa cum era de așteptat, având în vedere scorurile de severitate echivalente, au existat scoruri NRS mai mari.

pentru măsurile punctuale, modelele pentru „efort” mBorg și NRS au fost similare, cu puține scoruri ușoare. În schimb, scorurile mBorg” în repaus „și” acum „și scorurile NRS” în repaus ” au împărtășit un model similar, dar cu foarte puține scoruri severe. Cu toate acestea, scorurile NRS „acum” au avut măsuri în spectrul de răspuns, inclusiv scoruri foarte severe.

Cea mai puternică asociere între SNR (n=21; medie±sd 7.23±1.80) și mBorg (n=261; medie±sd 5.55±2.18) a fost pentru „la efort” (intracluster corelație (ICC)=0.66, 95% CI 0.33–0.85), iar cel mai slab a fost pentru „acum” (NRS n=106, medie±sd 4.51±2.72; mBorg n=368, medie±sd 2.36±1.79; ICC=0.14, 95% CI −0.05–0.33). ICC (95% CI) pentru celelalte asociații au fost: „medie” 0,51 (0,15–0,75); „cel mai rău” 0,55 (0,34–0,71) și „odihnă” 0,33 (−0,09–0,66).

datele noastre indică raportarea preferențială a scorurilor mBorg cu descriptori. Acest lucru se poate datora întrebării stem a lui mBorg: „Alegeți un număr ale cărui cuvinte descriu cel mai bine…”. Un nivel de utilizare mai mic decât cel prevăzut de 0,5, în ciuda unui descriptor, sugerează că „foarte foarte slab” este fie indistinguizabil în contextul respirației cronice, fie „0,5” nu este înțeles; scala analogică vizuală poate fi mai sensibilă în raportarea respirației din cauza muncii intensității luminii .

în afară de reducerea observată a scorurilor mBorg non-descriptor, modelul scorurilor mBorg și NRS în raport cu cele 24 de ore anterioare pare a fi cel așteptat, în afară de un posibil plafon cu NRS. Modelul observat de răspunsuri pentru NRS „acum” reflectă probabil contextul contemporan. De exemplu, un pacient care așteaptă în camera Clinicii de ceva timp va răspunde diferit celui care s-a grăbit să intre în clinică. Astfel, dacă măsura nu este luată cu o definiție strânsă a circumstanțelor „acum”, răspunsurile vor fi dificil de interpretat.

În ciuda discrepanței numerice dintre cele două scale, corelațiile intracluster au fost moderate pentru „la efort” și „mediu”, deși cu intervale largi de încredere, sugerând că mBorg ar putea fi utilizat pentru a evalua intensitatea respirației în medie sau în ultimele 24 de ore. mBorg și NRS „acum” au fost slab corelate, probabil din motivele prezentate mai sus. Trebuie remarcat faptul că, cu unele calcule ICC, există o discrepanță mare între numărul mai mic și cel mai mare. Prin urmare, ICC-urile ar trebui interpretate cu prudență, deoarece datele lipsă nu pot fi presupuse a lipsi la întâmplare.

aceste date sugerează că există o prejudecată de răspuns a participanților împotriva utilizării evaluărilor numerice care nu au etichete categorice, caz în care scara ar „pierde” proprietățile raportului pe care Borg dorea să le păstreze. Prin urmare, recomandăm ca, având în vedere condițiile necontrolate din studiile clinice de respirație cronică, să se utilizeze NRS. Valorile raportate mBorg pot diferi dacă tulpina este simplificată pentru a”alege un număr de descris…”.

RNR „în repaus” și „la efort” par utile ca măsuri „punct în timp”. Cu toate acestea, ar trebui stipulate circumstanțele „acum”. Având în vedere plafonul posibil pentru scorurile NRS „medii”, mBorg (media peste 24 de ore) poate fi de preferat la populațiile cu respirație zilnică severă.

analiza acestor date colectate de la persoanele cu respirație cronică sugerează că există o părtinire de răspuns în favoarea răspunsurilor mBorg cu un descriptor verbal. Avantajele teoretice ale scalei mBorg în condiții de stimul cunoscute și scalabile (de ex. în programele de reabilitare pulmonară sau de testare a exercițiilor cardiopulmonare), prin urmare, nu sunt neapărat menținute în studiile clinice mai puțin controlate. O schimbare în întrebarea stem mBorg ar trebui să fie luate în considerare și testate. Scala NRS trebuie utilizată de preferință, cu excepția persoanelor cu respirație foarte severă. Contextul măsurilor „punctuale” ar trebui să fie precizat în mod clar la finalizarea măsurătorilor.