articolul II secțiunea 2 din Constituția SUA, clauza Commander in Chief, prevede că „el președinte va fi comandant șef al Armatei și Marinei Statelor Unite și al miliției mai multor state, atunci când este chemat în serviciul real al Statelor Unite.”întrebările dacă și în ce măsură președintele are Autoritatea de a folosi armata în absența unei declarații de război a Congresului s-au dovedit a fi surse de conflict și dezbatere de-a lungul istoriei americane. Unii cercetători cred că clauza comandantului șef conferă puteri expansive președintelui, dar alții susțin că, chiar dacă acesta este cazul, Constituția nu definește cu exactitate amploarea acestor puteri. Acești cărturari tind să interpreteze clauza în mod restrâns, afirmând că fondatorii i-au dat președintelui titlul de a păstra supremația civilă asupra armatei, nu de a oferi puteri suplimentare în afara unei autorizații sau declarații de război a Congresului.

rezoluția puterilor de război

după ce administrațiile Kennedy, Johnson și Nixon au petrecut aproape un deceniu angajând trupe americane în Asia de Sud-Est fără aprobarea Congresului, în 1973 Congresul a răspuns prin adoptarea Rezoluției puterilor de război. Rezoluția a încercat să oprească erodarea capacității Congresului de a participa la luarea deciziilor de război, obiectiv susținut de cerința rezoluției ca președintele să comunice Congresului angajamentul trupelor în termen de 48 de ore. Mai mult, statutul cere președintelui să înlăture toate trupele după 60 de zile dacă Congresul nu a acordat o prelungire.

președinții au considerat de obicei rezoluția puterilor de război ca fiind neconstituțională și, prin urmare, au avut tendința de a nu o urma. Această lipsă de voință nu a fost niciodată contestată de un alt actor (Congres, civili etc.), astfel încât Curtea Supremă nu a ridicat niciodată problema. Într-un fel, rezoluția ia o acțiune fără precedent, permițând președintelui să pună unilateral trupele americane în conflict. Deși legea impune un control președintelui (prin impunerea unei limite pentru perioada de timp în care trupele pot fi desfășurate fără consimțământul Congresului), legea nu pare să prezinte niciun control practic asupra acțiunilor prezidențiale. și chiar dacă legea puterilor de război există, Congresul este încă în mare măsură deferențial față de președinte în ceea ce privește autorizarea militară. De exemplu, în 1995, în ceea ce privește trimiterea trupelor americane în Bosnia, Bob Dole (liderul majorității republicane din Senat) a spus că președintele Clinton (un Democrat) are „autoritatea și puterea conform Constituției de a face ceea ce consideră că ar trebui făcut indiferent de ceea ce face Congresul.”

comandantul puterilor Post-9/11

atacurile teroriste din septembrie 2001 au creat noi complicații pentru separarea puterilor în sfera puterilor de război. După 11 septembrie, Congresul Statelor Unite a adoptat autorizația de utilizare a forței militare împotriva teroriștilor (Aumf). În timp ce AUMF nu a declarat oficial război, legislația i-a oferit președintelui mai multă autoritate pentru a-și exercita puterile constituționale în calitate de comandant șef. După cum a explicat Curtea Supremă a SUA în foaia Youngstown & Tube Co. v. Sawyer, comandantul șef prezidențial puterile cresc atunci când intenția Congresului susține acțiunile întreprinse de comandantul șef. AUMF a servit ca expresie a intenției Congresului.

AUMF îl autorizează pe președinte să folosească „toată forța necesară și adecvată împotriva acelor națiuni, organizații sau persoane pe care le determină planificate, autorizate, angajate sau ajutate în Sept. 11 atacuri.”președintele George W. Bush, cabinetul său și consilierii săi militari au stabilit că rețeaua teroristă Al-Qaeda a finanțat și a comis atacurile din 11 septembrie. Ei au stabilit, de asemenea, că talibanii, un grup care controlează guvernul din Afganistan, au permis al Qaeda să opereze și să-și instruiască membrii în interiorul granițelor Afganistanului. Astfel, președintele a folosit forța militară pentru a invada țara într-un efort de a distruge rețeaua Al-Qaeda și de a răsturna talibanii.

în timpul conflictului, armata americană a adunat presupuși membri ai talibanilor și alții care luptau împotriva forțelor americane. Militarii i-au plasat apoi pe acești „deținuți” într-un SUA. baza situată la Golful Guantanamo, Cuba, la Direcția administrației Bush, care credea că baza nu intră sub jurisdicția instanțelor federale americane. În consecință, administrația și armata Bush credeau că deținuții nu se pot folosi de habeas corpus și de anumite alte protecții garantate de Constituția SUA.

armata a ținut mulți dintre acești prizonieri la baza de la Guantanamo ani de zile fără a aduce acuzații oficiale împotriva lor. Deținuții au obținut consiliere juridică în SUA pentru a depune petiții habeas corpus la Curtea Federală a SUA. O serie de cazuri au venit apoi în fața Curții Supreme a SUA care se ocupa de constituționalitatea detențiilor prizonierilor la Guantanamo.

răspunsul Curții Supreme la tratamentul deținuților

În 2004 Rasul v.Bush a devenit primul caz în care Curtea Supremă a discutat direct politicile de detenție ale administrației Bush de la Guantanamo. 542 S. U. A. 466. Curtea a reținut că 28 U. S. C. 2241 permite instanțelor districtuale federale să audieze petițiile habeas corpus ale străinilor deținute pe teritoriul asupra căruia Statele Unite exercită „jurisdicție plenară și exclusivă.”Această exploatație a inclus deținuți de la Guantanamo. Instanța a însărcinat apoi instanțele districtuale să asculte petițiile.după ce administrația Bush i-a răspuns lui Rasul, permițând deținuților să-și prezinte petițiile în fața tribunalelor militare, Curtea Supremă a abordat din nou problema în 2006, când au decis Hamdan împotriva Rumsfeld. 548 S. U. A. 557. Curtea din Hamdan a considerat că Președintelui îi lipsește autoritatea constituțională în temeiul clauzei comandantului-șef pentru a judeca deținuții în tribunalele militare. Tribunalele au încălcat, de asemenea, codul Uniform al Justiției militare și convențiile de la Geneva. Mai mult, Curtea a mustrat argumentele guvernului potrivit cărora aumf a extins autoritatea prezidențială.

Congresul a răspuns prin adoptarea Legii privind tratamentul deținuților, care prevede că „nicio instanță, instanță, justiție sau judecător nu va avea competența de a auzi sau de a lua în considerare . . . o cerere pentru un mandat de habeas corpus depusă de . . . un extraterestru reținut . . . la Golful Guantanamo, Cuba.”În 2008, un cetățean Algerian a contestat constituționalitatea acestui statut în Boumediene v.Bush (06-1195). Curtea a considerat că o suspendare a Congresului habeas corpus necesită o suspendare explicită a actului și că doar eliminarea instanțelor federale de jurisdicție nu suspendă efectiv actul. Instanța a mai declarat că deținuții nu aveau garanții procedurale adecvate pentru a se asigura că au obținut procese corecte și capacitatea de a stabili natura acuzațiilor împotriva lor.

Post-Boumediene, Curtea Supremă a continuat să susțină constituționalitatea legii privind tratamentul deținuților. În 2014, Curtea Supremă a refuzat două apeluri separate pentru certiorari, care se refereau la Legea privind tratamentul deținuților. În primul apel, Curtea Supremă a refuzat să audieze un caz în care un bărbat Sirian a încercat să dea în judecată Statele Unite pentru presupusa sa tortură la Guantanamo. În cel de-al doilea apel, Curtea Supremă a blocat publicarea imaginilor pretinse a arăta dovezi ale maltratării unui bărbat saudit de către oficialii de la Guantanamo.

Curtea Supremă a amânat instanțele inferioare de apel, care au constatat că, din cauza Legii privind tratamentul deținuților, „instanțele nu au Autoritatea de a audia procese precum cea depusă .”