preambulul—sau „clauza de adoptare”—a Constituției este mai mult decât un vânt lung al unui ulcior înainte de a livra terenul pe placa de acasă. Este prevederea care declară adoptarea ” acestei Constituții „de către” noi, poporul Statelor Unite.”Această declarație are consecințe importante pentru interpretarea Constituțională. În timp ce preambulul nu conferă el însuși puteri și drepturi, are implicații semnificative atât pentru modul în care constituția trebuie interpretată și aplicată, cât și pentru cine are puterea de interpretare Constituțională—cele două mari întrebări generale ale dreptului constituțional.

luați în considerare două moduri de ansamblu prin care preambulul afectează modul în care trebuie interpretată Constituția. În primul rând, preambulul specifică faptul că ceea ce este adoptat este „această Constituție”—un termen care se referă în mod inconfundabil la documentul scris în sine. Acest lucru este în același timp evident și extrem de important. America nu are o „constituție nescrisă”.”Al nostru este un sistem de constituționalism scris—de aderare la un text juridic unic, obligatoriu, autoritar, scris ca lege supremă.

aceasta definește teritoriul și limitele argumentului constituțional legitim: întreprinderea interpretării Constituționale este de a căuta să înțeleagă cu fidelitate, în contextul documentului (inclusiv timpurile și locurile în care a fost scris și adoptat), cuvintele, frazele și implicațiile structurale ale textului scris.

cuvintele Constituției nu sunt opționale. Nici nu sunt simple trambuline sau puncte de plecare pentru speculații individuale (sau judiciare) sau preferințele subiective ale cuiva: acolo unde prevederile Constituției stabilesc o regulă suficient de clară pentru Guvernare, acea regulă constituie Legea Supremă a țării și trebuie respectată. În același fel, acolo unde prevederile Constituției nu stabilesc o regulă—acolo unde lasă lucrurile deschise—decizia în astfel de chestiuni trebuie să rămână deschisă poporului, acționând prin instituțiile democrației reprezentative. Și, în sfârșit, Acolo unde Constituția nu spune nimic despre un subiect, pur și simplu nu spune nimic despre subiect și nu poate fi folosită pentru a respinge deciziile guvernului reprezentativ. Nu este deschis pentru instanțe, legislaturi sau alți oficiali guvernamentali să „alcătuiască” noi semnificații Constituționale care nu sunt susținute de documentul în sine. în al doilea rând, preambulul, afirmând scopurile pentru care a fost adoptată Constituția, ar putea fi considerat că exercită o „împingere” interpretativă foarte blândă cu privire la direcția în care o dispoziție specifică a Constituției ar trebui interpretată într-un caz apropiat. Preambulul nu conferă puteri sau drepturi, dar dispozițiile care urmează trebuie interpretate într-un mod compatibil cu scopurile pentru care au fost adoptate. După cum a spus judecătorul Joseph Story în tratatul său privind Constituția, publicat în 1833, folosind exemplul expresiei Preambulului pentru a „asigura apărarea comună”:

nimeni nu se poate îndoi că acest lucru nu lărgește puterile Congresului pentru a adopta orice măsuri pe care le pot considera utile pentru apărarea comună. Dar să presupunem că termenii unei puteri date admit două construcții, una mai restrictivă, cealaltă mai liberală și fiecare dintre ele este în concordanță cu cuvintele . . . ; dacă unul ar promova, iar celălalt ar învinge apărarea comună, nu ar trebui să fie adoptată prima, pe cele mai solide Principii de interpretare? Avem libertatea, pe baza principiilor rațiunii sau bunului simț, de a adopta un sens restrictiv, care va învinge un obiect declarat al Constituției, atunci când un altul la fel de natural și mai potrivit obiectului este în fața noastră? 2 Joseph Story, comentarii la Constituția Statelor Unite 462 la 445 (1833).în cele din urmă, preambulul are implicații importante pentru cine are puterea finală de interpretare Constituțională. În timpurile moderne, a devenit la modă identificarea puterii interpretării constituționale aproape exclusiv cu deciziile instanțelor și, în special, cu Curtea Supremă a SUA. Și totuși, deși este adevărat că instanțele dețin în mod legitim domeniul interpretării constituționale în cazurile care le sunt prezentate, este la fel de adevărat că și celelalte ramuri ale guvernului național—și ale guvernului de stat—au o responsabilitate similară de interpretare Constituțională fidelă. Niciuna dintre aceste instituții de guvernare, create sau recunoscute de Constituție, nu este superioară Constituției în sine. Nimeni nu este superior puterii finale a poporului de a adopta, modifica și interpreta ceea ce este, la urma urmei, Constituția ordonată și stabilită de „noi, poporul Statelor Unite.”

James Madison, unul dintre arhitecții de frunte ai Constituției, a pus-o cel mai bine în Federalist No .49:

oamenii sunt singura fântână legitimă a puterii și de la ei derivă Carta Constituțională, sub care mai multe ramuri ale guvernului își dețin puterea. . . . Cele mai multe departamente fiind perfect coordonate de termenii Comisiei lor comune, niciuna dintre ele, este evident, nu poate pretinde un drept exclusiv sau superior de a stabili granițele dintre puterile lor respective; și cum pot fi împiedicate încălcările celor mai puternici sau nedreptățile celor mai slabi să fie reparate, fără un apel către oamenii înșiși, care, în calitate de grantori ai Comisiei, pot doar să-i declare adevăratul sens și să-i impună respectarea?prin urmare, preambulul poate avea multe de spus—în liniște—despre modul în care trebuie interpretată Constituția și cine posedă puterea supremă de interpretare Constituțională. Acesta adoptă o constituție scrisă, cu tot ceea ce implică. Acesta descrie scopurile pentru care a fost adoptat acest document, care are implicații pentru interpretarea dispozițiilor specifice. Și declară cu îndrăzneală că documentul este adoptarea și rămâne proprietatea poporului— Nu Guvernul și nici o ramură a acestuia-cu implicația clară că noi, poporul, rămânem în cele din urmă responsabili pentru interpretarea și aplicarea corectă a ceea ce este, în cele din urmă, Constituția noastră.

lecturi suplimentare:

Michael Stokes Paulsen& Luke Paulsen, Constituția: o introducere (2015) (capitolele 1 și 2).

Michael Stokes Paulsen, Constituția prescrie reguli pentru propria interpretare?, 103 NV. U. L. Rev. 857 (2009).

Michael Stokes Paulsen, mitul irepresibil al lui Marbury, 101 Mich. L. Rev. 2706 (2003).

Michael Stokes Paulsen, Căpitanul James T. Kirk și Întreprinderea interpretării Constituționale: câteva propuneri modeste din secolul al XXI-lea, 59 Albany L. Rev.671 (1995).

Michael Stokes Paulsen, ramura cea mai periculoasă: puterea executivă de a spune ce este legea, 83 Geo. L. J. 217 (1994).